Ухвала

від 02.07.2024 по справі 914/3691/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2024 Справа № 914/3691/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування», м. Львів;

до відповідача: Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», м. Львів;

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вовкунович Ігор Іванович, Галушка Андрій Михайлович представники.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості в сумі 586 176,02грн., з яких 525789,98 грн. основного боргу, 6856,30грн. інфляційних втрат, 3802,97грн. 3% річних та 49726,77грн. пені.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 11.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2024 року.

Через канцелярію суду відповідач 02.05.2024р. подав клопотання за вх. № 11946/24 про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали і клопотання за вх. № 1742/24 про призначення експертизи.

Через канцелярію суду відповідач 18.06.2024р. подав клопотання за вх. № 16090/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 02.07.2024р. не забезпечив. У запереченнях за вх. № 15252/24 позивач просив суд проводити підготовче засідання без участі представника.

Представник відповідача в підготовче засідання 02.07.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подані клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У даній справі відповідач просить призначити судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена позивачем в рамках договору від 01.07.2022 №02/07/22, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зазначеним у розділі 5 вказаного договору, та завданню, яке є невід`ємною частиною вказаного договору.

Водночас, заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, відповідач не надав такої документації, проте зазначив, що така не була передана позивачем. Судом було вжито заходів з метою отримання означеної документації від позивача, однак позивач у запереченнях за вх. № 15252/24 повідомив суду, що проектна документація була передана відповідачу згідно накладної №01 від 11.08.2023р., і така у позивача не збереглась. З огляду на викладене, підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання відсутні, оскільки жодною із сторін не долучено до матеріалів справи проектної документації, яку відповідач просить дослідити під час експертизи.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Клопотання про постановлення окремої ухвали та залишення позову без розгляду обґрунтовані твердженням відповідача про те, що позивач у позовній заяві умисно зазначив неправдиву інформацію щодо свого місцезнаходження, чим порушив норми ст.162 ГПК України та вчинив, на переконання відповідача, злочин, передбачений ст.384 ККУ; наявні у матеріалах справи докази є сфальсифікованими, оскільки містять неправдиву інформацію щодо адреси реєстрації товариства; відповідач просить суд постановити окрему ухвалу за фактом вчинення посадовими особами позивача кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 205-1, 384 ККУ, зокрема, можливого підроблення документів під час реєстрації юридичної особи та надання до суду неправдивої інформації щодо його фактичного місцезнаходження, якою зобов?язати уповноважений орган досудового розслідування перевірити викладені факти.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом з`ясовано, що станом на дату подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» зареєстроване за адресою: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 50. Така адреса і вказана позивачем у позовній заяві. При цьому, суд відзначає, що листи підприємства «ГНК «Гетьман» щодо відсутності позивача за адресою вул. В. Великого, 50 у м. Львові та дослідження правильності реєстрації юридичної особи не є предметом спору у даній справі. З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та постановлення окремої ухвали у даній справі чи залишення позову без розгляду із зазначених у клопотанні підстав.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про залишення позову без розгляду, постановлення окремої ухвали та про призначення експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 16.07.2024 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.