Ухвала

від 09.10.2024 по справі 914/3691/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2024 р. Справа № 914/3691/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» (79053, м.Львів, вул. В.Великого, 50; ідент.код 43805106)

до Відповідача: Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03037, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 39/1; ідент.код 05416892), від імені якого діє Львівська філія «Західдіпрошлях» Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 54; ідент.код 26308250),

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 586176,02 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Рісна Ю.Б. Ордер ВС №1309850 від 08.10.2024;

Відповідача: Галушка А.М. Довіреність №25 від 26.03.2024.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», від імені якого діє Львівська філія «Західдіпрошлях» Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», грошових коштів у загальній сумі 586176,02грн, а саме:

-боргу в сумі 525789,98грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості робіт з виготовлення проектної документації), передбаченого умовами Договору №02/07/22 від 01.07.2022;

-пені в сумі 49726,77грн;

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) в сумі 3802,77грн та інфляційних втрат у сумі 6856,30грн.

Суд (у попередньому складі), Ухвалою від 22.01.2024, відкрив провадження у справі, а Ухвалою від 16.07.2024 задоволив заяву про самовідвід головуючого судді.

Суд у новому складі, Ухвалою від 23.07.2024, прийняв справу до розгляду.

Відповідачем подано Клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Позивачем порушено вимоги п.2 ч.3 ст.162 ГПК України стосовно зазначення у Позовній заяві «фактичного місця знаходження» Товариства «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» (враховуючи, що Позивач не знаходиться за адресою, зареєстрованою в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ).

Відповідач, обґрунтовуючи вказане Клопотання, зазначив:

-02.07.2024 Господарський суд Львівської області виніс Ухвалу у справі №914/3691/23, якою безпідставно відмовив Львівській філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» у задоволенні її клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;

-відмова Суду у задоволенні клопотання Львівської філії ґрунтується виключно на підставі вільного трактування терміну місцезнаходження юридичної особи, а також внаслідок протиправного сприяння, Позивачу в отриманні позитивного рішення;

-окрім цього Суд не врахував той факт, що Позивач не може бути процесуальною стороною у справі, оскільки у нього відсутній основний атрибут юридичної особи фактичне місцезнаходження;

-тому відмову Суду у задоволенні зазначеного клопотання вбачаємо необгрунтованою та такою, що суперечить нормам ст. 162 ГПК України та ст. 19 Конституції України;

-у зв`язку із викладеним, керуючись п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2, Львівська філія має законні підстави повторно звернутись до Суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з огляду на той факт, що Позивач, за наявними доказами у справі, не вказав у позові фактичну адресу свого місцезнаходження, а заявлена ним у позові адреса ніяким чином не стосується Позивача;

-обов`язок зазначати у позові свою фактичну адресу місцезнаходження покладений на Позивача ст. 162 ГПК України, Суд же перевіряє дану адресу і відповідно виносить подальше рішення з питань руху позову;

-ст. 93 Цивільного кодексу України визначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку;

-як доказ того, що Позивач не виконав норми ст. 162 ГПК України, а саме не вказав інформацію про своє фактичне місцезнаходження, Львівська філія надала докази, як є у матеріалах справи, а саме:

·усні та письмові пояснення директора Львівської філії 1.1. Вовкуновича про те, що у січні 2024 він, при спробі вручити листа Позивачу, навідався у будівлю за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 50, однак у даній будівлі не виявилося Позивача; на вході у будівлю наявна централізована охорона, яка повідомила, що такого субєкта як ТОВ НВПК ЦІП у будівлі немає та ніколи не було (вказані пояснення І.Вовкуновичем були надані Суду усно під звукозапис в ході судових засідань у справі та зазначені як вагомі і обов`язкові для взяття Судом до уваги);

·лист Підприємства Готельно-навчальний комплекс Гетьман від 30.01.2024 №04, в якому Підприємство зазначило, що у нього відсутня будь-яка інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування», в т.ч. на предмет перебування останнього у будівлі за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 50;

·конверт поштового відправлення під номером: 7900400465815, на якому Позивач зазначив, що його адреса зовсім інша, ніж заявлена у позовній заяві (на вказаному конверті зазначена адреса Позивача: «м. Львів, вул. Володимира В 1»);

·також Статут Позивача не передбачає жодного майна за адресою В.Великого, 50 у м. Львові;

-таким чином, Позивач безпідставно вказав у позові адресу м. Львів, вул. В.Великого, 50;

-окрім цього, Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували вказані доводи та докази про його відсутність за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 50 та безпідставність зазначення Позивачем даної адреси у позові.

-стаття 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду мають юридичні особи;

-ст. 58 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа у порядку, визначеному законом;

-ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює, що у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: місцезнаходження юридичної особи;

-тобто умовою державної реєстрації юридичної особи є наявність у юридичної особи її фактичного місцезнаходження (не віртуального, а фактичного, що підтверджується відповідними документами);

-натомість наявний у матеріалах справи витяг з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створений, на наше переконання, виключно для формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а тому даний витяг, відповідно до норм ст. 78 ГПК України, не може бути взятий Судом до уваги; зокрема, Позивач намагається створити хибну уяву про нібито факт його реєстрації у порядку, визначеному законом, та нібито факт його знаходження за адресою, вказаною у даному витягу;

-статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;

-таким чином, Позивач не має жодних підстав вказувати у позові адресу м. Львів, вул. В.Великого, 50, а відтак Позивач є таким, що не зареєстрований у порядку, визначеному законом;

-відсутність фактичної юридичної адреси у Позивача є підставою залишення без розгляду позову, оскільки позивач не виконав ст 162 ГПКУ (не вказав фактичну адресу свого місцезнаходження), а також не надав докази, які б підтверджували виконання ним ст. 58 ГК України (державна реєстрація за місцем знаходження юридичної особи).

Представник Відповідача надав відповідні пояснення.

Представником Позивача зазначено про безпідставність повторного Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду, так як:

-Суд (у попередньому складі), Ухвалою від 09.04.2024, відмовив у задоволенні первинного Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду, і повторне заявлення такого Клопотання є зловживанням процесуальними правами;

-існує презумпція достовірності даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження Товариства «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування», так як така інформація у встановленому порядку не спростована;

-відсутні докази перебування будинку №50 на вул. В.Великого у власності Підприємства «ТНК «Гетьман», яке надало Відповідачу інформацію Листом №04 від 30.01.2024;

-Позивач отримує поштову кореспонденцію за зареєстрованою адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 50.

Враховуючи факт державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» та внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних Товариства, у тому числі про місцезнаходження (м.Львів, вул.В.Великого, 50), у Суду, при розгляді спору, що виник у зв`язку з виконанням умов Договору підряду стосовно оплати вартості робіт, відсутні правові підстави для розгляду і вирішення питання про правомірність (неправомірність) державної реєстрації Позивача та внесення у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ даних про його місцезнаходження, оскільки Суд розглядає спір у межах предмету і підстав позову, враховуючи при цьому також і склад Учасників справи.

Тому, Суд керується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, стосовно місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія «Центр інженерного проектування» (Позивача), а саме: м.Львів, вул.В.Великого, 50.

При цьому важливо, що, згідно з нормою п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, Позовна заява повинна містити відомості про «місцезнаходження» Сторін і Позивачем виконано зазначену вимогу закону, так як у позові зазначено дані про «місцезнаходження» Позивача та Відповідача, які відповідають даним, внесеним у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки Відповідачем не доведено відсутності у Позивача необхідної процесуальної дієздатності, тому правові підстави, передбачені нормою п.1 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову без розгляду відсутні.

Представник Відповідача заявив (усно) Клопотання про відкладення підготовчого засідання для забезпечення можливості доведення факту неправомірного внесення у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ даних Позивача про його місцезнаходження.

Враховуючи передбачену нормою ч.3 ст.177 ГПК України можливість продовження строку підготовчого провадження та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 114, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

2.Задоволити Клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання.

3.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 24.10.2024 (у межах розумного строку).

4.Відкласти підготовче судове засідання.

5.Призначити підготовче судове засідання на 24.10.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

6. Зобов`язати Сторін:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

7.Попередити Сторін про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

8.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.