Рішення

від 20.06.2024 по справі 916/2521/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2521/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Євротерминал (Хаджибейська дорога, 4, м. Одеса, 65006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Камбіо-Стройсервіс (вул. Канатна, 85, м. Одеса, 65012)

про стягнення 394994,11 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кудрявцева Т.В.;

від відповідача: Шараг О.В.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротерминал» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 394994,11 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину понесення ним збитків у заявленій до стягнення сумі, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як підрядником, робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 10.05.2018 № 10/05/18. Позивач зазначив, що відповідач ухилився від усунення недоліків у виконаних роботах, у зв`язку з чим позивач був вимушений залучити сторонню організацію для їх усунення, а саме ТОВ «Еліт-Строй», з якою був укладений договір підряду від 05.07.2019 №0507/19 на виконання будівельних робіт з ремонту частини автомобільної дороги господарського призначення Вантажного митного комплексу ТОВ "Євротермінал", вартість яких склала 293605,76 грн. Крім того, як зазначив позивач, у зв`язку з неякісним виконанням робіт, відповідачем було зіпсовано матеріали, визначені у дефектному акті, на суму 157254,40 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача окрім коштів, що сплачені ТОВ «Еліт-Строй» за виконання робіт, кошти як різницю між вартістю пошкодженого та вартістю заміненого матеріалу на суму 101388,35 грн.

27.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 186-195, т.1), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи, що роботи позивачем були прийняті без зауважень, дефектний акт позивачем складений без залучення відповідача; при цьому відповідач відзначив на відсутності в матеріалах справи належних доказів, в тому числі відповідної незалежної експертизи, які підтверджують наявність порушень умов договору підряду з боку відповідача, зокрема, що просідання плит відбулось саме через проведення неякісних робіт відповідачем. Крім того, відповідач наполягає, що виявлені дефекти в закінчених роботах є саме наслідком неналежної підготовки проектної документації замовником.

У відповіді на відзив (а.с. 6-17, т.2), яка надійшла до суду 10.10.2019, позивач наголосив про таке: відповідач не попередив позивача про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи; договором підряду не передбачено забезпечення робіт проектною документацією саме замовником, відповідач виконував ці роботи на свій ризик без проектної документації; відповідач ухилився від усунення недоліків з посиланням на те, що останні не підпадають під гарантійний випадок; залучення незалежних експертів для складення дефектного акту є правом, а не обов`язком замовника робіт; відповідач несе одноосібну відповідальність за якість прийнятого матеріалу для виконання робіт; в матеріалах справи наявний звіт, який є належним доказом виконання відповідачем робіт неналежної якості; оскільки відповідач ухилився від усунення виявлених недоліків, позивач був вимушений залучити іншу підрядну організацію; вартість збитків, понесених у зв`язку з необхідністю заміни зіпсованого матеріалу, підтверджується матеріалами справи.

18.10.2019 відповідачем були подані суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 18-28, т.2), в яких останній відзначив, що: договір не містить умов щодо покладення на відповідача зобов`язання виконувати роботи на свій ризик без проектної документації; позивач не надсилав відповідачу акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) із залученням незалежних експертів; неналежна якість матеріалу могла проявитися вже після виконання робіт, проте встановити цю обставину неможливо, у зв`язку з залученням позивачем до виконання робіт іншої підрядної організації; поданий позивачем звіт не є належним доказом щодо якості виконаних відповідачем робіт, у даному випадку мала бути проведена експертиза; позивачем не надано належних доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, розміру збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

28.11.2019 до канцелярії суду за вх. № 2-5813/19 надійшло клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 66-67, т.2), на вирішення якої позивач просив суд поставити наступні питання:

1) чи відповідають виконані ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» за договором підряду від 10.05.2018 № 10/05/18 роботи по реконструкції автомобільної дороги господарського призначення вантажного митного комплексу ТОВ «Євротерминал» за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, чи могли вони призвести до пошкоджень та руйнувань частини автомобільної дороги?

3) чи наявна на об`єкті ТОВ «Євротерминал» за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, ливнева каналізація та чи відповідає вона нормативним актам в галузі будівництва?

27.11.2019 до канцелярії суду за вх. № 24587/19 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (а.с. 68-69, т.1), в яких відповідач наголосив на тому, що призначення будівельно-технічної експертизи по запропонованим позивачем питанням не відносяться до предмета доведення в цій справі, адже у справі не вирішується спір щодо неналежного виконання договору підряду з проведення робіт взагалі, а лише в частині невиконання умов договору підряду щодо неусунення недоліків (дефектів) на окремій ділянці дороги. Крім того, відповідач зазначив, що проведення такої експертизи та її висновки є об`єктивними та визначальними лише на стадії виникнення спору та до проведення ТОВ «Еліт-Строй» будівельних робіт на усунення недоліків.

15.03.2024 позивачем були подані суду додаткові письмові пояснення (а.с. 16-22, т.5), в яких останній наголосив на тому, що висновком експерта підтверджується обставина неякісного виконання відповідачем підрядних робіт, при цьому, з висновку експерта вбачається, що ТОВ «ЕЛІТ-СТРОЙ» роботи виконані якісно, без будь-яких недоліків, що спростовує посилання відповідача на відсутність дренажно-зливової каналізації, як на причину переміщення плит дороги.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені до відповідача вимоги повністю підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 позовну заяву ТОВ Євротерминал було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2521/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 02.10.2019 о 15:40.

Далі, судом оголошувались перерви у підготовчому засіданні: 02 жовтня 2019 року до 21.10.2019 о 9:45; 21 жовтня 2019 року до 04.11.2019 о 10:15; 04 листопада 2019 року до 25.11.2019 о 10:15; 21 листопада 2019 року до 28.11.2019 о 09:30; 28 листопада 2019 року до 29.11.2019 о 9:15.

Ухвалою суду від 29.11.2019 судом було призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», у складі якої експертну діяльність здійснює судовий експерт Ковальчук Олег Ульянович. На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання: 1) чи відповідають виконані ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» роботи на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд.4, умовам договору від 10.05.2018 №10/05/18, укладеним між сторонами, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та які технічні причини виникнення цих невідповідностей? 2) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було здійснено (у разі здійснення) ТОВ «Еліт-Строй» для усунення виявлених невідповідностей (у разі їх встановлення) за договором від 05.07.2019 №0507/19?

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 вищевказану ухвалу суду від 29.11.2019 було залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.02.2020 судом було поновлено провадження у справі №916/2521/19; зобов`язано сторін надати суду витребувані експертом додаткові матеріали для проведення експертизи; зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2020 судом було поновлено провадження у справі; залучено подані сторонами докази до матеріалів справи та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз матеріали справи №916/2521/19 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2019; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз повернути матеріали справи №916/2521/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим; провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, ухвалою суду від 29.01.2024 провадження у справі № 916/2521/19 було поновлено з 22.02.2024; призначено у справі підготовче засідання на 22 лютого 2024 року о 15:00.

Підготовче засідання 22.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 04.03.2024 судом було призначено підготовче засідання у справі на 14 березня 2024 року о 17:15.

14.03.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 01.04.2024 о 13:45.

01.04.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18 квітня 2024 року о 16:30.

18.04.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 20.05.2024 о 10:00.

Судове засідання 20.05.2024 о 10:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 21.05.2024 судом було призначено судове засідання у справі на 03 червня 2024 року об 11:00.

03.06.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 13 червня 2024 року о 15:45; а 13.06.2024 до 20 червня 2024 року о 15:45.

20 червня 2024 року у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

10.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Євротерминал (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Камбіо-Стройсервіс (далі підрядник) був укладений договір підряду № 10/05/18 (а.с. 17-21, т.1; далі - договір), згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов?язався за завданням замовника виконати роботи згідно з проектом, державно-будівельними нормами та кошторисною документацією (додаток № l), (далі по тексту - роботи) на об?єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4 (далі - об?єкт), а замовник прийняти та оплатити належним чином фактично виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору роботи за цим договором проводяться згідно з додатком № 1 - з використанням техніки, обладнання та матеріалів підрядника, а також, на розсуд замовника, з використанням матеріалів замовника, без переходу на них права власності підряднику, для виконання робіт згідно договору (переданими згідно накладних на переміщення давальницької сировини, які є невід?ємною частиною договору).

За умовами п. 3.1., 3.3. договору вартість робіт (ціна договору) визначається сторонами як договірна згідно затвердженої кошторисної документації (додаток № 1 до договору), яка є невід?ємною частиною даного договору. Оплата робіт за цим договором здійснюється замовником на підставі підписаних замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), наданих підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання з урахуванням попередніх оплат підряднику на придбання сировини, матеріалів.

Згідно з п. 4.2. підрядник зобов`язаний, зокрема: приступити до виконання наступних робіт тільки після приймання замовником прихованих робіт і складання актів огляду цих робіт. Якщо закриття робіт виконано без підтвердження замовника, то на вимогу замовника підрядник зобов?язаний за свій рахунок розкрити будь-яку частину прихованих робіт згідно з вказівкою замовника, а потім відновити її за свій рахунок. Якщо розкриття сторонами прихованих робіт, прийнятих за актом, покаже неналежне виконання підрядником таких прихованих робіт, то ці роботи вважаються не прийнятими (підп. 4.2.9.); нести відповідальність за неналежне виконання робіт, спричинене будь-якими недоліками матеріалів (підп. 4.2.13.); приймати матеріали, які постачаються замовником або третіми особами (за попереднім повідомленням з боку замовника) для використання, відповідно до умов цього договору в асортименті та кількості згідно з накладною на переміщення давальницької сировини. Приймаючи матеріали від замовника та/або третіх осіб, підрядник зобов?язаний перевірити цей матеріал на якість, кількість, відповідність технічним умовам та стандартам, а також на наявність виробничих дефектів. З моменту прийняття матеріалу та до моменту його використання у роботі згідно умов договору, підрядник несе одноосібну відповідальність за прийнятий матеріал та товар (підп. 4.2.15.).

Відповідно до п. 5.1. договору приймання-передача робіт здійснюється сторонами на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), актів на приховані роботи, виконавчої документації та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), наданих підрядником.

За умовами п. 5.5., 5.6. договору у разі виявлення дефектів і недоліків, підрядник зобов`язаний в строки, встановлені замовником, своїми силами і за свій рахунок, з використанням своїх засобів і будівельних матеріалів, що відповідають державним стандартам і проектній документації, усунути дефекти і недоліки. При цьому відповідальність за порушення загального терміну виконання робіт по причині усунення дефектів і недоліків несе підрядник, на умовах, передбачених цим договором. У разі відмови підрядника усунути дефекти і недоліки замовник має право усунути дефекти і недоліки своїми силами і засобами або залучення третіх осіб з віднесенням усіх витрат на усунення таких дефектів і недоліків за рахунок підрядника, а підрядник зобов`язується компенсувати всі витрати замовника.

Відповідно до п. 6.8. договору гарантійний термін на виконані роботи обчислюється від дати підписання замовником останнього акту приймання виконаних будівельних робіт і становить 5 (п?ять) років, протягом якого результати робіт повинні бути придатними для використання відповідно до цілей і правил використання / експлуатації об?єкту. Якщо в період експлуатації об?єкту протягом дії договору та зазначеного гарантійного періоду будуть виявлені саморуйнування, неточності, невідповідності встановленим вимогам, відступи, дефекти (в тому числі приховані і невидимі зовні) і інші недоліки, підрядник зобов?язаний усунути їх за свій рахунок, в тому числі забезпечити заміну за свій рахунок необхідних матеріалів в термін, встановлений замовником. При виявленні гарантійного випадку, гарантійний строк продовжується прямо пропорційно на період часу, витрачений з моменту виникнення гарантійного випадку до моменту усунення останнього.

У п. 6.9. договору сторони дійшли згоди, що при гарантійному випадку замовник має право на: 1) усунення гарантійного випадку підрядником, силами і за рахунок останнього; 2) у разі відмови підрядника від усунення гарантійного випадку, залучення для виконання робіт по усуненню гарантійного випадку третіх осіб, з подальшим відшкодуванням витрат / збитків замовника за рахунок підрядника; 3) у разі відмови підрядника від усунення гарантійного випадку, усунення виниклого гарантійного випадку своїми силами з подальшим відшкодуванням витрат / збитків замовника за рахунок підрядника.

Згідно з п. 9.1. договору його укладено на строк до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між сторонами у справі були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-№) та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2018 (а.с. 34-39, 47-52, т.1), згідно з якими відповідач передав, а позивач прийняв роботи за договором. Прийняті за договором роботи були оплачені позивачем, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (а.с. 59-64, т.1), а також не заперечується відповідачем.

28.12.2018 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 514 (а.с. 86, т.1), в якому просив виконати гарантійні зобов`язання та у строк до 31.12.2018 усунути за свій рахунок виявлені позивачем недоліки у виконаних роботах: просідання плит.

У листі від 29.12.2018 № 357/18 (а.с. 110, т.1) відповідач наголосив на тому, що після огляду 29 грудня 2018 року виявлених недоліків у виконаних роботах за договором спеціалістами відповідача було виявлено, що через відсутність дренажно-зливової каналізації уздовж всього примикання парковки СТО до дороги ділянки «А» відбувається постійне замокання підґрунтя, проте, дане замокання відбувається не з поверхні плит дороги, а саме на стику тротуарної плитки та плити дороги. У виконання гарантійних зобов?язань відповідач зазначив, що готовий усунути просідання трьох плит у строк до 10 січня 2019 року, але при цьому повідомив, що без вирішення питання стосовно облаштування дренажно-зливової каналізації вздовж парковки СТО, відповідач знімає з себе всі гарантійні зобов?язання по даній ділянці дороги.

В листах від 09.01.2019 за вих. № 18 та від 31.01.2019 за вих. № 59 (а.с. 87-88, т.1) позивач наполягав на тому, що відповідач зобов`язаний за власний рахунок виправити виявлені недоліки.

У листі від 01.02.2019 № 14/19 відповідач наголосив, що просідання плит у спірних правовідносинах не є гарантійним випадком, а вирішення цього питання потребує зміни проектного рішення, зокрема, встановлення на ділянці дренажно-зливової каналізації (а.с. 111, т.1).

Листом від 05.02.2019 (а.с. 89, т.1) позивач повідомив відповідача про залучення до виконання робіт з усунення недоліків іншого підрядника з подальшим відшкодуванням понесених позивачем витрат за рахунок відповідача (а.с. 89, т.1). У відповіді на цей лист (а.с. 112, т.1) відповідач знову наголосив на необхідності облаштування дренажно-зливової каналізації та запропонував скликати комісію із залученням незалежної проектної організації.

Листом від 06.02.2019 № 66 (а.с. 90, т.1) позивач запропонував відповідачу з`явитись 08.02.2019 об 11:30 на об`єкт для складання акту виявлених недоліків у присутності експерта.

У березні 2019 року Центром ННТМ по архітектурі та будівництву Академії будівництва України був складений звіт по технічному обстеженню стану частини автомобільної дороги господарського призначення вантажного митного комплексу «Євротермінал», за адресою: Хаджибейська дорога, 4, м. Одеса (а.с. 115-158, т.1), в якому викладені наступні висновки та пропозиції: 1) відповідно до проведеного обстеження, виконаних контрольно-обмірних вимірів ділянки дороги протяжністю 1200мп виявлено, що на період огляду об`єкта дослідження ділянки дороги експлуатаційна придатність знаходиться у незадовільному технічному стані; 2) обстеженням встановлено та зафіксовано просадку дорожнього покриття під впливом навантаження автомобілів великої тоннажності на ділянці протяжністю 1200мп від в`їзду КПП-5 до автовагової; 3) наявні дефекти: вздовж обстежуваної ділянки наявні перепади до 30-35 см; відмітка верху дорожнього покриття нижче відмітки поверхні рельєфу; залізобетонні плити під колесами автотранспорту зміщуються по вертикалі насипний шар відсіву не згладжує (не розподіляє) зосереджене навантаження від транспорту; вздовж ділянки дороги відсутній дренаж, а рівень ґрунтових вод достатньо високий (- 0,9 м); заповнення швів гумобітумної мастикою ефекту не надало, так як роботи виконані неякісно, у щілини між плитами потрапляють атмосферні опади, що призводить під динамічним впливом транспортного навантаження до появи нерівностей та змінному переміщенню плит по вертикалі; рекомендовано передбачити роботи по влаштуванню додаткової щебеневої основи під дорожні плити покриття розміром 6,0 х 2,0 х 0,18 м на обстежуваній ділянці дороги та досипці заниженої частини дорожньої ділянки шаром щебню до 300 мм та шаром піску до 100 мм. По бокам доріг передбачається влаштування боргового каменю для фіксації верхнього шару насипу поперечника. Вздовж дороги передбачити дренажну систему по всій ділянці; 5) виконання рекомендованих заходів дозволить забезпечити рівномірне сприйняття навантаження від транспорту та дозволить виключити насичення верхніх шарів атмосферними опадами; роботи слід виконувати по робочому проекту ліцензійною проектною організацією.

Листом від 11.05.2019 (а.с. 91, т.1) позивач повідомив відповідача про встановлення звітом по технічному обстеженню об`єкту незадовільного технічного стану частини дороги, на якій відповідачем виконувались роботи. У відповіді на цей лист (а.с. 113, т.1) відповідач відзначив, що звітом також підтверджуються твердження відповідача щодо відсутності належного водовідведення на об`єкті, а також прогалини у технічних умовах, наданих позивачем, у зв`язку з чим відповідач не може нести гарантійні зобов`язання.

У листі від 24.06.2019 (а.с. 92, т.1) позивач просив відповідача з`явитись для складення дефектного акту. 05.07.2019 позивачем було складено односторонній дефектний акт (а.с. 84, т.1) на обсяг зіпсованих матеріалів при неякісному виконанні робіт відповідачем за договором, який містить опис зіпсованого матеріалу, його обсяг та вартість. За даними дефектного акту всього вартість зіпсованих матеріалів становить 157254,40 грн. Відповідачем доказів невідповідності розрахунку вартості матеріалів, вказаної у дефектному акті, суду не подано.

09.07.2019 позивач звернувся до відповідача з листом від 09.07.2019 № 216 (а.с. 109, т.1), в якому повідомив про залучення сторонньої організації для усунення недоліків по виконаним відповідачем роботам. У листі від 11.07.2019 № 253/19 (а.с. 114, т.1) відповідач запропонував позивачу звернутись із замовленням проекту до ліцензійної організації та на підставі нового проекту відповідач зможе зробити пропозицію по роботам.

Для підтвердження обставини наявності на об`єкті ливневої каналізації, з урахуванням заперечень відповідача, позивач додатково до матеріалів справи долучив копію акту про готовність об`єкту до експлуатації від 04.10.2010 № 1084 (а.с. 36-44, т.2), в якому зазначено, зокрема, що на автомобільній дорозі встановлена дренажна система 224 м.п., ливнева каналізація 495 м.п., колодязі 16 шт, ливнеприймачі 30 шт, очисні споруди дороги 4 бензомаслоуловітеля, водозбірні лотки 10 м.п.

Враховуючи недосягнення між сторонами згоди щодо усунення виявлених позивачем недоліків виконаних робіт, 05.07.2019 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-СТРОЙ» (підрядник) був укладений договір підряду № 0507/19 (а.с. 65-68, т.1), за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати будівельні роботи з ремонту частини автомобільної дороги господарського призначення Вантажного митного комплексу ТОВ «Євротермінал», за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, згідно дефектного акту (додаток № 1; а.с. 70, т.1), державно-будівельними нормами та кошторисною документацією (додаток № 2), а замовник прийняти та оплатити належним чином фактично виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору. Відповідно до довідки КБ-3 та акту КБ-2в вартість виконаних підрядником та прийнятих позивачем робіт склала 293605,76 грн (а.с. 76-80, т.1), яка оплачена позивачем (а.с. 85, т.1). Відповідно до даних акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 та підсумкової відомості ресурсів до акту (а.с. 81-83, т.1), вартість будівельних матеріалів становить 46555,04 грн без ПДВ.

На підставі ухвали суду від 29.11.2019 судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» 04.12.2023 був складений висновок експерта № 25/23 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 916/2521/19 (а.с. 117-140, т.4), в якому експерт на поставлені судом питання надав наступні відповіді:

1) в результаті вивчення наданих для дослідження документів встановлено, що на виконання договору підряду від 10.05.2018 № 10/05/18 ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» виконало будівельні роботи на об?єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4. При вимірах на місці, встановлено, що прямокутні збірні залізобетонні плит, в переважній більшості укладені нерівно, з суттєвим перепадом по висоті, в деяких місцях до 11 см, що свідчить про вимивання основи з під плит або про невиконання робіт з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів із щебня. Враховуючи, той факт, що при проведенні обстеження на місці, встановлено, відсутність ущільнюючого шнуру, який фактично складований на прилеглій території, зроблено висновок, щодо невідповідності виконаних ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» робіт на об?єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд.4, умовам договору від 10.05.2018 № 10/05/18, укладеним між сторонами, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Внаслідок неякісно виконаних робіт по заповненню швів резино бітумною мастикою в щілини між плитами проникають атмосферні опади, що під динамічним впливом транспортного навантаження призвело до появи нерівностей та переміщенню плит по вертикалі;

2) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких було здійснено ТОВ «Еліт-Строй» для усунення виявлених невідповідностей за договором від 05.07.2019 № 0507/19 становить 293605,76 грн. Частина робіт, наведених в актах приймання виконаних робіт, є прихованими та супутніми роботами, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання та не можуть бути перевірені за результатами натурного обстеження, як і не може бути перевірено їх обсяг, а відповідно і вартість виконаних робіт. Однак при проведенні на місці обстеження, в місцях зазначених представником ТОВ «Євротерминал», встановлено наявність заповненню швів резино бітумною мастикою та відсутність переміщення плит по вертикалі, що в свою чергу свідчить про виконання робіт ТОв «Еліт-Строй».

Для проведення експертизи сторонами також надавались додаткові докази (а.с. 164-218, т.2; 1-192, т.3; 1-27, 32-69, т.3), які досліджувались експертом при складанні висновку.

У зв`язку з невідповідністю виконаних відповідачем робіт договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, позивачем в межах цієї справи заявлено до стягнення з відповідача вартість понесених позивачем збитків у розмірі 394994,11 грн, які складаються з вартості понесених позивачем витрат на усунення виявлених недоліків вартості виконаних робіт новим підрядником (293605,76 грн), а також вартості зіпсованого відповідачем матеріалу при неякісному виконанні робіт - різницю між вартістю пошкодженого та вартістю заміненого матеріалу на суму 101388,35 грн (як різниця між визначеною у дефектному акті вартістю зіпсованого матеріалу - 157254,40 грн та вартістю нового матеріалу згідно виконаних ТОВ «Строй-Еліт» робіт на суму 55866,05 грн).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 840 ЦК України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Частиною 1 статті 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За змістом ч. 1 ст. 851 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього суми збитків, які понесені позивачем у зв`язку з неякісним виконанням відповідачем, як підрядником, робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 10.05.2018 № 10/05/18.

Судом встановлено, що обставина неналежного виконання відповідачем робіт була виявлена позивачем після їх прийняття, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача, в межах гарантійного строку, з вимогою про їх усунення, натомість відповідач від виконання цього обов`язку ухилився, що стало підставою для залучення позивачем сторонньої підрядної організації та в подальшому звернення позивача до суду з позовом, що розглядається судом в межах цієї справи. Так, висновком проведеної у цій справі експертизи була підтверджена обставина невідповідності виконаних ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» робіт на об?єкті позивача умовам договору від 10.05.2018 № 10/05/18 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 293605,76 грн, проведення яких було здійснено ТОВ «Еліт-Строй» для усунення виявлених невідповідностей. При цьому суд наголошує, що висновок експерта є належним доказом, у тому числі, щодо встановлення обставин якості виконаних робіт відповідно до положень ст. 853 ЦК України та господарського процесуального законодавства.

Крім цього, як вбачається з умов договору, роботи відповідачем виконувались з використанням, у тому числі, матеріалів позивача, а згідно з розрахунком позивача, який підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та встановленими обставинами справи, вартість зіпсованого відповідачем матеріалу при неякісному виконанні робіт, який підлягає компенсації, становить 101388,35 грн. При цьому суд враховує, що відповідачем не подано доказів ані на спростування даних дефектного акту позивача, ані вартості нових матеріалів відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Еліт-Строй». Також відповідачем не надано доказів щодо неналежності якості переданих позивачем для виконання робіт будівельних матеріалів. Крім цього, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутня проектна документація на виконання спірних робіт щодо неналежної підготовки якої наголошує відповідач, а тому оцінити доводи відповідача у цій частині не представляється можливим.

Також суд дійшов висновку, що відповідач не довів при розгляді цієї справи належними доказами обставину спричинення недоліків виконаних робіт відсутністю дренажно-зливової каналізації, враховуючи зроблений експертом висновок про те, що саме внаслідок неякісно виконаних робіт по заповненню швів резино бітумною мастикою в щілини між плитами проникають атмосферні опади, що під динамічним впливом транспортного навантаження призвело до появи нерівностей та переміщенню плит по вертикалі, тобто експертом не встановлено, що причиною недоліків стало відсутність на об`єкті дренажно-зливової каналізації. Крім цього, зі змісту акту про готовність об`єкту до експлуатації від 04.10.2010 № 1084, вбачається, зокрема, що на автомобільній дорозі встановлена дренажна система 224 м.п., ливнева каналізація 495 м.п., колодязі 16 шт, ливнеприймачі 30 шт, очисні споруди дороги 4 бензомаслоуловітеля, водозбірні лотки 10 м.п., що відповідачем не спростовано.

Так, Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Отже, приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується обставина невідповідності виконаних відповідачем робіт на об?єкті позивача умовам договору від 10.05.2018 № 10/05/18 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи доведення позивачем суми понесених збитків, у зв`язку з неналежним виконанням робіт відповідачем, відсутності в матеріалах справи доказів відсутності вини відповідача у спірних правовідносинах сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Євротерминал до Товариства з обмеженою відповідальністю Камбіо-Стройсервіс слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 394994,11 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 5924,91 грн та витрати позивача на проведення експертизи в сумі 35000,00 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Камбіо-Стройсервіс (вул. Канатна, 85, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 32790229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євротерминал (Хаджибейська дорога, 4, м. Одеса, 65006, код ЄДРПОУ 33507625) борг (збитки) в сумі 394994 грн 11 коп, судовий збір в сумі 5924 грн 91 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 35000 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01 липня 2024 р.

Суддя Д.О. Бездоля