Рішення

від 27.06.2024 по справі 925/184/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Черкаси справа № 925/184/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) - адвоката Прасол А.С., відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНГ Енергія про розподіл судових витрат у справі № 925/184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНГ Енергія до Товариства з обмеженою відповідальністю НАП-Ком`юніті про стягнення 2021177 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ :

07.05.2024 року позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю ЛНГ Енергія в особі представника через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 7571/24), у якій надав докази понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 38000 грн., сплату судового збору у розмірі 30317 грн. 67 коп., які просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НАП-Ком`юніті.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 27.06.2024 року, про її розгляд повідомлено сторін.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 12.06.2024 року до його електронного кабінету, причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 27.06.2024 року представник позивача підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат, просив її задовольнити.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 27.06.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 7571/24 від 07.05.2024 року), матеріали справи № 925/184/24 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.

09.02.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНГ Енергія» звернувся через систему «Електронний суд» в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті» про стягнення, на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії №НАП-11/2009/2023-ДД від 20.09.2023 року, 2021177 грн. 91 коп. боргу. В позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 30317 грн. 67 коп. судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 4216 від 31.01.2024 року; витрати на професійну правничу допомогу орієнтовний розмір 38000 грн., на підтвердження чого до позову додав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7755/10 від 19.04.2019 року, копію ордеру серії АІ №1530468 від 18.01.2024 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 16.02.2024 року, 27.02.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/184/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024 року; відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3387/24 від 22.02.2024 року), через відсутність вільних залів в суді.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року задоволено клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи (вх. № 2828/24 від 14.02.2024 року),відкладено підготовче засідання на 11.04.2024 року, запропоновано відповідачу виконати вимогу ухвали суду від 16.02.2024 року; забезпечено проведення судового засідання у справі для адвоката Прасол Альони Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за її клопотанням.

26.03.2024 року позивач в системі «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову (вх. № 5307/24).

Ухвалою суду від 29.03.2024 року, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНГ Енергія» (вх. № 5307 від 26.03.2024 року) про забезпечення позову у справі № 925/184/24.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року підготовче провадження у справі № 925/184/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024 року, забезпечено проведення судового засідання у справі для адвоката Прасол А.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за її клопотанням.

В засіданні суду 30.04.2024 року представник позивача повідомила про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 року у справі № 925/184/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНГ Енергія задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю НАП-Ком`юніті - 2021177 грн. 91 коп. боргу, 30317 грн. 67 коп. судових витрат.

07.05.2024 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» в Господарський суд Черкаської області заяву про розподіл судових витрат (вх. № 7571/24), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: копію ордеру серії АІ №1530468 від 18.01.2024 року; договору про надання правової (правничої) допомоги №2203 від 22.03.2023 року; детальний опис наданих послуг правничої допомоги у справі № 925/184/24 від 06.05.2024 року; платіжної інструкції № 3901 від 26.12.2023 року про сплату позивачем адвокатському бюро «Федотов та партнери» 38000 грн. за підготовку позовної заяви згідно рахунку № 2212 від 22.12.2023 року без ПДВ; замовлення на надання послуг №11 від 22.12.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №2203 від 22.03.2023 року на суму 38000 грн.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 22.03.2023 року між позивачем, як замовником, та Адвокатським бюро «Федотов та партнери», як виконавцем, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №2203 (т.2 а.с. 57), в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 2.1 перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та можуть бути визначені в окремих замовленнях послуг;

п. 2.2.- базовим строком дії даного договору є один рік.

22.12.2023 року між позивачем та Адвокатським бюро «Федотов та партнери» складено замовлення на надання послуг № 11 (т.2 а.с. 56) до договору про надання правової (правничої) допомоги №2203 від 22.03.2023 року, в якому сторони узгодили послуги, які будуть надаватись виконавцем, а саме: підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю НАП-Ком`юніті про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії №НАП-11/2009/2023-ДД від 20.09.2023 року та представлення інтересів у суді першої інстанції ціна за надання послуг 38000 грн.; передоплата за послуги здійснюється клієнтом у повному обсязі не пізніше 23.12.2023 року.

Платіжною інструкцією № 3901 від 26.12.2023 року позивачем сплачено на користь Адвокатського бюро «Федотов та партнери» 38000 грн. за підготовку позовної заяви згідно рах. №2212 від 22.12.2023 року без ПДВ (т.2 а.с. 55).

06.05.2024 року адвокатом Прасол А.С. надано детальний опис наданих послуг правничої допомоги по справі № 925/184/24 (т.2 а.с. 54): підготовка позовної заяви; підготовка процесуальних документів (пояснення по справі, заява про забезпечення позову, апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову); представництво інтересів позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції (19.04.2024 року. 30.04.2024 року).

Отже, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 30317 грн. 67 коп. судових витрат, сплачених позивачем за подання позовної заяви та 38000 грн. вартості наданої правової допомоги Адвокатським бюро «Федотов та партнери» у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/184/24 адвокат Прасол А.С. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю отримав 19.04.2019 року.

22.03.2023 року позивачем і Адвокатським бюро «Федотов та партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №2203 від 22.03.2023 року, п.2.1. якого визначено, що перелік послу, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та можуть бути визначені в окремих замовленнях послуг.

22.12.2023 року між позивачем та Адвокатським бюро «Федотов та партнери» складено замовлення на надання послуг № 11 до договору про надання правової (правничої) допомоги №2203 від 22.03.2023 року, в якому сторони узгодили послуги, які будуть надаватись виконавцем, а саме: підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю НАП-Ком`юніті про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії №НАП-11/2009/2023-ДД від 20.09.2023 року та представлення інтересів у суді першої інстанції ціна за надання послуг 38000 грн.; передоплата за послуги здійснюється клієнтом у повному обсязі не пізніше 23.12.2023 року.

Платіжною інструкцією № 3901 від 26.12.2023 року позивачем сплачено на користь Адвокатського бюро «Федотов та партнери» 38000 грн. за підготовку позовної заяви згідно рах. №2212 від 22.12.2023 року без ПДВ.

09.02.2024 року адвокатом Прасол А.С. в інтересах і від імені позивача подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті» про стягнення, на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії №НАП-11/2009/2023-ДД від 20.09.2023 року, 2021177 грн. 91 коп. боргу. Судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/184/24 і рішенням суду від 30.04.2024 року позов у цій справі задоволено повністю, відшкодовано судові витрати.

06.05.2024 року адвокатом Прасол А.С. надано детальний опис наданих послуг правничої допомоги по справі № 925/184/24 .

Того ж дня -06.05.2024 року позивачем складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яку через систему «Електронний суд» направлено до суду та яка 07.05.2024 року зареєстрована Господарським судом Черкаської області за вх. №7571/24.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Прасол А.С. Адвокатського бюро «Федотов та партнери» позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Прасол А.С. Адвокатського бюро «Федотов та партнери» до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Прасол А.С. Адвокатського бюро «Федотов та партнери» робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті» судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНГ Енергія на професійну правничу допомогу у справі № 925/184/24 лише частково у розмірі 20000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 30317 грн. 67 коп. сплачених позивачем за подачу позовної заяви суд закриває провадження, оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 року вже вирішено питання розподілу судових витрат щодо судового збору та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті» на користь позивача 30317 грн. 67 коп.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача задовольняє частково у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 231, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті» про розподіл судових витрат вх. № 7571/24 від 07.05.2024 року задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті», ідентифікаційний код юридичної особи 44628969, місцезнаходження: 18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 224, оф.218 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНГ Енергія», ідентифікаційний код юридичної особи 44434790, місцезнаходження: 04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1а, оф. 14/1 20000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті» в частині вимог про стягнення 18000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Провадження у справі № 925/184/24 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НАП-Ком`юніті» про розподіл судових витрат щодо стягнення 30317 грн. 67 коп. судового збору - закрити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 01.07.2024 року.

Суддя В.М. Грачов