Постанова

від 25.06.2024 по справі 554/3832/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3832/24 Номер провадження 22-ц/814/2452/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Октябрськогорайонного судум.Полтави від 15 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Плескач Г.А. звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 . Після смерті якої він до ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини не звертався, так як йому не було відомо про заповіт від 22.08.2017 року яким спадкодавиця заповіла все належне ій майно ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском встановленого строку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визнання додаткового строку на прийняття спадщини передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала мотивована тим, що даний спір не підсудний Октябрському районному суду міста Полтава, оскільки позов виник із приводу спадкування нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Полтави.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір не стосується нерухомого майна, а ставиться питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тому даний спір не належить до виключної підсудності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України повинен пред`являтися за місцем знаходження відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У параграфі 3 глави2розділу1 ЦПК Українисформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, зокрема, встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27), підсудності справ за вибором позивача (стаття 28), правила виключної підсудності (стаття 30), підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26).

Статтею 31 ЦПК Українивстановлено, що суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина першастатті 31 ЦПК).

Виходячи з вимог ч. 1ст. 30 ЦПК Українипозови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 66 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини. На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 185/8191/16-ц (провадження № 61-15124св20) зазначено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннямистатті 181 ЦК Українидо нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном».

Аналогічний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 рок у справі № 373/118/20 (провадження № 61-20156св21).

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, а зводяться лише до помилкового тлумачення норм закону.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.367, ст.374ч. 1 п. 1, ст.375, ст.382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрськогорайонного судум.Полтави від 15 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.06.2024.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль