Ухвала

від 01.07.2024 по справі 320/22177/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2024 року № 320/22177/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотання відповідача про зловживання процесуальними правами, накладення штрафу та залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо неприйняття до виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д?яченко Є.С. про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» від 22.11.2023 ВП №72838387;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо відмови у виконанні платіжної інструкції приватного виконавця Д?яченка Євгенія Станіславовича №72838387 від 10 листопада 2023 року;

- зобов?язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д?яченка Є.С. про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387 та накласти арешт на грошові кошти, що містяться на небюджетних рахунках, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»;

- зобов?язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати платіжну інструкцію №72838387 від 10 листопада 2023 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д?яченка Євгенія Станіславовича на примусове списання коштів за наказом Господарського суду м. Києва №910/6240/23 від 01.08.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. від 29.05.2024 №48360) у справі №320/22177/24 за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача щодо розгляду справи №320/22177/24 в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про залучення третіх осіб у справі №320/22177/24 - відмовлено.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зловживання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем процесуальними правами, накладення штрафу та залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого до суду клопотання відповідачем вказано, що позивачем, окрім даної позовної заяви, було подано до Київського окружного адміністративного суду 9 позовних заяв з аналогічними позовними вимогами до Головного управління Казначейства, яким було присвоєно унікальні номери справ: №320/19619/24, №320/8075/24, №320/8078/24, №320/4495/24, №320/4494/24, №320/22180/24, №320/22179/24, №320/8077/24, №320/8074/24. На думку відповідача, такими діями позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. До заходів процесуального примусу належить штраф.

Зі змісту статті 149 КАС України вбачається, що стягнути штраф за зловживання процесуальними правами можливо лише в разі, якщо суд установить, що такі дії вчинені з метою перешкоджання судочинству.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка застосовується як джерело права, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Таким чином, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу, зокрема, попередження або штрафу, є способом реагування суду, в тому числі запобігання на випадки створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. При цьому, застосування заходів процесуального примусу є правом суду та вирішується на його розсуд, виходячи із конкретних обставин справи.

У той же час, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду справи №320/22177/24, у справах №320/4494/24, №320/8074/24, №320/8075/24, №320/8078/24, №320/22179/24 позовні заяви повернуто позивачу, у справах 320/4495/24, №320/19619/24 позовні заяви залишено без розгляду, а у справах №320/8077/24, №320/22180/24 відмовлено у відкритті провадження.

Судом не встановлено, що підстави позову в перелічених справах є аналогічними.

Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача доказів на підтвердження того, що представник позивача усвідомлено вчиняє дії щодо зловживання процесуальними правами не додано, а відтак, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання. Також необхідно вказати, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України. Таким чином, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 45 КАС України та вжиття заходів процесуального примусу.

Оскільки факт зловживання процесуальними правами відповідачем не доведено, а судом - не встановлено, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів щодо зловживання процесуальними правами, накладення штрафу та залишення позову без розгляду у справі №320/22177/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.