Ухвала

від 28.06.2024 по справі 404/2832/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2832/24

провадження № 22-ц/4809/1096/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самотсійних вимог щодо предмета спору: Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Новомиргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 ; ухвалено виключити відомості про батька в актовому записі про народження № 01 від 04 липня 2006 року, складеного виконкомом Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на ОСОБА_4 та внесено зміни, а саме: у відомостях про дитину змінити по батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », у відомостях про батька зазначити батьком ОСОБА_1 .

Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступного.

За вимогами п.2ч.4ст.356ЦПК Українидо апеляційноїскарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньст. 43цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Вказана процесуальна вимога не є формальною, оскільки саме таким чином досягається забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків учасників справи, що є однією із засад цивільного судочинства.

Згідно зп.29Положення пропорядок функціонуванняокремих підсистемЄдиної судовоїінформаційно телекомунікаційної системи,у разіподання досуду документівв електроннійформі учасникзобов`язанийу випадках,визначених процесуальнимзаконодавством,надати доказнадсилання іншимучасникам справикопій поданихдо судудокументів.У випадку,коли іншийучасник справивідповідно довнесених ідентифікаційнихданих пронього маєзареєстрований Електроннийкабінет,функціонал Електронногосуду вавтоматичному режимінадає судута учасникусправи доказнадсилання доЕлектронних кабінетівінших учасниківсправи поданихдо судудокументів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

З викладеного вбачається, що належним доказом направлення апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи є квитанція про доставку документів користувачу. У випадку ж відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінет, таким доказом є опис вкладення до листа у паперовій формі.

Всупереч наведеному, у якості доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи до апеляційної скарги додані копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта», які не можуть вважатися належними доказами виконання скаржником вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України. Так, фіскальні чеки лише підтверджують направлення позивачу, відповідачу та третій особі рекомендованих листів, проте не можуть свідчити про те, які саме документи були направлені зазначеним особам згаданими листами.

Крімтого,апеляційний суднаголошує,що 18жовтня 2023року буловведено вдію ЗаконУкраїни «Провнесення зміндо деякихзаконодавчих актівУкраїни щодообов`язкової реєстраціїта використанняелектронних кабінетівв Єдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами»,яким внесенізміни допроцесуальних кодексів,зокрема ЦПКУкраїни,щодо обов`язкуучасників процесузареєструвати своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистемі.При цьому,відповідно доположень вказаногоЗакону,зазначений обов`язокдля адвокатів,нотаріусів,державних таприватних виконавців,арбітражних керуючих,судових експертів,органів державноївлади таінших державнихорганів,органів місцевогосамоврядування впроваджується з 18 жовтня 2023 року.

За викладеного, з 18 жовтня 2023 року третя особа у справі - Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язана мати зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронний кабінет.

Тому належним доказом направлення зазначеному учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками є в електронній формі квитанція про доставку документів користувачу.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Підпункт 9 п.1 ч. 2ст. 4 Закону визначає, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним пред`явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру: 1) визнання батьківства, 2) виключення відомостей з актового запису. Вимога про внесення змін до актового запису є похідною від другої позовної вимоги.

Апеляційним судом враховано, що за змістом ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з наведених вимог Закону, беручи до уваги фактичні обставини справи та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2024 року, за подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнту у сумі 2 906,88 грн: 3028,00 грн х 0,4 х 2 х 150% х 0,8 = 2 906,88 грн.

Однак, скаржником до апеляційного суду надано доказ сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн, що на 1453,44грн менше суми, яка підлягала сплаті відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно доч. 6ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положенняст. 185цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- належні докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи;

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1 453,44 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич