Постанова

від 18.06.2024 по справі 340/5177/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2024 року м.Дніпросправа № 340/5177/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 340/5177/21 (суддя Науменко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Судом визнано протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність позивачу від 14.07.2020 у строк, встановлений законом; визнано протиправним та скасовано рішення (у формі наказу) від 23.02.2021 №11-639/14-21-СГ, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки; зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача від 14.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання безкоштовно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525286900:02:000:0143, з урахуванням висновків апеляційного суду.

05.04.2022 у справі було видано виконавчий лист, а 22.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72591657 з його примусового виконання.

26.09.2023 відповідач в порядку ст. 379 КАС України подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №72591657, а саме боржника - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на Світловодську міську раду Кіровоградської області (т.2 а.с.144-148).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2023 року в задоволенні заяви відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неналежну оцінку судом доказів, невідповідність висновків обставинам справи, скаржник просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника на Світловодську міську раду Кіровоградської області.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що суд не врахував доводів заявника щодо того, що унаслідок змін у діючому законодавстві, розпорядником спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення є Світловодська міська рада Кіровоградської області, а не Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Відтак, відповідач не може виконати рішення суду, а суб`єкт, який має необхідні повноваження це Світловодська міська рада Кіровоградської області, яка й має бути належною стороною виконавчого провадження.

Позивач направив на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311, ст. 312 КАС України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст.15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідач стверджує, що у спірному випадку має місце адміністративне процесуальне правонаступництво, яке не пов`язане з реорганізацією чи ліквідацією суб`єкта владних повноважень, а передбачає лише передачу владних розпорядчих функцій іншому органу державної влади.

Так, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

Таким чином правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію також висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15, від 11.08.2021 у справі № 160/3399/19.

Вказуючи на передачу певних повноважень до Світловодської міської ради Кіровоградської області, відповідач зазначив наступне.

Згідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 №1423-IX (далі - Закон №1423-IX), яким розділ Х Земельного кодексу України "Перехідні положення" доповнено пунктом 24.

Відповідно до абзацу 1 п. 24 розділу Х ЗК України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім певних виключень.

Спірна земельна ділянка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області", Павлівська сільська рада Світловодського району (код 04364360) віднесена до Світловодської ОТГ.

Отже, відповідно до абз.3 п.24 розділу Х ЗК України спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність з дня набрання чинності п.24 розділу Х ЗК України, тобто з 27.05.2021.

В той же час, поняття «адміністративне процесуальне правонаступництво» надано Верховним Судом у наведених судових справах, з аналізу статті 52 КАС України, а не статті 379 КАС України.

Так дійсно, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, дія вказаної норми закону стосується лише сторін або третьої особи.

Відповідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У даному випадку відповідач просить здійснити заміну не сторони в адміністративному процесі, а боржника у виконавчому провадженні, що не є тотожними поняттями.

Спірні правовідносини регулюються саме статтею 379 КАС, яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вірно вказав, що відповідачем не надано жодних доказів вибуття Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (ліквідація, реорганізація, тощо) як сторони виконавчого провадження, як і не надано доказів того, що Світловодська міська рада Кіровоградської області є правонаступником такої особи.

Боржник - ГУ Держгеокадастру не вибув зі спірних правовідносин, а Світловодська міська рада не є правонаступником зазначеної особи, а отже відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, визначені статтею 379 КАС України.

При цьому, суд роз`яснив, що дії, які зобов`язано вчинити відповідача за рішенням суду у даній справі, а саме розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою, відповідач як боржник у виконавчому провадженні має можливість виконати, розглянувши таку заяву та прийнявши відповідне рішення у межах своєї компетенції.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 340/5177/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай