Ухвала

від 18.06.2024 по справі 927/594/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

"18" червня 2024 р. Справа№ 927/594/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.06.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 (повний текст складено та підписано 18.09.2023)

у справі №927/594/23 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 381 273,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест» (далі - ПВНЗІФ «Лайт Інвест»), від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (далі - ТОВ «КУА «Аста-Капітал», позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» (далі - Завод, відповідач) про стягнення частково заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №507 у розмірі 100 000,00 грн та частково заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №759 у розмірі 50 000,00 грн, інфляційних втрат та 3% річних на підставі положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України у загальній сумі 233 118,38 грн за період з 07.05.2015 до 31.05.2023, які нараховані на 100 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №507 та на 50 000,00 грн суми заборгованості по тілу кредиту за Кредитним Договором №759.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/594/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», на користь Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі №927/594/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» про часткове стягнення заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 у розмірі 100 000,00 грн по тілу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013 у розмірі 50 000,00 грн та нараховані на ці суми богу інфляційні витрати, три проценти річних в порядку частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України у загальній сумі 233 118,38 грн нараховані за період з 07.05.2015 по 31.05.2023; стягнути на користь Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» код ЄДІРІСІ 23300480 понесені ним судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №927/594/23 задоволено апеляційну скаргу Інвестиційного фонду, від імені якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал», рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2023 у справі № 927/594/23 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Заводу на користь Інвестиційного фонду, від імені якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал», заборгованість у розмірі 150 000,00 грн, 196 991,16 грн інфляційних витрат, 36 127,22 грн 3% річних та 5 746,78 грн витрат по сплаті судового збору, 8 620,17 грн витрат по сплаті судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2024 у справі №927/594/23 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №927/594/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Після скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №927/594/23 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А., розгляд апеляційної скарги призначено на 04.06.2024.

Після призначення апеляційної скарги до розгляду до суду були подані, зокрема, наступні клопотання.

03.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного Фонду «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», надійшла заява про заміну сторони (позивача) правонаступником у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява мотивована тим, що 09.10.2023 між ПВНЗІФ «Лайт Інвест» та ТОВ «Еленпі Груп» був укладений Договір №09/10/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, згідно додатків №№1-2 до якого до ТОВ «Еленпі Груп» перейшло право вимоги до боржника ПрАТ «Новгород-Сіверський Сирзавод» на суму 68 809 704,99 грн за кредитними договорами та договорами поруки. Відповідно до Договору комісії від 09.10.2023, укладеного між ТОВ «Еленпі Груп» та ПВНЗІФ «Лайт Інвест», останній продовжував бути позивачем у судовій справі №927/594/23, тобто діяти від свого імені, але за рахунок та в інтересах ТОВ «Еленпі Груп». 24.04.2024 між ТОВ «Еленпі Груп» та ПВНЗІФ «Експерт Траст» був укладений Договір №24-04/2024-1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. У додатку №1 до цього Договору зазначено, що ТОВ «Еленпі Груп» відступає ПВНЗІФ «Експерт Траст» право вимоги до ПрАТ «Новгород-Сіверський Сирзавод» на загальну суму 68 809 704,99 грн, з яких 48 568 541,76 грн - загальна заборгованість за Договором №507 від 12.12.2011 та 20 241 163,23 грн - загальна заборгованість за Договором №759 від 05.11.2013. Відповідно до пункту 3.1.3. Договору відступлення право вимоги переходить до ПВНЗІФ «Експерт Траст» з дати укладання сторонами цього договору. Отже, виходячи зі змісту статті 512 Цивільного кодексу України, на момент подання даної заяви про заміну позивача правонаступником право вимоги до ПрАТ «Новгород-Сіверський Сирзавод» за Кредитними договорами №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 перейшло до ПВНЗІФ «Експерт Траст».

15.05.2024 від представника ПВНЗІФ «Лайт Інвест» через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про задоволення заяви ПВНЗІФ «Експерт Траст» про заміну сторони (позивача) правонаступником, в якому ПВНЗІФ «Лайт Інвест» підтримало доводи заяви ПВНЗІФ «Експерт Траст». Додатково позивач наголосив на умовах укладеного між ПВНЗІФ «Лайт Інвест» та ТОВ «Еленпі Груп» Договору комісії від 09.10.2023, долучивши його копію до клопотання (том 4, а.с. 62-63).

21.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником, в яких відповідач наголосив, зокрема на тому, що Договір №09/10/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.10.2023 не відповідає вимогам статті 513 Цивільного кодексу України, відповідача не було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, Договір №09/10/2023 за своїм змістом є договором факторингу, який не міг бути укладений між з ТОВ «Еленпі Груп», зважаючи на приписи статей 1077-1079 Цивільного кодексу України, статтю 350 Господарського кодексу України, статті 5, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 1, 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Посилання ПВНЗІФ «Експерт Траст» на договір комісії від 09.10.2023 не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України він не є документом, який підтверджує повноваження представника. Таким чином, як стверджує відповідач, права вимоги не перейшли до ТОВ «Еленпі Груп» у встановленому законом порядку, а отже і не могли бути відчужені ним за Договором №24-04/2024-1 від 24.04.2024 на користь ПВНЗІФ «Експерт Траст».

04.06.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», звернувся з клопотанням про повернення без розгляду процесуальних заяв (клопотань), поданих представником відповідача, з огляду на незазначення в адвокатському ордері повного найменування суду, відсутності відтиску печатки в адвокатському ордері.

У судове засідання, призначене на 04.06.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд у судовому засіданні 04.06.2024 розглянув клопотання позивача про повернення без розгляду процесуальних заяв (клопотань), поданих представником відповідача, та відмовив у його задоволенні. При цьому колегія суддів врахувала, що представник відповідача за вказаним ордером представляв інтереси Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

У судовому засіданні 04.06.2024 колегія суддів перейшла до розгляду клопотання Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Стронг Менеджмент Актив», про заміну сторони (позивача) правонаступником та, заслухавши пояснення учасників процесу, ухвалою оголосила перерву у судовому засіданні до 18.06.2024.

14.06.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, мотивоване тим, що Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест» не є юридичною особою і не може мати посадових осіб (стаття 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування»). ПВНЗІФ «Лайт Інвест» був створений ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке здійснює управління його активами, веде бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності зі спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами. Укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов`язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду (стаття 43 Закону України «Про інститути спільного інвестування»). Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті НКЦПФР, ліцензію серії АЕ №294648 від 16.12.2014 на здійснення управління активами інституційних інвесторів, видану ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», анульовано згідно з постановою НКЦПФР №196-КУА/ПІФ від 19.09.2023. Згідно з підпунктом 6 пункту 26 розділу V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням НКЦПФР від 21.10.2021 №98, для юридичної особи, якій анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) ліцензіат повинен припинити провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) з дати набрання чинності відповідним рішенням про анулювання ліцензії. Враховуючи зазначене, з 19.10.2023 ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» не може здійснювати професійну діяльність на ринках капіталу - діяльність з управління активами інституційних інвесторів, відповідно, з указаної дати не має повноважень діяти від імені ПВНЗІФ «Лайт Інвест», у тому числі представляти його інтереси в суді. ПВНЗІФ «Лайт Інвест», у свою чергу, не має передбаченої статтею 44 Господарського процесуального кодексу України процесуальної дієздатності і не може самостійно виступати в суді. З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Також окрім доводів, наведених у запереченні проти заміни сторони (позивача) у справі, відповідач просив врахувати, що згідно з даними Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року у справі №461/4079/22, 1-кс/461/3511/22, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000363 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно юридичних осіб, частки у статутних капіталах юридичних осіб, зокрема 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал». Судом заборонено до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб. Арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21,21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Натомість представником ПВНЗІФ «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», не подано доказів, що продаж активів за договором від 09.10.2023 відбувся за відповідним рішенням чи погодженням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами. Окрім того, саме по собі здійснення розпорядження щодо відчуження активів свідчить про порушення заборон, накладених судом у кримінальному провадженні. Крім того, слід звернути увагу на те, що незважаючи на начебто відчуження активів, здійснене ще 09.10.2023, ні ТОВ «КУА «Аста-Капітал», ні ТОВ «Еленпі Груп» не зверталися до суду з приводу заміни сторони (позивача) у справі.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечень відповідача на заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником, в яких позивач наголосив на тому, що оскільки право вимоги до відповідача за двома кредитними договорами було продане на публічних торгах у процесі ліквідації ПАТ «УПБ», то новим кредитором могла бути не лише фінансова установа або інвестиційний фонд, а у й будь-яка інша юридична та фізична особа. Враховуючи, що кредитні договори та договори поруки укладались між відповідачем та банком у простій письмовій формі, то відповідно договори відступлення прав вимоги за цими зобов`язаннями можуть укладатись в простій письмовій формі. Більш того, із заявою про заміну сторони правонаступником може звертатись відповідна особа на будь-якій стадії судового процесу. Одночасно з укладенням договору відступлення від 09.10.2023, між ПВНЗІФ «Лайт Інвест» та ТОВ «Еленпі Груп» був укладений Договір комісії від 09.10.2023. Пунктом 2.2.1 вказаного Договору комісії передбачено, що ПВНЗІФ «Лайт Інвест», діючи від свого імені, але за рахунок коштів ТОВ «Еленпі Груп» та в її інтересах, продовжує приймати участь в якості позивача у судах всіх інстанцій у справі №927/594/23 за позовом Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (код ЄДІРІСІ 23300480), від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Аста-капітал» про часткове стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 у розмірі 100 000,00 грн та частину заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013 у розмірі 50 000,00 грн, що загалом складає 150 000,00 грн, укладених з Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод», та інфляційних втрат, трьох процентів річних у порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України у загальній сумі 233 118,38 грн, нарахованих за період з 07.05.2015 по 31.05.2023. Укладений Договір комісії від 09.10.2023 за своєю правовою природою є змішаним та включає в себе елементи як договору комісії так і договору управління майном. Враховуючи зазначене, уклавши Договір комісії від 09.10.2023, ПВНЗІФ «Лайт Інвест», від імені якого діє ТОВ «КУА «Аста-капітал», як управитель здійснювало від свого імені, але за рахунок ТОВ «Еленпі Груп», як установника управління, управління майном останнього, яким, зокрема, є право вимоги до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» за двома Кредитними договорами. У свою чергу, таке управління правом вимоги до відповідача за Кредитними договорами, яке належало ТОВ «Еленпі Груп», не є інвестиційною діяльністю в розумінні Закону України «Про інститути спільного інвестування», а тому для такої діяльності не потрібна відповідна ліцензія НКЦПФР. Оскільки, ПВНЗІФ «Лайт Інвест», від імені якого діяло ТОВ «КУА «Аста-капітал», на момент розгляду справи апеляційним та касаційним судами діяло за плату від свого імені, але в інтересах ТОВ «Еленпі Груп» і для таких дій не потрібна була довіреність від останнього, ТОВ «КУА «Аста-капітал» мало право видавати від свого імені довіреності на відповідного представника, зокрема адвоката Бовкуна В.І. для виконання умов Договору комісії від 09.10.2023. При цьому, ТОВ «КУА «Аста-капітал» у своїй відповіді за №11/06/2024-2л від 11.06.2024 повідомило, що станом на дату підписання цього листа, Довіреність від 21.03.2023 та Довіреність від 28.09.2023 директором (уповноваженою особою) ТОВ «КУА «Аста-капітал» не відкликались, а тому адвокат Бовкун Владислав Ігорович мав необхідний обсяг повноважень для представлення інтересів позивача у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Щодо заперечень відповідача в цілому проти позовних вимог, позивач вказав, що Верховний Суд постановою від 25 березня 2024 року у справі №927/594/23 підтвердив висновок суду апеляційної інстанції про нікчемність угод про розірвання кредитних договорів та те, що у відповідача залишились грошові зобов`язання за Кредитними договорами №507 та №759 перед Банком, але направив справу на новий розгляд апеляційного суду в частині застосування положень законодавства, що регулюють позовну давність, що повністю спростовує заперечення відповідача у цій частині.

Також 17.06.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів - копії відповіді ТОВ «КУА «Аста-капітал» за №11/06/2024-2л від 11.06.2024, на яку містилося посилання в поясненнях від 17.06.2024.

Крім того, 17.06.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі №927/594/23 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2024, відповідач надав апеляційному суду інформацію, що 100% статутного капіталу ТОВ «КУА «Аста-капітал» були передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Враховуючи зазначене та з метою об`єктивного розгляду клопотання про заміну позивача правонаступником, позивач вважає, що залучення в якості третьої особи в цій справі на стороні позивача АРМА є необхідним, оскільки останнє зможе надати свою позицію щодо поданого клопотання та спору в цілому.

У судове засідання, призначене на 18.06.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники ПАТ «УПБ» та ФГВФО у судове засідання 18.06.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 04.06.2024) до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд».

У судовому засіданні 18.06.2024 суд, розглянувши заяву Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного Фонду «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», про заміну сторони (позивача) правонаступником, клопотання позивача про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі №927/594/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, клопотання ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про закриття апеляційного провадження у справі, дійшов таких висновків.

Щодо заяви Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного Фонду «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», про заміну сторони (позивача) правонаступником, яка була підтримана позивачем, суд зазначає таке.

Заява про заміну сторони була подана в порядку стаття 52 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано питання процесуального правонаступництва.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Отже особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Таким чином, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами пункту 1 частини 2, частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Із доданих Пайовим венчурним недиверсифікованим закритим інвестиційним Фондом «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», до заяви про заміну позивача його правонаступником документів судом встановлено, що 09.10.2023 між ТОВ «КУА «Аста Капітал», що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Лайт Інвест», та ТОВ «Еленпі Груп» був укладений Договір №09/10/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки (том 4, а.с. 4-6), згідно якого первісний кредитор (ТОВ «КУА «Аста Капітал», що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Лайт Інвест») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Еленпі Груп») своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

У пункті 1.1.3. Договору зазначено, що кредитні договори - це договори, зазначені у додатку 1 до цього Договору, право вимоги за якими належить первісному кредитору на підставі Договору №82 про відступлення права вимоги за кредитними договорами суб`єктів від 29.04.2020, посвідченого Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №482, та Договором купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №82/1 від 29.04.2020, посвідченого Лапкевич Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №483, що укладений між попереднім кредитором та первісним кредитором, та протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-11-00008-b від 01.04.2020.

У додатках №№1-2 до Договору №09/10/2023 (том 4, а.с. 6 зворот - а.с. 7) наведено реєстр кредитних договорів, договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, загальний розмір заборгованості боржника за кредитними Договорами:

1) за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 з усіма додатковими угодами - 48 568 541,76 грн;

2) за Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013 з усіма додатковими угодами - 20 241 163,23 грн.

Відповідно до пункту 3.1.3. Договору відступлення №09/10/2023 право вимоги переходить до ТОВ «Еленпі Груп» з дати укладання сторонами цього договору.

Підписантом Договору №09/10/2023 зі сторони ТОВ «Еленпі Груп» є керівник А.О. Циганкова, зі сторони ТОВ «КУА «Аста Капітал» - заступник директора (на підставі довіреності) О.Б. Ванівський.

У подальшому 24.04.2024 між ТОВ «Еленпі Груп» (первісний кредитор) та ТОВ «КУА Стронг Менеджмент Актив», що діє від свого імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст» (новий кредитор), був укладений Договір №24-04/2024-1 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами та договорами поруки.

У додатку №1 до цього Договору зазначено, що ТОВ «Еленпі Груп» відступає ТОВ «КУА «Стронг Менеджмент Актив» право вимоги до ПрАТ «Новгород-Сіверський Сирзавод» за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 з усіма додатковими угодами на суму 48 568 541,76 грн та Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013 з усіма додатковими угодами на суму 20 241 163,23 грн.

Відповідно до пункту 3.1.3. Договору відступлення №24-04/2024-1 право вимоги переходить до нового кредитора з дати укладання сторонами цього договору.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що не має значення, чи передбачена обов`язкова письмова форма договору або нотаріальне посвідчення для основного правочину законом, чи вона використана за бажанням самих сторін. Якщо навіть з положень закону випливає можливість вчинення основного правочину в простішій формі, а сторони застосували складнішу форму (замість усної - письмову або письмову з нотаріальним посвідченням), то заміна кредитора має здійснюватися в такій самій формі, як і основний правочин.

Судом встановлено, що за Договором про відступлення права вимоги №09/10/2023 від 09.10.2023, укладеним між ТОВ «КУА «Аста Капітал», що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Лайт Інвест» (первісний кредитор), та ТОВ «Еленпі Груп» (новий кредитор), останньому передавалися права вимоги, набуті первісним кредитором на підставі Договору №82 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами суб`єктів господарювання від 29.04.2020, укладеного ТОВ «КУА «Аста Капітал», що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Лайт Інвест» із ПАТ «УПБ», за результатами проведених відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-11-00008-b від 01.04.2020.

Згідно додатку №1 до Договору №82 Банк відступив позивачу права вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 з усіма додатковими угодами на суму 48 568 541,76 грн та за Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013 з усіма додатковими угодами на суму 20 241 163,23 грн.

У пункті 4 Договору №82 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, а також за продаж майнових прав за Договором №82/1 від 29.04.2020 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки суб`єктів господарювання новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 30 135,37 грн - ціна договору.

Договір №82 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами суб`єктів господарювання від 29.04.2020 укладений від імені ПАТ «УПБ» уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» С.В. Грошовою та від імені ТОВ «КУА «Аста Капітал» директором О.Б. Ванівським.

Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за зареєстровано в реєстрі за №482.

Отже, оскільки позивач не є стороною Кредитних договорів та право вимоги у визначеному розмірі 48 568 541,76 грн за Кредитним договором №507 та у розмірі 20 241 163,23 грн за Кредитним договором №759 набув саме на підставі Договору №82, який був нотаріально посвідчений, Договір про відступлення права вимоги №09/10/2023 від 09.10.2023 із ТОВ «Еленпі Груп» також мав бути укладений у нотаріально посвідченій формі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, Договір №09/10/2023 від 09.10.2023 укладений у простій письмовій формі, відповідно, колегія суддів погоджується із доводами відповідача стосовно того, що право вимоги за Кредитними договорами не перейшло до ТОВ «Еленпі Груп» на підставі вказаного Договору №09/10/2023 від 09.10.2023, адже такий, з огляду на системний аналіз положень статей 220 та 513 Цивільного кодексу України, по суті є нікчемним.

Як наслідок, оскільки права вимоги за Кредитними договорами не перейшли до ТОВ «Еленпі Груп», такі й не могли бути у подальшому відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еленпі Груп» за Договором №24-04/2024-1 від 24.04.2024 на користь ТОВ «КУА Стронг Менеджмент Актив», що діє від свого імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст» й набуті останнім.

У контексті розгляду заяви від 01.05.2024 (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 03.05.2024) про заміну позивача у справі на його правонаступника колегія суддів також наголошує на тому, що попри посилання наразі як позивача, так і ПВНЗІФ «Експерт Траст», від імені якого діє ТОВ «КУА «Стронг Менеджмент Актив», на Договір про відчуження права вимоги від 09.10.2023, ні ТОВ «КУА «Аста Капітал», ні ТОВ «Еленпі Груп» до травня 2024 року не зверталися до суду з приводу заміни сторони (позивача) у справі.

Під час подання апеляційної скарги (09.10.2023 згідно відмітки на конверті), відкриття апеляційного провадження у справі (27.10.2023), першого апеляційного розгляду справи та перегляду справи в касаційному порядку і прийняття Верховним Судом постанови від 25.03.2024 позивачем у справі був ПВНЗІФ «Лайт Інвест», від імені якого діє ТОВ «КУА «Аста Капітал».

Позивач із цього приводу наголошує на тому, що діяв у судовому процесі від імені ТОВ «Еленпі Груп» з огляду на укладений одночасно із Договором відступлення №09/10/2023 від 09.10.2023 Договір комісії від 09.10.2023 (том 4, а.с. 62-63), відповідно до пункту 2.2.1. якого ТОВ «КУА «Аста Капітал», що діє від свого імені та за рахунок активів ПВНЗІФ «Лайт Інвест», діючи від свого імені, але за рахунок коштів ТОВ «Еленпі Груп» та в її інтересах продовжує приймати участь в якості позивача у судах всіх інстанцій у справі №927/594/23 за позовом Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (код ЄДІРІСІ 23300480), від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Аста-Капітал» про часткове стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №507 від 12.12.2011 у розмірі 100 000,00 грн та частини заборгованості по тілу кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №759 від 05.11.2013 у розмірі 50 000,00 грн, що загалом складає 150 000,00 грн, укладених з Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та з Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» та інфляційних втрат, трьох процентів річних в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України у загальній сумі 233 118,38 грн, нарахованих за період з 07.05.2015 по 31.05.2023.

Зазначені доводи, з огляду на правову природу договору комісії, критично оцінюються судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

У пункті 1.1. Договору комісії його сторони погодили, що він є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору комісії у розумінні статті 1011 Цивільного кодексу України та договору про спільну діяльність у розумінні 1131 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Виходячи з поняття договору комісії за таким договором не виникає відносин з представництва й у стосунках з третіми особами комісіонер діє від власного імені, а не від імені комітента.

Згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що у комісіонера наявні повноваження виключно на вчинення правочинів в цивільному обороті, а не на представництво в суді. Договір про спільну діяльністю також не передбачає права представляти інтереси чи виступати в суді від імені іншого учасника спільної діяльності.

Отже, Договір комісії від 09.10.2023 не є тим документом, який може підтвердити повноваження ТОВ «КУА «Аста Капітал» діяти від імені ТОВ «Еленпі Груп» та представляти інтереси останнього під час розгляду справи господарськими судами.

Враховуючи зазначене в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного Фонду «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», про заміну позивача у справі на його правонаступника, яка також була підтримана позивачем.

Наявні у матеріалах докази свідчать про відсутність у суду підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі №927/594/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом із тим, відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Норми інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, закріплені у Господарському процесуальному кодексі України, покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися у результаті прийняття рішення.

Колегія суддів наголошує, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. При цьому особа, яка бажає взяти участь (залучається) у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення саме з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому щодо сторони спору, з якою у третьої особи є матеріальний зв`язок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки не вбачає, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього в контексті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем.

Позивач у клопотанні про залучення до участі у справі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як третьої особи лише вказує на те, що агентство зможе надати свою позицію щодо поданого клопотання та спору в цілому, враховуючи, що 100% статутного капіталу ТОВ «КУА «Аста-капітал» були передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Однак, позивач не вказує, яким чином рішення суду в даному спорі вплине на права та/або обов`язки АРМА.

Щодо клопотання ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов таких висновків.

Як уже зазначалося, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що з 19.10.2023 ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» не може здійснювати професійну діяльність на ринках капіталу - діяльність з управління активами інституційних інвесторів, оскільки згідно з постановою НКЦПФР №196-КУА/ПІФ від 19.09.2023 анульовано ліцензію ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» серії АЕ №294648 від 16.12.2014 на здійснення управління активами інституційних інвесторів, відповідно, з указаної дати ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» не має повноважень діяти від імені ПВНЗІФ «Лайт Інвест», у тому числі представляти його інтереси в суді, а останній (Інституційний фонд), у свою чергу, не є юридичною особою.

За змістом частин 1-3, 7 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, виданим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.2014; Ліцензією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.12.2014.

У відповідності до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 39159304) видами діяльності вказаного вище товариства, зокрема є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) та управління фондами.

Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Лайт Інвест» діє у відповідності до Закону України «Про інститут спільного інвестування».

За змістом статті 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про інститути спільного інвестування» укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов`язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» при укладанні 29.04.2020 Договору №82 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами суб`єктів господарювання, на підставі якого заявлено позов у даній справі, діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест».

Як вбачається із доданих відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі документів, постановою НКЦПФР №196-КУА/ПІФ від 19.09.2023 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яка набрала чинності з 19.10.2023, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серія АЕ №294648, виданої згідно з рішенням Комісії №1753 від 16.12.2014 із необмеженим строком дії з 16.12.2014; ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зобов`язано вчинити дії, передбачені підпунктом 6 пункту 26 розділу V Порядку №982.

Відповідно до підпункту 6 пункту 26 розділу V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням НКЦПФ від 21.10.2021 №982, ліцензіат у разі анулювання ліцензії повинен припинити провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) з дати набрання чинності відповідним рішенням про анулювання ліцензії.

Отже, наслідком анулювання ліцензії є обов`язок ліцензіата припинити провадження професійної діяльності на ринках капіталу, що, водночас, не свідчить про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» як діюча юридична особа позбавляється права здійснювати захист прав та законних інтересів як позивач у судовому процесі.

При цьому, як станом на момент укладення Договору №82 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, так і станом на момент подання позову та апеляційної скарги в даній справі ліцензія ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» анульована не була.

Відповідно до пункту 5 частин 2 статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд припиняється виключно шляхом ліквідації. Компанія з управління активами пайового фонду приймає рішення про його ліквідацію у разі, якщо анульовано ліцензію, видану компанії з управління активами на провадження діяльності з управління активами інституційних інвесторів.

Пайовий фонд ліквідується в порядку та у строки, що встановлені нормативно-правовими актами Комісії (частина 6 статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Згідно Положення про порядок припинення пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням НКЦПФР від 19.11.2013 № 2605, фонд припиняється виключно шляхом ліквідації. З моменту прийняття рішення про ліквідацію Фонду розміщення та обіг інвестиційних сертифікатів забороняються. Рішення про ліквідацію Фонду приймає уповноважений орган компанії з управління активами. Виключення відомостей про Фонд з Реєстру - внесення відповідного запису про припинення Фонду до Реєстру.

Як повідомляє НКЦПФР у листі від 13.06.2024 за №14/01/12208, станом на 12.06.2024 інформація щодо прийнятого рішення про ліквідацію Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» (код за ЄДРІСІ 23300480) ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» в Комісії відсутня.

Судом встановлено, що до ЄДРІСІ відомості про припинення Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест» не вносились (https://www.nssmc.gov.ua/isi/?edrisi=23300480), відповідно такий фонд наразі не ліквідовано.

Апеляційна скарга від 09.10.2023 підписана представником ПВНЗІФ «Лайт Інвест», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», адвокатом Бовкуном В.І. на підставі довіреності від 21.03.2023 зі строком дії до 31.12.2023 (том 3, а.с. 11). Також у матеріалах справи міститься довіреність від 28.09.2023 на представництво адвокатом Бовкуном В.І. інтересів ПВНЗІФ «Лайт Інвест», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» зі строком дії до 31.12.2024 (том 4, а.с. 60). При цьому, довіреності на представництво адвокатом Бовкуном В.І. інтересів ПВНЗІФ «Лайт Інвест» Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» не відкликались, відомості про протилежне у матеріалах справи відсутні.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати).

Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 50, 52, 234, 235, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного Фонду «Експерт Траст», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», про заміну сторони (позивача) правонаступником.

Відмовити у задоволенні клопотання Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Лайт Інвест», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі №927/594/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена окремо в касаційному порядку в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (позивача) правонаступником.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова