Ухвала

від 18.07.2024 по справі 927/594/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/594/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. (головуючий), Ємця А. А., Жайворонок Т. Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

у справі № 927/594/23

за позовом пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал"

до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Український професійний банк";

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 381 273,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст" від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" (далі - Фонд) 03.07.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 927/594/23 в частині відмови у заміні сторони (позивача) правонаступником.

Від приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" (далі - ПАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод") 05.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження мотивовані, зокрема, відсутністю підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Фонду та заперечення ПАТ "Новгород-Сіверський Сирзавод" у справі № 927/594/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу; скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 927/594/23 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (позивача) правонаступником.

Водночас ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання (заяви) про заміну сторони (позивача) у справі в порядку процесуального правонаступництва (на відміну від ухвали про заміну сторони у справі) не міститься в переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (позивача) правонаступником, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому встановлення вичерпного переліку ухвал апеляційного господарського суду, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Фонду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 927/594/23 в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (позивача) правонаступником не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі частини другої статті 304 ГПК України, оскільки вона подана на ухвалу суду апеляційної інстанції, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" від імені якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 927/594/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок