Рішення

від 22.09.2010 по справі 48/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/446 22.09.10

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства Комерційний банк " Надра"

про розірвання договору банк івського рахунку та стягненн я 37 395,70 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1

від відповідача: Заяц О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - "Під приємець") звернувся до госпо дарського суду Тернопільськ ої області з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк "Надра" (на далі - "Банк") про розірвання д оговору банківського рахунк у та стягнення 38 006,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконує взяті на се бе зобов' язання за договоро м банківського рахунку №6169 ві д 27.02.2008 р., в зв' язку з чим позива ч вказує на існування підста в для розірвання даного дого вору та обов' язок відповіда ча перерахувати на його раху нок кошти та сплатити штрафн і санкції за прострочення ви конання грошового зобов'язан ня.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 20.07.2010 р. справу №9/44-1110 за позовом П ідприємця до Банку про розір вання договору банківського рахунку та стягнення 38 006,73 грн. передано за підсудністю до г осподарського суду міста Киє ва.

Згідно резолюції керівниц тва господарського суду міст а Києва справу господарськог о суду Тернопільської област і №9/44-1110 передано на розгляд суд ді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.08.2010 р. справ у №9/44-1110 прийнято до провадженн я, присвоєно їй новий номер №48 /446 та призначено до розгляду н а 26.08.2010 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про збільшення позовних вимо г, в якій збільшив розмір заяв леної до стягнення пені на 727,50 грн. та просив включити до скл аду судових витрат кошти у ро змірі 611,36 грн. сплачених за нот аріальне посвідчення довіре ності представника та його п роїзд до міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні подав ві дзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимо г просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.08.2010 р. у зв' язку із необхідністю витребу вання додаткових пояснень та доказів розгляд справи відк ладено до 22.09.2010 р.

06.09.2010 р. до канцелярії суду від представника позивача надій шла заява про уточнення позо вних вимог та їх обґрунтуван ня від 31.08.2010 р., в якій позивач про сить: 1) розірвати договір банк івського рахунку №6169 від 27.02.2008 р. ; 2) перерахувати залишок кошті в у розмірі 6 885,55 грн. на рахунок позивача; 3) перерахувати спис ані 500,00 грн. на рахунок позивач а, а також виплатити пеню у роз мірі 123,24 грн. та 0,28 грн. за неправи льне списання коштів; 4) за нес воєчасне списання коштів у р озмірі 7 350,00 грн. з рахунку випла тити пеню у розмірі 2 364,63 грн. та 4,11 грн.; 5) відшкодувати збитки у формі неодержаного доходу (в траченої вигоди) в 2009 році у роз мірі 33 148,50 грн.; 6) стягнути індекс інфляції у розмірі 798,94 грн. та 3% річних у розмірі 349,03 грн. за про строчення по перерахуванню к оштів у розмірі 7 350,00 грн.; 7) стягн ути із відповідача суму витр ат, пов' язаних із проїздом д о міста Києва з метою участі у судовому розгляді позовної заяви у розмірі 361,36 грн. та залу ченням представника у розмір і 250,00 грн.

В судове засідання предста вники позивача з'явилися, вим оги ухвал суду виконали, пода ли заяви про забезпечення по зову, про встановлення вимог №2 та №3 згідно заяви про уточн ення позовних вимог та їх обґ рунтування від 31.08.2010 р. як - зобов ' язати відповідача перерах увати вказані у даних вимога х кошти, та про включення витр ат пов' язаних з проїздом дл я участі у судовому засіданн і до судових витрат. Позовні в имоги підтримують та просять задовольнити їх повністю.

Судом в задоволенні заяви п ро забезпечення позову відмо влено, оскільки позивачем не надано доказів з якими припи си ст. 66 Господарського процес уального кодексу України пов 'язують можливість вжиття за ходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, ви моги ухвал суду виконав, пода в відзив на заяву про уточнен ня позовних вимог та їх обґру нтування, в якій в задоволенн і позову просить відмовити п овністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 року між Банком та Підприємцем (клієнт) було укл адено договір банківського р ахунку №6169 (далі - Договір).

Положеннями п. 1.1 Договору вс тановлено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у українській гривн і для зберігання коштів та зд ійснення розрахунково-касов их операцій за допомогою пла тіжних інструментів відпові дно до умов договору та закон одавства України, та зобов' язується приймати та зарахов увати на рахунок грошові кош ти, що йому надходять, виконув ати розпорядження клієнта пр о перерахування і видачу від повідних сум з рахунку та про ведення інших операцій з рах унком, що передбачені чинним законодавством України. Опе рації за рахунком здійснюють ся після отримання від клієн та повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік о рганом Державної податкової служби.

Із змісту п. 2.2.2 Договору вбач ається, що клієнт має право от римувати готівкові кошти у м ежах попередньої письмової з аявки на отримання готівки і за умови наявності коштів на рахунку у випадках, передбач ених законодавством України .

Відповідно до п. 2.3.3 Договору Банк бере на себе зобов' яза ння своєчасно здійснювати ро зрахунково-касове обслугову вання клієнта, у відповіднос ті з чинним законодавством У країни.

На підставі Договору 20.02.2009 р. п озивач звернувся до відповід ача з заявкою на отримання го тівки у розмірі 7 350,00 грн.

Заявою про розірвання дого вору №6169 банківського рахунку від 06.03.2009 р. позивач повідомив в ідповідача про розірвання До говору на підставі п. 6.2. Догово ру та вимагав перерахування належних йому коштів у розмі рі 7 367,24 грн. на його рахунок.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем зобов' язань за Договором , у зв' язку з чим позивач вказ ує на існування підстав для й ого розірвання та обов' язку відповідача перерахувати на лежні позивачу кошти.

Договір є договором банків ського рахунку, а тому права т а обов' язки сторін регулюют ься в т.ч. положеннями глави 72 Ц ивільного кодексу України.

Згідно ч.1 стаття 1066 Цивільно го кодексу України за догово ром банківського рахунка бан к зобов'язується приймати і з араховувати на рахунок, відк ритий клієнтові (володільцев і рахунка), грошові кошти, що й ому надходять, виконувати ро зпорядження клієнта про пере рахування і видачу відповідн их сум з рахунка та проведенн я інших операцій за рахунком .

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. (ч.1) У разі од носторонньої відмови від дог овору у повному обсязі або ча стково, якщо право на таку від мову встановлено договором а бо законом, договір є відпові дно розірваним або зміненим. (ч.3).

Згідно з ч.1 ст. 1075 Цивільного к одексу України договір банкі вського рахунка розриваєтьс я за заявою клієнта у будь-яки й час.

Таким чином, договір банків ського рахунку може бути роз ірвано внаслідок односторон ньої відмови клієнта за його заявою.

Заявою від 06.03.2009 р. (отримана ба нком 06.03.2009 р.) позивач повідомив Банк про розірвання Договор у, а тому з вказаної дати Догов ір припинив свою дію. Зазначе на заява згідно п. 9.4 Договору м істить реквізити рахунку поз ивача на який необхідно пере рахувати залишок коштів на п рохання про перерахування ко штів.

Списання коштів за ведення рахунку після вказаної дати є безпідставним, а тому кошти у розмірі 500,00 грн. (01.06.2009 р.) списано без достатньої правової під стави. Так само, безпідставно списано кошти у період з трав ня по серпень 2010 року по 45,00 грн. з а місяць (всього 135,00 грн.).

Із поданої Банком виписки п о рахунку позивача вбачаєтьс я, що залишок коштів станом на 01.06.2009 р. становив 7 385,55 грн. (6 885,55 + 500,00), а судом встановлено, що списан ня коштів з рахунку після вка заної дати здійснено безпідс тавно.

Таким чином, вимоги позивач а про зобов' язання відповід ача перерахувати залишок кош тів у розмірі 6 885,55 грн. та 500,00 грн. на інший рахунок Підприємця є обґрунтованими.

Посилання Банку на правомі рність встановлення тарифів не спростовує висновку суду про безпідставність списанн я таких коштів, оскільки у зв' язку із припиненням дії Дого вору підстави для списання к оштів за ведення рахунку (нез алежно від розміру тарифу) бу ли відсутні.

Оскільки, Договір розірван о у березні 2009 року - до момент у звернення позивача до суду , то в задоволенні позову про р озірвання такого Договору не обхідно відмовити.

Позивач просить стягнути п еню за неправильне списання суми у сумі 123,24 грн. та 0,28 грн., нар аховану за період з 30.06.2009 р. по 22.09. 2010 р., а також пеню за несвоєчас не списання коштів у сумі 2 364,63 г рн. та 4,11 грн., нараховану за пер іод з 20.02.2009 р. по 22.09.2010 р.

Вимоги про стягнення пені н е підлягають задоволенню, ос кільки частково заявлені з п ропуском строку позовної дав ності, а представником відпо відача усно заявлено заяву п ро застосування строку позов ної давності, а також з огляду на постанову Національного Банку України №59 від 10.02.2009 р. (вве дено мораторій), ст.ст. 2, 58, 85 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність" та ч.6 ст. 232 Гос подарського кодексу України .

Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у вигл яді втраченої вигоди у розмі рі 33 148,50 грн.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також неодержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Вимоги про стягнення збитк ів обґрунтовані тим, що відпо відач не повернув кошти у роз мірі 6 885,55 грн., що зумовило неоде ржання позивачем доходу у су мі 33 148,50 грн. При цьому позивач п осилається на визначений ним коефіцієнт прибутку.

По-перше, вказаний позиваче м коефіцієнт прибутку та обґ рунтування вимог про стягнен ня збитків не дають підстав д ля висновку про доведеність позивачем причинно-наслідко вого зв' язку між не перерах уванням Банком 6 888,85 грн. та можл ивим отриманням доходу у роз мірі 33 148,50 грн., тобто не надано н алежних доказів того, що у вип адку виконання Банком своїх обов' язків позивач дійсно о тримав би дохід у заявленому розмірі.

По-друге, розмір доходу, яки й міг би отримати позивач, не д оведено належними доказами, а носить характер припущень.

Наведені обставини свідча ть про недоведення розміру з битків та відсутність причин но-наслідкового зв'язку між п ротиправною поведінкою борж ника та збитками, що виключає можливість задоволення позо ву в частині стягнення з Банк у збитків з визначених у позо ві підстав.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення інфляційних та 3% річних суд відзначає наступ не.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних т а 3% річних за прострочення вик онання Банку зобов' язання з а Договором, яке не є грошовим , що виключає можливість заст осування до спірних відносин приписи ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Таким чином, вимоги про стяг нення інфляційних та 3% річних задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та зобов' я зання Банку перерахувати зал ишок коштів у розмірі 6 885,55 грн. т а 500,00 грн. на рахунок Підприємц я.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Згідно із ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

Із довідки Приватного нота ріусу Кременецького РНО Фаїз Н.П. №69 від 25.08.2010 р., квитків на авт обус серії АААВ №054053 та №054054 від 2 6.08.2010 р., проїзних документів сер ії ПЯ №099837, №099838, №099839, №099840, №850381 та №850382 в бачається, що Підприємцем бу ли понесені витрати, які пов' язані із розглядом справи су дом - нотаріальне посвідчен ня довіреності на представни цтво та проїздом з м. Тернопол я до м. Києва для участі у содо вих засіданнях на загальну с уму 990,34 грн.

Отже, такі витрати входять д о складу судових витрат та пі длягають розподілу згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати (сплата державного мита, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та витрати пов' язані з розглядом справи) покладают ься на сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задово льнити частково.

2. Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство Комерцій ний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. А ртема, 15, ідентифікаційний код 20025456) перерахувати на особовий рахунок Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) 89732 у Кременецькому від діленні Ощадного банку Украї ни №6351, розрахунковий рахунок №90939009, МФО 398262, ЄДРПОУ 02827554 залишок к оштів у розмірі 6 885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят п' ять) грн. 55 коп. Видати наказ.

3. Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство Комерцій ний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. А ртема, 15, ідентифікаційний код 20025456) перерахувати на особовий рахунок Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) 89732 у Кременецькому від діленні Ощадного банку Украї ни №6351, розрахунковий рахунок №90939009, МФО 398262, ЄДРПОУ 02827554 списані к ошти у розмірі 500 (п' ятсот) грн . 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Надра" (04053, м. Київ, ву л. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) державне мит о у розмірі 73 (сімдесят три) грн . 86 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 46 (соро к шість) грн. 61 коп. та витрати, п ов'язані із розглядом справи у розмірі 195 (сто дев' яносто п ' ять) грн. 59 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 27.09.2010 р.