Рішення

від 18.08.2010 по справі 14/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Справа № 14/164-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: Стадницька Р. Я. (довіреність б/н від 23.05.2010 р.);

від відповідача: Заком ірний О. І. (витяг з протоколу № 1 від 14.09.2007 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватног о підприємства „Нові техноло гії - ОВС”, м. Київ

до Відкритого акціонер ного товариства „Виробничо-к омерційне будівельномонтаж не налагоджувальне підприєм ство „Спеценергомонтаж”, смт Баришівка, Баришівський рай он

про стягнення 49 740, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Нові технології - ОВС” звернулось в господарс ький суд Київської області і з позовом до ВАТ „Виробничо-к омерційне будівельномонтаж не налагоджувальне підприєм ство „Спеценергомонтаж” пр о стягнення 49 740, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо повернення грошових ко штів за договором позики від 07.06.2008 р., укладеного між гр. ОСО БА_1. та відповідачем.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.08.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/164-10 за позовом ПП „Нові те хнології - ОВС” до ВАТ „Виро бничо-комерційне будівельно -монтажне налагоджувальне пі дприємство „Спеценергомонт аж” про стягнення 49 740, 00 грн. і пр изначено її розгляд у судово му засіданні за участю предс тавників учасників процесу н а 18.08.2010 р.

18.08.2010 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав су ду документи, витребувані су дом, а також письмові пояснен ня вих. № 32 від 18.08.2010 р., в яких він п озов зазначив, що у нього нема є можливості повернути позик у у зв' язку із скрутним фіна нсовим становищем, та просит ь суд прийняти рішення згідн о закону.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2008 р. між гр. ОСОБА_1 . та відповідачем було укладе но договір позики, зареєстро ваний в реєстрі за № 1131, згідно умов п. 1. якого позикодавець п ередає, а позичальник прийма є у власність 50 000, 00 грн., які пози кодавець перераховує протяг ом трьох банківських днів з д ня підписання цього договору на поточний банківський рах унок позичальника № 26000005433001, відк ритому в Акціонерному Товари стві „Індекс-Банк” міста Киє ва.

Відповідно до п. 2 договору з азначену вище суму позики по зичальник зобов' язується п овернути в строк до 07.06.2010 р.

Пунктом 3. договору передбач ено, що позика за цим договоро м є безпроцентною. За цим дого вором проценти не нараховуют ься та не сплачуються.

Згідно п. 5. договору позика в важається повернутою в момен т передання позикодавцеві гр ошей.

26.11.2009 р. між гр. ОСОБА_1. та ві дповідачем було укладено дог овір про внесення змін та доп овнень до договору позики ві д 07.06.2008 р., зареєстрованого в реє стрі за № 1131, відповідно до п. 1.1. я кого сторони домовилися викл асти п. 2 основного договору у такій редакції: „Зазначену в ище суму позики позичальник зобов' язується повернути в строк до 07.06.2011 р.”, а п. 1.2. основног о договору викласти у наступ ній редакції: „Позикодавець може звернутись до позичальн ика з вимогою про повернення позики до настання строку, пе редбаченого п. 2 цього договор у. У такому випадку позичальн ик зобов' язаний повернути п озикодавцю позику у строк, вк азаний позикодавцем”.

Також в договорі про внесен ня змін та доповнень від 26.11.2009 р ., який зареєстрований в реєст рі за № 2380 сторони домовились д оповнити п. 11. основного догов ору таким реченням: „Кожна з с торін має право відступити с воє право вимоги та перевест и свій борг третім особам в по рядку, встановленому чинним законодавством України”.

На виконання умов договору гр. ОСОБА_1. було надано від повідачу позику у розмірі 49 740, 00 грн., що підтверджується бан ківською квитанцією № 6 від 07.06. 2008 р.

11.06.2010 р. між гр. ОСОБА_1. та по зивачем було укладено догові р про відступлення права вим оги, який зареєстрований в ре єстрі за № 606, згідно з умовами п . 1. якого гр. ОСОБА_1. передає право вимоги, а ПП „Нові техно логії - ОВС” приймає на себе право вимоги останньої та ст ає позикодавцем до Відкрито го акціонерного товариства „ Виробничо-комерційне будіве льномонтажне налагоджуваль не підприємство „Спеценерго монтаж” за договором позики, укладеним між гр. ОСОБА_1. т а Відкритим акціонерним това риством „Виробничо-комерцій не будівельномонтажне налаг оджувальне підприємство „Сп еценергомонтаж”.

Пунктом 2. договору передбач ено, що за цим договором до ПП „Нові технології - ОВС” як д о нового кредитора переходят ь права первісного кредитора на умовах, що існують на момен т переходу цих прав, та в насту пному обсязі:

- право вимагати від позичал ьника повернення грошових ко штів в сумі 49 740, 00 грн. в строк до 07.06.2011 р.

Відповідно до п. 3. договору з аміна первісного кредитора з дійснюється без згоди позича льника - ВАТ „Виробничо-коме рційне будівельномонтажне н алагоджувальне підприємств о „Спеценергомонтаж”.

Згідно п. 7. договору первісн ий кредитор зобов' язується письмово повідомити позичал ьника про відступлення права вимоги новому кредитору, що в ідбулося за цим договором.

На виконання умов вищезазн аченого договору первісним к редитором гр. ОСОБА_1. в чер вні 2010 р. листом б/н від 14.06.2010 р. бул о повідомлено відповідача пр о відступлення права вимоги у розмірі 49 740, 00 грн. на користь П П „Нові технології - ОВС”.

В червні 2010 р. новим кредитор ом ПП „Нові технології - ОВС ” було надіслано відповідачу повідомлення № 4 від 14.06.2010 р. про відступлення права вимоги (в х. № 13 від 14.06.2010 р.), в якому він пові домив, що гр. ОСОБА_1. на під ставі договору про відступле ння права вимоги від 11.06.2010 р., зар еєстрованим за № 606, відступил а права вимоги виконання зоб ов' язання у розмірі 49 740, 00 грн. на користь ПП „Нові технолог ії - ОВС”.

У червні 2010 р. позивач зверну вся до відповідача із листом -вимогою № 6 від 15.06.2010 р., яким прос ив відповідача повернути поз ику у розмірі 49 740, 00 грн. у строк д о 22.06.2010 р. Факт направлення пози вачем і отримання відповідач ем листа-вимоги № 6 від 15.06.2010 р. пі дтверджується письмовими по ясненнями відповідача вих. № 32 від 18.08.2010 р., які були наданні ос танім в судовому засіданні.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із позико ю грошових коштів, заміною ст орони у зобов' язанні здійсн юється Господарським кодекс ом України, Цивільним кодекс ом України, іншими нормативн о-правовими актами і безпосе редньо договором, у разі його підписання.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у з обов' язанні може бути замін ений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж К одексу заміна кредитора у зо бов' язанні здійснюється бе з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов' язанні, нов ий кредитор несе ризик наста ння несприятливих для нього наслідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов' я зку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу вс тановлено, що первісний кред итор у зобов' язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують п рава, що передаються, та інфор мацію, яка є важливою для їх зд ійснення.

Боржник має право не викону вати свого обов' язку новому кредиторові до надання борж никові доказів переходу до н ового кредитора прав у зобов ' язанні.

Отже, суд дійшов висновку, щ о на підставі вищевказаних н орм у відповідності до догов ору про відступлення права в имоги від 11.06.2010 р., зареєстрован ого в реєстрі за № 606, укладеног о між гр. ОСОБА_1. та позивач ем, до останнього перейшло пр аво вимоги виконання відпові дачем обов' язку по повернен ню грошових коштів в розмірі 49 740, 00 грн. за договором позики в ід 07.06.2008 р., зареєстрованого в ре єстрі за № 1131, укладеного між гр . ОСОБА_1. та відповідачем.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1046 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти, а позичальник зобов' я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики).

Згідно частини 1 статті 1049 ць ого ж кодексу позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо повернення позики поз ивачу не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 49 740, 00 грн., що підтверджує ться договором позики від 07.06.20 08 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1131, договором про внесення змін та доповнень до договор у позики від 26.11.2009 р., зареєстров аним за № 2380, банківською квита нцією № 6 від 07.06.2008 р., договором п ро відступлення права вимоги від 11.06.2010 р., зареєстрованим в ре єстрі за № 606.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 49 740, 00 грн. з а договором позики від 07.06.2008 р., з ареєстрованим в реєстрі за № 1131 є законними і обґрунтовани ми, та такими, що підлягають за доволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а „Виробничо-комерційне буді вельномонтажне налагоджува льне підприємство „Спеценер гомонтаж” (ідентифікаційний код 04529364) на користь Приватного підприємства „Нові технолог ії - ОВС” (ідентифікаційний код 36925872) 49 740 (сорок дев' ять тися ч сімсот сорок) грн. 00 (нуль) коп . заборгованості та судові ви трати 497 (чотириста дев' яност о сім) грн. 40 (сорок) коп. державн ого мита і 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

27 серпня 2010 р.