Рішення

від 27.07.2010 по справі 10/121-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 10/121-10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/121-10

За позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 , м. Узин;

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Агрофірма «Нива»,

с. Пищики Сквир ського району;

про стягнення 437 441,00 грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2 , довіреність від 23.07.2010р. № 4326;

від відповідача: не з' явився.

обставини справи:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (надалі - поз ивач) звернулась до господар ського суду Київської област і з позовом до товариства з об меженою відповідальністю «А грофірма «Нива»(надалі - від повідач) про стягнення 437 441,00 гр н., з яких: 185876,00 грн. заборгованос ті, що виникла внаслідок нена лежного виконання відповіда чем умов Договорів підряду н а виконання робіт по збиранн ю цукрових буряків № Б/Н від 01.09 .2006р. та від 05.09.2007р. і Договору № Б/Н збирання зернових культур в ід 27.07.2007р., а також 251565,00 грн. пені, на рахованої за прострочку плат ежів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.06.2010р . порушено провадження у спра ві № 10/121-10 та призначено її розгл яд на 29.06.2010р.

Ухвалою від 29.06.2010р. суд відкла в розгляд справи на 13.07.2010р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання повноважних представни ків сторін та неподанням вит ребуваних судом доказів.

Ухвалою від 13.07.2010р. суд відкла в розгляд справи на 27.07.2010р., у зв' язку з неявкою в засідання су ду представників відповідач а та неподанням сторонами ви требуваних судом документів .

Присутній у судовому з асіданні 27.07.2010р. представник по зивача підтримав позовні вим оги в повному обсязі та надав витребувані судом документи .

Представник відповіда ча в судове засідання 27.07.2010р. че рговий раз не з' явився, про п ричини неявки господарський суд не повідомив, хоча відпов ідач належним чином був пові домлений про місце і час судо вого засідання, що підтвердж ується відбитком штампу зага льного відділу господарсько го суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 13 .07.2010р. Відзив на позов та інших в итребуваних ухвалами суду ві д 07.06.2010р., від 29.06.2010р. та від 13.07.2010р. док ументів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженіс ть строків вирішення спору, в становлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, щ о підтверджують неможливіст ь прибуття в судове засіданн я представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявним и в ній матеріалами, відповід но до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою присутньо го в засіданні суду представ ника позивача була оголошена вступна та резолютивна част ини рішення.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Агрофірма «Нива» було укладено два догово ри підряду на виконання робі т по збиранню цукрових буряк ів № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р., предметом яких є надання по слуг позивачем по збиранню в рожаю цукрових буряків буряк озбиральним комбайном типу К С-6Б на площах, наданих відпові дачем.

Відповідно до пп. 2.1.2. договор ів, відповідач зобов' язався щотижнево проводити розраху нок цукром кондиційним в міш ках (вартістю мішкотари), якіс ть якого відповідає сертифік ату підприємства-виробника, за фактично виконані об' єми робіт, з розрахунку 800,00 грн. за 1 га зібраної площі.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.4. договорів пе редбачено, що кінцеві розрах унки між сторонами здійснюют ься шляхом передачі належної позивачу частини цукру в міш ках з вартістю мішкотари за в иконані об' єми робіт згідно актів виконаних робіт, не піз ніше 5 днів після закінчення з биральних робіт. При неможли вості провести розрахунки цу кром, відповідач зобов' язує ться відшкодувати його варті сть.

Факт виконання позивачем р обіт, обумовлених договорами підряду на виконання робіт п о збиранню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р., підтв ерджується підписаними стор онами Актами приймання в иконаних збиральних робіт ко пки цукрових буряків в госпо дарстві від 03.10.2006р. і від 16.10.2007р.

Всього на виконання умов До говору підряду на виконання робіт по збиранню цукрових б уряків № Б/Н від 01.09.2006р. було вико нано робіт на загальну суму 176 000,00 грн., а саме зібрано цукрови х буряків на площі 220 га. Відпов ідач за роботи по вказаному д оговору розрахувався частко во на суму 98724,00 грн. Отже, заборг ованість за Договором підряд у на виконання робіт по збира нню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. на день розгляду справи становить 77276,00 грн.

На виконання умов Договору підряду на виконання робіт п о збиранню цукрових буряків № Б/Н від 05.09.2007р. позивачем було в иконано робіт на загальну су му 174400,00 грн., а саме зібрано цукр ових буряків на площі 218 га. Від повідач за роботи, згідно заз наченого вище договору, тако ж розрахувався частково на с уму 81000,00 грн. Таким чином, заборг ованість за Договором підряд у на виконання робіт по збира нню цукрових буряків № Б/Н від 05.09.2007р. на день розгляду справи становить 93400,00 грн.

Отже, загальна сума заборго ваності за виконані роботи,н а підставі Договорів підряду на виконання робіт по збиран ню цукрових буряків № Б/Н від 0 1.09.2006р. та від 05.09.2007р., станом на ден ь розгляду справи становить 170676 грн.

Оскільки відповідача в пор ушення умов договорів № Б/Н ві д 01.09.2006р. та від 05.09.2007р. у встановле ний строк не здійснив оплату виконаних робіт шляхом пере дачі належної позивачу части ни цукру в мішках з вартістю м ішкотари за виконані об' єми робіт згідно актів виконани х робіт, тому позивач звернув ся до відповідача з претензі єю за № 1 від 08.02.2010р., яка була вруч ена останньому 07.04.2010р., про відш кодування вартості виконани х робіт у грошовому еквівале нті.

Крім того, 27.07.2007р. між сторонам и було укладено Договір збир ання зернових культур № Б/Н, ві дповідно до умов якого позив ач взяв на себе зобов' язанн я виконати роботи по збиранн ю зернових врожаю 2007 року влас ною технікою на площі 95 га, а ві дповідач зобов' язався опла тити виконані роботи з розра хунку 160,00 грн. за кожний зібран ий гектар.

Згідно п.п. 3.4., 3.5. договору, заве ршення робіт по даному догов ору фіксується Актом вик онаних робіт. Акт виконаних р обіт підписується сторонами не пізніше двох діб після фак тичного завершення робіт. Ро зрахунки за виконані роботи замовник повинен закінчити п о пізнім зерновим до 30 вересн я 2007 року.

Факт виконання робіт за Дог овором № Б/Н збирання зернови х культур від 27.07.2007р., підтвердж ується підписаним сторонами Актом виконаних робіт ві д 28.08.2007р.

Всього на виконання Догово ру № Б/Н збирання зернових кул ьтур від 27.07.2007р. було виконано р обіт на загальну суму 15200,00 грн.

Відповідач до теперішньог о часу за виконані, на підстав і Договору № Б/Н збирання зерн ових культур від 27.07.2007р., роботи на суму 15200,00 грн. не розрахувавс я.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господ арського кодексу України, го сподарський договір є підста вою виникнення господарськи х зобов' язань.

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України.

Відповідно до ч. 1 с т. 837 Цивільного кодексу Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов і вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

У відповідності з ч . 1 ст. 854 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо договором підряду не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов' язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК У країни, порушення зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата не устойки; 4) відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Оскільки відповідач в порушення взятих на себе зо бов' язань не розрахувався у визначений договорами № Б/Н в ід 01.09.2006р. та від 05.09.2007р. строк шлях ом передачі належної позивач у частини цукру в мішках з вар тістю мішкотари за виконані обєми робіт, тому позивач, в си лу приписів ст. 611 ЦК України, ма в право змінити умови зобов' язання та вимогати сплатити грошові кошти за виконані ро боти.

Статтею 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) вик онання боржником обов' язку не встановлений або визначе ний моментом пред' явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов' язок у семи денний строк від дня пред' я влення вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся д о відповідача з претензією з а № 1 від 08.02.2010р., яка була вручена останньому 07.04.2010р., про оплату в артості виконаних робіт за т рьома договорами на загальну суму 185876,00 грн., яку відповідач з алишив без відповіді та задо волення.

Отже, позовні вимоги в ч астині стягнення заборгован ості в сумі 185876,00 грн. за виконан і роботи підтверджуються мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Статтею 611 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

У зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань за договорами , на підставі п. 5.4. договору № Б/Н від 01.09.2006р. позивач просить стя гнути з відповідача пеню в су мі 161040,00 грн. за період з 09.10.2006р. по 09. 04.2007р.; на підставі п. 5.4. договору № Б/Н від 05.09.2007р. пеню в сумі 88701,00 гр н. за період з 22.10.2007р. по 12.04.2008р. та зг ідно п. 4.4. договору № Б/Н від 27.07.2007р . пеню в сумі 1824,00 грн. за період з 01.10.2007р. по 31.03.2008р.

Проте, позовні вимог и в частині стягнення пені за порушення зобов' язань за д оговорами № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р. задоволенню не підлягаю ть, оскільки п. 5.4. вказаних дого ворів передбачена відповіда льність у вигляді сплати неу стойки-пені у розмірі 0,5% від ва ртості цукру за кожний прост рочений день за порушення термінів передачі належного позивачу цукру, а за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань. Крім того, суд зве ртає увагу на те, що предметом спору по даній справі є вимог и про стягнення грошових кош тів, а не про передачу цукру.

Відповідно до п. 4.4. договор у № Б/Н від 27.07.2007р., у випадку прос трочення оплати робіт, замов ник сплачує виконавцю неусто йку-пеню в розмірі 0,5% від суми з аборгованості за кожен прост рочений день, але не більше ро зміру подвійної облікової ст авки НБУ. Оплата пені проводи ться в грошовій формі.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст.230 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Гос подарського кодексу України , штрафні санкції за порушенн я грошових зобов' язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Згідно ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»передбачає, що розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

У відповідності з ч. 6 ст. .232 Го сподарського кодексу Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Відповідно до ч. 3 ст.55 Господ арського процесуального код ексу України, у випадках непр авильного зазначення ціни по зову вона визначається судде ю, тому суд перевірив правиль ність нарахування пені відпо відно до вище вказаних вимог чинного законодавства та за довольняє її в сумі 1370,98 грн. за н аступним розрахунком:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ Сума пені за період простро чення (грн.)

15200 01.10.2007 - 31.12.2007 92 8% 16 % 612,99

15200 01.01.2008 -

31.03.2008 91 10% 20% 757,92

Таким чином, враховуючи в ищевикладені обставини позо вні вимоги підлягають частко вому задоволенню, а саме з від повідача підлягає стягненню на користь позивача 185 876,00 грн. б оргу та 1370,08 грн. пені.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, поклад аються на відповідача пропор ційно розміру задоволених ви мог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агрофірма «Нива»(09031, Київс ька область, Сквирський райо н, с. Пищики, код ЄДРПОУ 03755058) на ко ристь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (09161, АДРЕСА_ 1, код НОМЕР_1) 185876,00 грн. - бо ргу, 1370 грн. 08 коп. - пені, 1872 грн. 47 ко п. державного мита та 101 грн. 02 ко п. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині вимо г в позові відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписа ння рішення в повному обсязі - 06.08.2010р.