Ухвала

від 17.08.2010 по справі 7/045-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. С права № 7/045-10

Суддя Скутельник П.Ф., ро зглянувши скаргу фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність орга ну державної виконавчої служ би у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пустовіти»

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

про розірвання договор ів оренди

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 08.06.2010 року у справі №7/045-10 задов олено частково позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пустовіти»(далі по тек сту: Позивач) до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту: Відповідач) про розірвання договорів орен ди.

Даним судовим рішенням в ча стині позовних вимог за перв існим позовом про розірвання договору оренди магазину ві д 01.03.2007 року за №1. та договору оре нди бар-магазину від 01.03.2007 року за №2 провадження у справі при пинено та зобов' язано фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_1 повернути ТОВ “Пустовіт и” приміщення магазину, зага льною площею 77 кв.м, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, вищевказаним суд овим рішенням зобов' язано ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) пов ернути ТОВ “Пустовіти” (08840, Киї вська область, Миронівський район, с.Пустовіти, вул.Леніна , 26, ідентифікаційний номер 03753361 ) приміщення магазину, загаль ною площею 102,6 кв.м, що знаходит ься за адресою: Київська обл.., Миронівський район, с. Пустов іти, вул. Леніна, 38, та в задовол енні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ “Пустовіти” п ро застосування наслідків ні кчемних правочинів відмовле но повністю і стягнуто з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 на користь ТОВ “Пустовіт и” судові витрати: 42 грн. 50 коп. д ержавного мита і 118 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц ессу та повернуто ТОВ “Пусто віти” з Державного бюджету У країни надмірно сплачене дер жавне мито у розмірі 85 грн. 00 ко п. про що видано довідку.

На виконання вищезазначен ого рішення суду були видані накази від 25.06.2010 року.

До господарського суду Киї вської 29.06.2010 року надійшла заяв а Відповідача про визнання т аким, що не підлягає виконанн ю та витребування наказу Гос подарського суду Київської о бласті від 25.06.2010 року про зобов' язання фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 повернути тов ариству з обмеженою відповід альністю “Пустовіти” приміщ ення магазину, загальною пло щею 77 кв.м, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2. Заява заре єстрована за вхідним № 7429.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.06.2010 р оку суд, керуючись ч.ч.2,3 ст. 117 Го сподарського процессуально го кодексу України (далі по те ксту: ГПК України), зобовязав п озивача - ТОВ “Пустовіти” по вернути наказ господарськог о суду Київської області від 25.06.2010 року про зобов' язання фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальніст ю “Пустовіти” приміщення маг азину, загальною площею 77 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та зупинив стягнен ня за наказом від 25.06.2010 року до р озгляду заяви про визнання н аказу таким, що не підлягає ви конанню.

Також, до господарського су ду Київської області 29.06.2010 року надійшла заява Відповідача про визнання таким, що не підл ягає виконанню та витребуван ня наказу господарського суд у Київської області від 25.06.2010 ро ку про стягнення з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеже ною відповідальністю “Пусто віти” судових витрат: 42 грн. 50 к оп. державного мита і 118 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.06.2010 р оку суд зобов' язав позивача - ТОВ “Пустовіти” повернути н аказ господарського суду Киї вської області від 25.06.2010 року пр о стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на кор исть ТОВ “Пустовіти” судових витрат: 42 грн. 50 коп. державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процессу та з упинив стягнення за наказом від 25.06.2010 року до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

29.06.2010 року до господарського суду Київської області надій шла заява Відповідача про ви знання таким, що не підлягає в иконанню та витребування нак азу господарського суду Київ ської області від 25.06.2010 року, зг ідно якого зобов»язано фізи чну особу-підприємця ОСОБА _1 повернути ТОВ “Пустовіти ” приміщення магазину, загал ьною площею 102,6 кв.м, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.06.2010 р оку суд зобов' язав позивача - ТОВ “Пустовіти” повенути на каз господарського суду Київ ської області від 25.06.2010 року про зобов' язання фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 повер нути ТОВ “Пустовіти” приміще ння магазину, загальною площ ею 102,6 кв.м, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_3, та зупинив стягнення за наказом від 25.06.2010 року до розгляду заяви про ви знання наказу таким, що не під лягає виконанню.

08.04.2010 року Відповідач звернув ся до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду із апеляційною скарг ою на рішення господарського суду Київської області від 30. 06.2010 року. Ухвалою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 13.07.2010 рок у суд повернув вищезазначену апеляційну скаргу на підста ві п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, в зв»яз ку з тим, що відповідачем не бу ло надано доказів сплати дер жавного мита за подання апел яційної скарги у встановлено му порядку.

08.06.2010 року відповідач повторн о звернувся з апеляційною ск аргою до Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду. Ухвалою від 06.08.2010 ро ку апеляційну скаргу з додан ими до неї матеріалами було п овернуто відповідачу на підс таві п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, в зв» язку з тим, що відповідач пода ла апеляційну скаргу після з акінчення строку, встановлен ого для її подання, без клопот ання про відновлення цього с троку. Матеріали справи було повернуто до господарського суду Київської області

До господарського суду Киї вської області 17.08.2010 року надій шла скарга Відповідача на ді ї та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС М иронівського РУЮ Андросюк А.В. Скарга зареєстрована з а вхідним № 9544.

У ст.85 Закону України «Про ви конавче провадження»зазнач ається, що у виконавчому пров адженні на дії (бездіяльніст ь) державного виконавця та ін ших посадових осіб державної виконавчої служби по викона нню рішення або відмову у зді йсненні передбачених цим Зак оном дій стягувачем чи боржн иком може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний в иконавець, або до відповідно го суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню су дових рішень на дії (бездіяль ність) державного виконавця або начальника органу держав ної виконавчої служби подаєт ься до суду, який видав викона вчий документ. Скарги, заяви, п одання мають відповідати заг альним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, перед баченим положеннями ГПК Укра їни, та містити відомості, пер елічені в п.п.3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону У країни «Про виконавче провад ження».

Вивчивши подану Відповіда чем скаргу, суд дійшов виснов ку, що вона відповідає вимога м, переліченим у п.п. 3-5 ч.3 ст.85 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212 Г ПК України подання стягуваче м, боржником або прокурором с карги на дії чи бездіяльніст ь органів Державної виконавч ої служби щодо виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.

Зважаючи на те, що скарга на дійшла до господарського суд у Київської області 17.08.2010 року, а оскаржувані дії згідно із д оданої до скарги вимоги №4599 го ловного державного виконавц я Андросюка А.В. були здійснен і 10.08.2010 року, то суд робить висно вок про те, що процесуальний с трок подання скарги на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби не про пущений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарг а фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність т а незаконні дії головного де ржавного виконавця ВДВС Миро нівського РУЮ Андросюк А.В. відповідає вимогам ст.1212 ГПК України, ст.85 Закону України « Про виконавче провадження», в зв»язку з чим може бути прий нята до розгляду судом.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене та керуючись ст.85 З акону України «Про виконавче провадження»ст.ст. 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність та незако нні дії головного державного виконавця ВДВС Миронівськог о районного управління юстиц ії Андросюк А.В. прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарг и призначити на 30.08.2010 року о 9 год . 15 хв.

3. Викликати у судов е засідання повноважних пред ставників сторін.

4. Явку учасникі в провадження визнати обов' язковою. Судове засідан ня відбудеться в приміщенні господарського суду Київськ ої області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16.

5. Зобов' язати скаржн ика надати суду письмове п ояснення із зазначенням конк ретного переліку дій, які вчи нені Відділом державної вико навчої служби Миронівського міськрайонного управління ю стиції у Київській області з порушенням законодавства та /або не вчинені у порушення ви мог чинного законодавства.

6. Попередити сторі н та Відділ державної викона вчої служби Миронівського м іськрайонного управління юс тиції у Київській області про відповідальність, пер едбачену п. 5 ст. 83 ГПК України з а неявку в судове засідання т а невиконання вимог ухвали г осподарського суду, а також п ро те, що у разі невиконання ви мог суду щодо надання доказі в та неявки представників ст орін в наступне судове засід ання справу може бути розгля нуто за наявними в ній матері алами.

7. Повідомити учасн иків провадження у справі, що відповідно до ч.2 ст.1212 ГПК Укра їни неявка боржника, стягува ча чи представника органу Де ржавної виконавчої служби в судове засідання не є перешк одою для розгляду скарги.

8. Копію ухвали н аправити учасникам провадже ння та відділу державної вик онавчої служби Миронівськог о районного управління юстиц ії (08800, Київська обл.., м.Миронівк а, вул.Леніна, 76).

Суддя