Ухвала

від 03.07.2024 по справі 147/1479/23

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1479/23

Провадження № 2/147/41/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 липня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Прокопенко В. М.,

за участю:

представника позивача - адвоката Бодачевської М. В.,

представника відповідачів - адвоката Шеремет Г. А.,

під часрозгляду увідкритому підготовчомузасіданні взалі суду,в режимівідеоконференції,цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

З 24жовтня 2023року в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства. Одночасно із позовною заявою подано клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року постановлено, зокрема: задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про залучення у справі співвідповідача. Залучено до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає в с. Райгород Гайсинського району Вінницької області (тел. НОМЕР_1 ) та встановлено співвідповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позовну заяву.

03 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Шеремет Г. А. надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року постановлено, зокрема: задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; призначити у цивільній справі - посмертну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

05 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року постановлено: поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства; продовжити слухання справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначитина 11годину 00хвилин 24 червня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області; у підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

20 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвоката Шеремет Г. А. про виклик судового експерта.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Бодачевська М. В. в підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті і встановити загальний порядок дослідження доказів у справі, підтримала клопотання про виклик свідків та просила його задовольнити, також заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачів про виклик судового експерта, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, водночас її представник - адвокат Шеремет Г. А., яка є також представником відповідача ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні підтримала подану заяву про виклик судового експерта, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та щодо встановлення загального порядку дослідження доказів. Щодо задоволення клопотання сторони позивача про виклик свідків зазначила, що це право сторони позивача, однак на її думку виклик свідків є передчасним, оскільки після отримання відповідей експерта на питання щодо змісту висновку за результатами біологічної експертизи, могже відпасти необхідність виклику та допиту свідків.

В підготовче засідання представник третьої особи не прибув, однак подав лист про розглляд справи без участі представника Тростянецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Водночас висловились, що заперечень щодо встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження за заявою ОСОБА_1 не мають.

Заслухавши осіб, які прибули в підготовче засідання, розглянувши клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов надійшов від відповідача ОСОБА_4 , третя особа висловила свою позицію щодо заявленого позову.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Водночас підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Щодо клопотань про виклик свідків та судового експерта.

Одночасно із поданням до суду позову, позивач заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити те, що ОСОБА_9 був батьком ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про виклик свідків.

У клопотанні про виклик судового експерта представник відповідача зазначає, що в матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта від 15.05.2024 №СЕ-19/10-24/3640-БД за результатами біологічної експертизи. За змістом висновку експерта зазначено, що зразок крові ОСОБА_9 було надано експерту Дніпропетровським обласним бюро судових медичних експертиз. Виникли питання щодо змісту зазначеного висновку експерта з боку сторони відповідача та співвідповідача. З урахуванням чого просить викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно із ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи клопотання про виклик експерта підлягає задоволенню, оскільки вказана особа може надати пояснення з приводу наданого висновку.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням думки представників осіб, які беруть участь у справі, вважаю можливим розгляд справи по суті призначити в межах тридцятиденного строку призначеного для розгляду справи по суті (ст.210 ЦПК України), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин 17липня 2024року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300).

З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача забезпечити явку викликаних свідків на 10годину 00хвилин 17липня 2024року до Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Клопотання представника відповідачів про виклик судового експерта - задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Назарова Сергія Дмитровича (вулиця В. Порика, 8, місто Вінниця, Вінницька область), для надання пояснень стосовно висновку від 15.05.2024 №СЕ-19/10-24/3640-БД.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. Г. Борейко