Рішення

від 17.07.2024 по справі 147/1479/23

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1479/23

Провадження № 2/147/41/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г. ,

із секретарем Прокопенко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бодачевської М. В.,

представника відповідачів - адвоката Шеремет Г. А.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, взалі суду,в режимівідеоконференції,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уГайсинському районіВінницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син позивача - ОСОБА_5 , про що в книзі реєстрації народжень ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний актовий запис за №4 Виконкомом Тростянчикської ради Тростянецького району Вінницької області. У вищевказаному свідоцтві про народження в графі «батько» зазначено ОСОБА_6 , в графі «мати» зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України №00013554298 від 05 березня 2014 року, відомості про батька записані у Книзі реєстрації народжень здійснено за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записано за вказівкою матері (копія витягу додається), оскільки з ОСОБА_7 позивач не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким позивач спільно проживала без реєстрації шлюбу у АДРЕСА_1 орієнтовно з травня 2011 року. З ними разом проживала дочка позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В грудні 2011 позивач завагітніла, після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_7 проживали спільно десь два місяці. Потім ОСОБА_7 повідомив, що у них нічого не вийде і повернувся до попередньої дружини ОСОБА_9 . Однак через два місяці після ОСОБА_10 сина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знову повернувся до позивача і вони проживали разом орієнтовно два роки у тій самій квартирі. Разом святкували день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_11 у кафе "Старе місто", ОСОБА_7 був присутній, водночас всі гості розуміли, що він присутній в якості батька дитини, чого він не заперечував. У цей час він працював трактористом на Нашій рябі. Проте коли сину було два роки, ОСОБА_12 превівся на роботу в Немирів і пішов від них. У цей період позивач не перебувала у шлюбі ні з ОСОБА_7 , ні з будь-яким іншим чоловіком.

ОСОБА_7 у 2022 році був мобілізований, у зв`язку з чим знаходився у місті Чорнобиль у 120 бригаді. За цей час ОСОБА_12 підтримував зв`язок із позивачем та сином, про що свідчать фото, якими він ділився із позивачем та сином у застосунку "Viber", за допомогою якого він також спілкувався з ОСОБА_11 по відеозв`язку.

24 березня 2023 року ОСОБА_7 під час виконання бойового завдання загинув, що підтверджується актовим записом про смерть №37 від 04 квітня 2023 року, складений Виконавчим комітетом Райгородської сільської ради Гайсинського району вінницької області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 04.04.2023 Виконавчим комітетом Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області).

01 квітня 2023 року було поховання ОСОБА_12 , яке здійснювали із будинку дружини ОСОБА_13 , що в селі Райгород. На похованні позивач із ОСОБА_11 також були присутні.

Позивач зазначає, що на даний час виникла необхідність встановити батьківство ОСОБА_7 , який є біологічним батьком дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки дитина є спадкоємцем до майна померлого і бажає оформити спадщину після смерті батька. Так, 09 травня 2023 року позивач подала заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітнього гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На її адресу надійшов лист від Гайсинської державної нотаріальної контори за вих. №1295/02-14 від 26.09.2023, де ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_5 , 2012 року народження, повідомляють про відриття спадщини до майна померлого ОСОБА_7 .

Оскільки встановлення факту батьківства потрібно позивачу для отримання спадкового майна у власність після смерті батька її сина, але є інші спадкоємці, то на думку позивача спір повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СКУкраїни.

На підставі викладеного, просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, актовий запис про народження №4 складений 12 жовтня 2012 року Виконкомом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, матір`ю якого записано ОСОБА_1 ; судові витрати по справі покласти на відповідачів.

27 жовтня 2023 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року постановлено задовольнити клопотання представника позивача та залучено у справі співвідповідача - ОСОБА_4 .

03 січня 2024 року від представника співвідповічача ОСОБА_4 - адвоката Шеремет Галини Анатоліївни надійшов відзив на позов.

30 січня 2024 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бодачевською Мирославою Володимирівною подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року постановлено, зокрема: задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; призначити у цивільній справі - посмертну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

05 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року постановлено: поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства; продовжити слухання справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначитина 11годину 00хвилин 24 червня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області; у підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

20 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвоката Шеремет Г. А. про виклик судового експерта.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року постановлено: закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства; призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин 17липня 2024року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300); з`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України; про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України; справу розглядати суддею одноособово; клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити, викликати в судове засідання свідків: - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ; попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язати позивача забезпечити явку викликаних свідків на 10годину 00хвилин 17липня 2024року до Тростянецького районного суду Вінницької області; клопотання представника відповідачів про виклик судового експерта - задовольнити, викликати в судове засідання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Назарова Сергія Дмитровича (вулиця В. Порика, 8, місто Вінниця, Вінницька область), для надання пояснень стосовно висновку від 15.05.2024 №СЕ-19/10-24/3640-БД;п опередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бодачевська М. В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили встановити факт батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 Додатково зазначено, що ОСОБА_7 за життя не заперечував, що ОСОБА_11 його син, телефонував йому, брав до дому, проводив з ним час, дарував подарунки. Однак через те, що ОСОБА_7 загинув і не встиг оформити сина на своє ім`я, тому позивач не може встановити батьківство дитини інакше ніж за рішенням суду. Просила обмежитися допитом тих свідків, які прибули в судове засідання 17.07.2024. Одночасно представник зазначила, що відповідно до ст. 246 ЦПК України будуть подані докази понесених позивачем судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак ще під час підготовчого засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджужться рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_18 - адвокат Шеремет Г. А. зазначила, що на момент подання позову ОСОБА_1 була необхідність встановлення батьківства належними та допустимими доказами, а з урахуванням висновку експерта позов відповідачами визнається.

16 липня 2024 року від третьої особи надійшов лист, зі змісту якого випливає, що Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє, що заперечень щодо встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народдження по справі №147/1479/23 за заявою ОСОБА_19 ине мають. Просили заслухати справу призначену на 17.07.2024 без участі їхнього представника.

Вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, судового експерта та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 12 жовтня 2012 року Виконкомом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (а.с.8), ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 4. Батьком записаний ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народженні із зазначенням відомостей про батька відповідного до ч. 1ст. 135 Сімейного кодексу Україниза№00013554298 від 15.03.2014, реєстрація актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зроблена 12.10.2012 за №4, відомості про батька записані відповідно до ч. 1ст. 135 СК Українита батьком записаний ОСОБА_6 (а.с. 10).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04 квітня 2023 року виконавчим комітетом Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької област, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що складено актовий запис №37 (а.с. 11).

Відповідно до заяви громадянки ОСОБА_1 , яка подана від імені її малолітнього сина ОСОБА_5 , остання подала заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітнього гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12)

Відповідно до повідомлення Гайсинської державної нотаріальної контори за вих. №1295/02-14 від 26.09.2023, ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_5 , 2012 року народження, повідомляють про відриття спадщини до майна померлого ОСОБА_7 (а.с. 18).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-24/3640-БД від 15.05.2024, ймовірність того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_10 є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах проведеного дослідження, складає 99,999999994% (а.с. 123-143).

Судовий експерт ОСОБА_20 , в судовому засіданні 17.07.2024 підтвердив свій висновок №СЕ-19/102-24/3640-БД від 15.05.2024.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила суду, що вона із позивачем є хорошими друзями, свідок добре знала ОСОБА_7 , з яким познайомилася ще раніше ніж з ОСОБА_21 , працювала в магазині. ОСОБА_12 та ОСОБА_21 познайомились і почали жити разом, тоді ОСОБА_21 завагітніла, згодом вони розійшлися і знову зійшлися. Свідку відомо, що у ОСОБА_12 є нова дружина і дитина, Людмила дуже важко пережила розлуку, оскільки любила ОСОБА_12 . Свідок стверджує, що ОСОБА_22 не заперечував, що він є батьком ОСОБА_11 , і хотів записати сина на себе однак не встиг. Зазначає, що ОСОБА_11 знає хто його батько, ОСОБА_12 постійно йому дзвонив, дарував подарунки, завжди вітав дитину із святами. ОСОБА_11 ззовні дуже схожий на ОСОБА_12 , на це свідок звернула увагу коли вони відпочивали разом із ОСОБА_21 і ОСОБА_11 на морі, за гроші, які дав ОСОБА_12 на відпочинок.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що з позивачем знайома давно, товаришують та є сусідами. З ОСОБА_7 також була добре знайома. Зазначила, що ОСОБА_21 і ОСОБА_12 разом проживали з 2011 року, а потім розійшлися, в той же час Людмила завагітніла. Свідок зазначає, що була нянею ОСОБА_23 і їй достовірно відомо, що ОСОБА_22 не заперечував свого баттьківства, свідок із ОСОБА_12 про це неодноразово говорили і він казав, що потрібно оформити дитину на себе, однак не встиг. ОСОБА_24 називав ОСОБА_12 "папою" тобто він чітко знав, що ОСОБА_22 є його батьком. Свідок зазначила, що ОСОБА_12 часто приїзджав, ходив з ОСОБА_25 на рибалку, дарував йому подарунки.

Преамбула та ст. 7, 9, 18 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачає, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, дитина, наскільки це можливо, повинна знати своїх батьків, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню. З метою гарантування і сприяння здійсненню прав, викладених у Конвенції, держави-учасниці надають батькам належну допомогу у виконанні обов`язків по вихованню дітей.

Згідно із п. 3, 4 Декларації про соціальні і правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, прийнятою резолюцією Генеральної Асамблеї від 3 грудня 1986 року, турбота про дитину лежить насамперед на її власних батьках.

Відповідно дост. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК Українидитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

За правилами ч. 1 ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до ч. 4ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно дочастини першоїстатті 135 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3, спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану (далі - органи РАЦС) спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Предметом доказування у справах про визнання батьківства або про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи.

Як зазначив Верховний Суд України у п.9 постанови Пленуму №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі, судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положеньст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанови Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18).

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим 12 жовтня 2012 року Виконкомом Тростянчикської ради Тростянецького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №4. У графі «батько» зазначено ОСОБА_6 , в графі «мати» зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України №00013554298 від 05 березня 2014 року, відомості про батька записані у Книзі реєстрації народжень здійснено за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записано за вказівкою матері та батьком записаний ОСОБА_6 .

Отже, судом встановлено, що запис про батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинено відповідно до ч. 1ст. 135 СК України.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04 квітня 2023 року виконавчим комітетом Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької област, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що складено актовий запис №37.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-24/3640-БД від 15.05.2024, ймовірність того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_10 є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах проведеного дослідження, складає 99,999999994%.

Свідки ОСОБА_15 , близька подруга та ОСОБА_17 , сусідка і няня ОСОБА_11 , в судовому засідані підтвердили, що знайомі із ОСОБА_1 та із покійним ОСОБА_7 , із 2011 року останні почали проживати разом у місті ОСОБА_26 , ОСОБА_12 працював у Нашій рябі, а Людмила в магазині. Повідомили, що згодом Людмила завагітніла, однак розійшлася із ОСОБА_12 , пізніше знову проживали разом. Водночас зазначили, що ОСОБА_12 визнавав, що ОСОБА_11 його син, і неодноразово були свідками того, що ОСОБА_12 спілкувався із ОСОБА_11 , як по телефону так і приїздив особисто, дарував йому подарунки, проводив з ним час, в свою чергу ОСОБА_11 називав ОСОБА_3 «папою». Наголошували і на схожості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнають та не заперечують проти встановлення факту батьківства покійного ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вбачає можливим прийняти визнання позову відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами і висновком експерта, показами свідків, а також визнаються відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд уважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 134 CK України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Попри обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Застосувати конкретну норму права за принципом jura novit curia («суд знає закони») суд має право лише в межах заявлених позивачем вимог, визначених ним предмета та підстав позову.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Оскільки позивачем не заявлено вимогу про зобов`язання Тростянецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, а відповідачами визнається позов в тому об`ємі, що зазначений позивачем, то за таких обставин, враховуючи, що суд обмежений під час розгляду справи предметом та підставами позову, суд не виходить за межі розгляду справи і не вирішує вимоги, які не заявлені позивачем, ані під час подання позову, ані упродовж розгляду справи у суді.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає за необхідне розподілити судові витрати згідно з вимогами статей 141, 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 357,90грн ізвідповідачів ОСОБА_2 ,та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі178,95грн зкожного та зобов`язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 357,90 грн сплачених відповідно до платіжної інструкції №0.0.3269236339.1 від 24.10.2023.

Щодо інших судових витрат, то порядок розподілу судових витрат між сторонами визначенийст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір залишається на стороні позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів ,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів усправі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмастатті 141 ЦПК України).

За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати з вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Разом з тим, представник позивача адвокат Бодачевська М. В. до закінчення судових дебатів у справі зробила заяву про те, що докази на підтвердження розрахунку суми судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, питання про розподіл судових витрат, відповідно до п. 5 ч. 7 ст.265ЦПК України буде розглянуто в судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України,ст.122,128,134,135 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, актовий запис про народження №4 складений 12 жовтня 2012 року Виконкомом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, матір`ю якого записано ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 95 копійок.

Зобов`язати ГУДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок сплачених відповідно до платіжної інструкції №0.0.3269236339.1 від 24.10.2023.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у Вінницький апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5ст.265 ЦПК України:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 ;

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору- Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ - 42054184, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 90, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2024 року.

Суддя О. Г. Борейко