Ухвала

від 26.06.2024 по справі 202/17680/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/17680/23

Провадження № 2/202/881/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву представника в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца про відвід судді у в цивільній справі № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Після вирішення питання про відвід, яким в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено, в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради знову подана заява про відвід, яка вмотивована тим, що вона не довіряє всім суддям Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому що позивачка працевлаштувалась прибиральницею в цей суд і в заявника є інформація про те що ОСОБА_1 вихвалялась, що судове рішення буде на її користь.

В судовому засіданні представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали.

Позивачка та її представник проти задоволення заяви про відвід заперечували , вважають її необґрунтованою.

Розглянувши зазначену заяву про відвід , суд вважає що її слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Так, зазначеною особою вже заявлявся відвід судді Доценко С.І. від участі в цій справі з тих же підстав, що Попова є працівником суду, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Індустріального районного суду від 29.04.2024 року з цих підстав в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Повторно заявляючи про відвід , заявлені ті ж підстави ( робота позивача прибиральницею в суді), що викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5ст.39ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника в.о. директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради К.Гопайца про відвід судді у в цивільній справі № 202/17680/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко