Ухвала

від 02.07.2024 по справі 177/315/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/315/24

Провадження № 2/177/374/24

У Х В А Л А

02.07.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвоката Булгакової Д.А., про витребування доказів, заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляд, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовчого засідання.

Представником відповідачів ОСОБА_4 06.06.2024 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області завірені належним чином копії: заповіту від 04.01.2002 № 4; розгорнутий витяг із Реєстру нотаріальних дій на території Лозуватської сільської територіальної громади щодо заповіту від 04.01.2002 № 4; сторінку (для підтвердження) з Реєстру нотаріальних дій на території Лозуватської сільської територіальної громади щодо заповіту від 04.01.2002 № 4.

Клопотання представник обґрунтовує тим, що виникла необхідність у з`ясуванні факту посвідчення заповіту, оскільки адміністрацією Лозуватської сільської ради у відповіді на запит представника позивача від 26.01.2024 повідомлено про посвідчення на території сільської ради заповіту від 04.01.2002 № 4. У той же час, у довідці виконкому Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 13.09.2006 зазначено, що від імені ОСОБА_7 у Чкаловській сільській раді заповіт не посвідчувався. Також, у матеріалах цивільних справ № 2-о/20/2007 за заявою ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та № 2-51/2008 за позовом ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, наявні аналогічні довідки, тобто про те, що заповіт від імені ОСОБА_7 сільською радою не посвідчувався.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, стверджуючи про наявність заповіту, оригінал якого надала для огляду в суді.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, до суду не прибули, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних учасників не надходило.

Зважаючи на приписи ст. 223 ЦПК України, з урахуванням належного повідомлення відповідачів, а також, участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 , суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про те, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, що визначено п. 4, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 3 ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як визначено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи характер та предмет спору, який стосується визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, заперечення відповідачів проти позову та наявності заповіту, задля забезпечення можливості встановлення всіх обставин справи, з урахуванням принципу змагальності, а також подання клопотання про витребування доказів в троки та порядку, визначеному ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність витребування від Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області зазначених в клопотанні представника відповідачів доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для витребування доказів необхідний час, відсутність яких унеможливлює подальше провадження в справі, у порядку п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 183,189, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвоката Булгакової Д.А., про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Лозуватської сільськоїради Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті(вул. Миру, буд. 69, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53002) належним чином засвідчені копії:

-заповіту від 04.01.2002 № 4;

-розгорнутий витяг із Реєстру нотаріальних дій на території Лозуватської сільської територіальної громади щодо заповіту від 04.01.2002 № 4;

-сторінку (для підтвердження) з Реєстру нотаріальних дій на території Лозуватської сільської територіальної громади щодо заповіту від 04.01.2002 № 4.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 25.07.2024.

Докази подати (надіслати) до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, буд. 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002, для приєднання до матеріалів цивільної справи № 177/315/24.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 25.07.2024 о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024

Суддя: