Ухвала

від 03.07.2024 по справі 308/5343/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5343/24

1-кс/308/3564/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: підозрюваної власника майна ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024, у кримінальному провадженні № 12024070000000104 від 23.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, за яким просить: скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду № 308/5343/24 від 17.04.2024, а саме скасувати арешт накладений на грошові кошти 74 купюри номіналом по 100 доларів США, 165 Євро, 19200 Угорських форінтів, 12450,00 гривень, 8 (вісім) мобільних телефонів марки «Iphone» 15 PRO МАХ чорного кольору, «Iphone» 13 PRO МАХ чорного кольору, «SAMSUNG» S21 чорного кольору, «SAMSUNG» S22 чорного кольору, «Iphone» 8 білого кольору, «SIGMA» чорного кольору, «NOKIA» чорного кольору, «SAMSUNG» S22 чорного кольору, планшет «IPAD» 5-го покоління, ноутбук «HP» сірого кольору, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказані грошові кошти та речі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що на даний час відсутні підстави застосування арешту на вказані грошові кошти та іншу техніку відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки відповідно до ухвали суду вказані грошові кошти не віднесено до речових доказів. Відповідна постанова про визнання таким відсутня.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з мстою його збереження як речового доказу.

З урахуванням викладеного, а саме те, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені грошові кошти являються предметом злочинної діяльності, а також враховуючи що для існування самої ОСОБА_3 потрібні матеріальні активи, просить скасувати вжиті заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрювана власник майна ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили слідчого суддю задовольнити. В обґрунтування клопотання додатково пояснили, що зазначені в ухвалі кошти були позичені, використовувалися задля утримання дітей, не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні, тому просили скасувати арешт, накладений на ці кошти.

Слідчий та прокурор заперечили проти зазначеного клопотання, оскільки огляд мобільних телефонів ще не завершений, що перешкоджає їх поверненню власнику та свідчить про те, що на цей час ще не відпала потреба у арешті цього майна. Грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення із корисливим мотивом на суму більше 32 тисяч доларів США.

Заслухавши всіх присутніх, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року у справі № 308/5343/24 (провадження № 1-кс/308/2257/24) за наслідками розгляду клопотання прокурора Закарпатськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Західногорегіону ОСОБА_6 ,у кримінальномупровадженні №12024070000000104від 23.02.2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України,про арештмайна,- клопотання було задоволено; накладено арешт на вилучене 04.04.2024 у ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 74 купюри номіналами по 100 доларів США з маркуванням: РК96262960Н, KG08017710A, PB38967323B, KB24794616R, HE85703344A, PE45790857C, PE45790856C, PB80332702G, MB84269706I, MB84269707I, PE52120556E, LB75902558E, PG29772799A, PL91931581D, PB09895961H, MB19548323D, MF08859940G, LB75652388J, LL13540055I, PB92448975A, PG08568337C, MB91767305G, MF16613540E, MB84269713I, PL62059574C, LB09133339U, PL37766653D, PH12777814B, ME42273459B, PB93548297C, LB45747594G, LB47118822G, LA34913575A, MB84269711I, PH23922905B, MB70487326A, LB50010275KL, MK64932410A, PF56235372J, PB88985984B, PE45790855C, LF04215644H, MG55193110A, LK80483730C, LK80483732C, MH80870239A, MF62152920C, PG28285983B, PL51847813F, ML73801303D, PG52712365A, LE70849537E, LB51334144H, PB05818415H, PF56235379J, MF86178262F, MB33195012G, MJ52798082A, MF87519899F, LI93282004A, MH79543856A, LI93282003A, LL94780776A, LB57295423Q, PF56235373J, MB75998713D, MK64932402A, LE65928728E, PF43131957D, LJ43391421A, LB61746876H, LB03663260B, LF47360358C, LF41704589A;

2) 165 Євро;

3) 19200 Угорських форінтів;

4) 12450 гривень;

5) мобільний телефон марки «Iphone» 15 PRO MAX чорного кольору;

6) мобільний телефон марки «Iphone» 13 PRO MAX чорного кольору;

7) мобільний телефон марки «SAMSUNG» S21 чорного кольору;

8) мобільний телефон марки «SAMSUNG» S22 чорного кольору;

9) мобільний телефон марки «Iphone» 8 білого кольору;

10) мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору;

11) мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору;

12) мобільний телефон марки «SAMSUNG» S22 чорного кольору;

13) планшет«IPAD»5-го покоління;

14) ноутбук марки «HP» сірого кольору.

За змістом вказаної ухвали, задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий виходив з наявності достатніх підстав вважати, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 04.04.2024 року в ході проведення обшуку, майно, за адресою: : АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що з витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з Управління СБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами бере участь в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску з корисливих мотивів.

З протоколу огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 22.03.2024 року вбачається, що старший оперуповноважений ВКІБ Управління СБ України ОСОБА_8 провів особистий огляд свідка ОСОБА_9 та вручення йому заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів для отримання, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, доказів злочинної діяльності, повного розкриття схеми, а також встановлення вини причетних до вчинення вказаних злочинів осіб, в сумі 3500 доларів США з номіналами зазначеними в даному протоколі.

З протоколуобшуку від04.04.2024вбачається,що 04.04.2024року заступникомначальника відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП вЗакарпатській областікапітаном поліції ОСОБА_7 на підставіч.3ст.233КПК Українипроведено обшукза адресою: АДРЕСА_1 ,згідно інформаціїз Державногореєстру правна нерухомемайно приміщенняналежить товариствуз обмеженоювідповідальністю "ІршавськеКооп-Товариство",код ЄДРПОУ:45393216,за місцемпроживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено:

1) 74 купюри номіналами по 100 доларів США з маркуванням: РК96262960Н, KG08017710A, PB38967323B, KB24794616R, HE85703344A, PE45790857C, PE45790856C, PB80332702G, MB84269706I, MB84269707I, PE52120556E, LB75902558E, PG29772799A, PL91931581D, PB09895961H, MB19548323D, MF08859940G, LB75652388J, LL13540055I, PB92448975A, PG08568337C, MB91767305G, MF16613540E, MB84269713I, PL62059574C, LB09133339U, PL37766653D, PH12777814B, ME42273459B, PB93548297C, LB45747594G, LB47118822G, LA34913575A, MB84269711I, PH23922905B, MB70487326A, LB50010275KL, MK64932410A, PF56235372J, PB88985984B, PE45790855C, LF04215644H, MG55193110A, LK80483730C, LK80483732C, MH80870239A, MF62152920C, PG28285983B, PL51847813F, ML73801303D, PG52712365A, LE70849537E, LB51334144H, PB05818415H, PF56235379J, MF86178262F, MB33195012G, MJ52798082A, MF87519899F, LI93282004A, MH79543856A, LI93282003A, LL94780776A, LB57295423Q, PF56235373J, MB75998713D, MK64932402A, LE65928728E, PF43131957D, LJ43391421A, LB61746876H, LB03663260B, LF47360358C, LF41704589A;

2) 165 Євро;

3) 19200 Угорських форінтів;

4) 12450 гривень;

5) мобільний телефон марки «Iphone» 15 PRO MAX чорного кольору;

6) мобільний телефон марки «Iphone» 13 PRO MAX чорного кольору;

7) мобільний телефон марки «SAMSUNG» S21 чорного кольору;

8) мобільний телефон марки «SAMSUNG» S22 чорного кольору;

9) мобільний телефон марки «Iphone» 8 білого кольору;

10) мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору;

11) мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору;

12) мобільний телефон марки «SAMSUNG» S22 чорного кольору;

13) планшет«IPAD»5-го покоління;

14) ноутбук марки «HP» сірого кольору.

Згідно ухвали слідчого судді від 16.04.2024 року надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 12024070000000104 від 23.02.2024 року дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з приміщенням ательє магазину «Любава» за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а саме: у квартирному приміщенні без номеру, котре знаходиться вкінці другого поверху справа, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04.04.2024 року вищезазначене виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зазначена ухвала у апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року у справі № 308/5343/24 (провадження № 1-кс/308/2257/24) чітко вбачається, що метою накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

При вирішення цього клопотання слідчий суддя враховує, що доводи клопотання про скасування арешту майна не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в ухвалі чітко зазначено, що постановою заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 04.04.2024 року вищезазначене виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Наданими слідчим доказами підтверджується, що за дорученням слідчого від 25.04.2024 року проводиться огляд всіх вилучених у ОСОБА_3 телефонів, планшета та ноутбука, який через великий об`єм досліджуваної інформації, на час розгляду клопотання, ще не завершений, що підтверджується відповідним листом оперативного підрозділу.

Протоколами огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 22.03.2024 року підтверджується, що грошові кошти, які використовувалися задля контролю за вчиненням злочину були ідентифіковані (помічені), при цьому 3 купюри із цього переліку були відшукані у підозрюваної ОСОБА_3 в ході проведення санкціонованого обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 04.04.2024 року. При цьому протокол обшуку не містить деталізації щодо конкретного місця їх відшукання, як про це пояснила підозрювана ОСОБА_3 , а відео фіксації обшуку слідчому судді не надана, не досліджувалася, тому слідчий суддя не може надати їй оцінку.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_3 , останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

З наданих підозрюваною ОСОБА_3 доказів, а саме: з видаткової накладеної від 20.03.2024 року № 20324/24 та виписки з поточного рахунку за період з 01.03.2023 року по 31.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_13 дійсно отримав від ВАТ «Азимут Транс» 9600,00 доларів США за замовлення автомобільного транспорту від 04.02.2024 07.04.2024 року № 8. Підозрювана стверджує, що ці грошові кошти їй були надані саме ОСОБА_14 у борг, проте жодних документальних підтверджень укладення правочину суду надано не було, всупереч вимогам ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підозрюваною та її захисниками не доведено слідчому судді той факт, що арешт на майно був накладений незаконно та/або відпала потреба у його накладенні. Належними та допустимими доказами також не доведено той факт, що вилучені під час обшуку у підозрюваної ОСОБА_3 грошові кошти були набуті на законних підставах. Тоді як їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України саме з корисливих мотивів, частина коштів була ідентифікована (помічена), досудове розслідування ще не завершене, тому слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час не відпала потреба у вжитті саме таких заходів забезпечення кримінального провадження, тому слід відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити узадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024, у кримінальному провадженні № 12024070000000104 від 23.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.07.2024 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1