Постанова

від 02.07.2024 по справі 911/2188/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 911/2188/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Вовка І.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024, повний текст якого складений 07.03.2024,

у справі № 911/2188/23 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик»

про стягнення 116 012,48 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик»

до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Левендорф»

2. Фізична особа-підприємець Пашкуда Валентина Карпівна

про стягнення 20 215,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі 116 012,48 грн. за укладеним між сторонами договором про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні №03072020 від 03.07.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом вказує на те, що відповідач за первісним позовом не забезпечив збереження вантажу, пошкодивши частину лікарських засобів (3240 блістерів препарату Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk) с. 12637605), які зазнали впливу вологи під час транспортування і, тим самим, заподіяв реальні збитки позивачу у вигляді вартості таких лікарських засобів. Вартість пошкоджених блістерів (у кількості 3240 шт.) складає 2916 євро, що у національній валюті складає 116 012,48 грн. за курсом НБУ гривні до євро у розмірі 39,7848 грн. за 1 євро на дату подання позовної заяви.

Зустрічний позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 8 988,00 грн., який становить неоплачену частині вартості послуг щодо транспортного експедирування спірного вантажу, а також нарахованих на вказану заборгованість 3 % річних в сумі 548,08 грн., інфляційних втрат в сумі 1 605,46 грн. та 9 074,09 грн. пені.

Третя особа 2 за зустрічним позовом (вказана особа є безпосереднім виконавцем спірного перевезення - примітка суду) у письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні первісного позову, пославшись на те, що:

- факт замокання самого вантажу встановлений не був, а в складеному комісією акті не зафіксовано замокання чи інше пошкодження внутрішнього пакування товару та самого товару, оскільки виявлено п`ять коробів замокших, а при розкритті вказаних картонних ящиків будь-яких зауважень щодо вмісту коробів сторони не виявили;

- при виникненні спорів щодо втрати чи пошкодження вантажу під час виконання міжнародного перевезення застосовуються, виключно, положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, до положень якої Україна приєдналась 01.08.2006, і не можуть застосовуватися положення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні чи Статуту автомобільного транспорту УРСР, які регулюють внутрішні перевезення;

- позивач та інші учасники перевезення пропустили семиденний строк пред`явлення претензій, передбачений п. 2 ст. 30 вказаної конвенції, що зробило претензію позивача від 08.11.2022 недопустимим доказом і позбавило позивача права на компенсацію, навіть за наявності збитків;

- при цьому у разі, коли б позивач довів пошкодження вантажу у заявлених обсягах та дотримався б строків пред`явлення претензії, передбачених Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, то мав би право на компенсацію з обмеженнями, передбаченими вказаною конвенцією.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23:

- первісний позов задоволено повністю, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» на користь Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» присуджено 116 012,48 грн. збитків та 2 684,00 грн. судового збору;

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність складу цивільного правопорушення, зокрема, неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань організації перевезення спірного вантажу, що спричинило позивачу за первісним позовом збитків в сумі 116 012,48 грн. у вигляді вартості зіпсованого вантажу.

Суд першої інстанції зазначив про те, що спір виник між позивачем та відповідачем у зв`язку із невиконанням саме договору про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, а не перевезення, а відтак до спірних правовідносин положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 застосовані бути не можуть.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- вартість спірного перевезення складає 951,86 євро по курсу НБУ на день розмитнення;

- відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні №03072020 від 03.07.2020 строк повідомив позивача за зустрічним позовом про відмову в підписанні акта надання послуг № ОУ-00000010 від 04.10.2022 зазначив, що сума збитків, які зазнало АТ «Київмедпрепарат» і повинно відшкодувати ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик», складають 106 487,52 грн.;

- відмова АТ «Київмедпрепарат» від підписання акта є обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи встановлено, що вантаж був пошкоджений під час здійснення перевезення, у зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом поніс збитки в розмірі вартості пошкодженого вантажу, що свідчить про ненадання послуги належної якості;

- між сторонами відбувалось тривале електронне листування щодо врегулювання спору мирним шляхом;

- 07.04.2023 відповідачем за зустрічним позовом сплачено позивачу за зустрічним позовом 25 000,00 грн. на підставі рахунку № 10 від 04.10.2022, як післясплату за транспортні, транспортно-експедиторські послуги згідно договору № 03072020 від 03.07.2020, що підтверджується платіжною інструкцією № 000001581968576 від 07.04.2023;

- оскільки зобов`язання відповідача за зустрічним позовом з оплати вартості наданих послуг виникає протягом 5 банківських днів з моменту отримання та підписання оригіналів документів, а судом встановлено, що акт надання послуг № ОУ-00000010 від 04.10.2022 ним не підписаний, при цьому причини непідписання є обґрунтованими, то відповідно у останнього не виникло зобов`язання з оплати послуг неналежної якості, а відтак вимога ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» про стягнення з АТ «Київмедпрепарат» 8 988,00 грн. боргу не підлягає задоволенню;

- також задоволенню не підлягають і похідні вимоги про стягнення з АТ «Київмедпрепарат» 548,08 грн. 3 % річних, 1 605,46 грн. інфляційних втрат та 9 074,09 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23 та ухвалити нове рішення, яким у первісному позові - відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції було неповністю встановлено обставини, які мають значення для справи, судом першої інстанції було неправильно досліджено, та надано неправильну оцінку доказам по справі та не було враховану судову практику у подібних правовідносинах.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- при винесені рішення по справі, суд першої інстанції мав врахувати сформовану судову практику про те, що на спірні правовідносини поширюється дія Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 з Протоколом від 05.07.1978, оскільки приписи вказаної Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 не містять застереження про те, що остання не розповсюджується на транспортно-експедиторські відносини. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2019 по справі № 916/746/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2020 по справі № 910/1584/19;

- розмір збитку має розраховуватись саме з урахуванням положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 з Протоколом від 05.07.1978, виходячи з яких максимально можливий розмір відшкодування збитку становить 7 557,42 грн.;

- позивачем за первісним позовом не було надано жодних належних доказів про те, що свій лист від 01.11.2022 № 20-02/3001 про відмову від підписання акту наданих послуг ним було надіслано апелянту у строк 5 робочих днів з дня одержання від виконавця акта, а відтак суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом відповідача за первісним позовом у встановлений спірним договором строк було повідомлено про відмову в підписанні акта наданих послуг № ОУ-00000010 від 04.10.2022;

- суд першої інстанції помилково встановив, що відмова позивача за первісним позовом від підписання акта є обґрунтованою, оскільки спірний договір не містить застережень щодо того, що позивач за первісним позовом може повністю або часткового не сплачувати рахунок за надані послуги у зв`язку з ймовірним пошкодженням вантажу під час перевезення та посилатись на це як підставу у відмові від підписання акта.

Крім того, скаржником заявлені клопотання:

- про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення;

- про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024, справу № 911/2188/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Вовк І.В., Шаптала Є.Ю.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2188/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/2188/23.

17.04.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23 залишено без руху, а також надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим. суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 268 400,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.05.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом, з посиланням на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції та зауваживши на тому, що:

- спір між сторонами виник не з договору перевезення, а з договору надання послуг з організації перевезення вантажу будь-яким транспортом в міжнародному сполученні;

- правовідносини сторін у цій справі та справах № 916/746/18 та № 910/1584/19 на постанови Верховного Суду у яких посилається апелянта, не є подібними,

просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Станом на 01.07.2024 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

03.07.2020 позивач за первісним позовом (замовник) та відповідач за первісним позовом (виконавець) уклали договір про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні № 03072020 (далі Договір), в п. 1.1 якого сторонами погоджено, що відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується організувати та виконати перевезення вантажу будь-яким видом транспорту в міжнародному сполученні, а також надавати іншій допоміжні послуги (послуги), а замовник зобов`язується приймати та сплачувати послуги виконавця на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна ціна даного договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг згідно даного договору протягом всього строку його дії.

Відповідно до п. 3.1 Договору перевезення здійснюються на підставі письмових заявок замовника (заявки).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що заявка повинна містити наступну інформацію: строк (дата та час) подачі транспортного засобу, кількість та вимоги до транспортних засобів, місце завантаження; найменування вантажовідправника; вид та найменування вантажу, спосіб упаковки, маршрут перевезення, місце розвантаження, вартість перевезення, строк доставки вантажу, а також іншу необхідну інформацію за узгодженням сторін. У разі виникнення протиріч між умовами заявки та умовами цього договору, застосовуються умови заявки, узгодженої сторонами. Всі заявки між виконавцем та замовником є невід`ємною частиною цього договору.

Засобами електронного зв`язку замовник надає виконавцю заявку за 24 години до планової дати початку перевезення. Засобами електронного зв`язку виконавець протягом 24 годин після отримання заявки від замовника направляє замовнику заявку з підписом уповноваженої посадової особи виконавця, скріплену печаткою або штампом виконавця, що свідчить про прийняття заявки до виконання (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору завантажені транспортні засобі повинні мати відповідні приладдя для пломбування замовником.

Відповідно до п. 3.11 Договору строк доставки вантажу в пункт розвантаження погоджується сторонами та вказується в заявці замовника.

Пунктом 3.12 Договору встановлено, що до кожної заявки замовник надає виконавцю товарно-транспортний документ. Факт приймання вантажу для перевезення від замовника засвідчується підписом уповноваженої особи виконавця у всіх екземплярах товарно-транспортного документу. Один екземпляр товарно-транспортного документу в оригіналі додається до рахунку.

Здача-приймання послуг за цим договором підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписується сторонами у двох примірниках (п. 3.13 Договору).

Згідно з п.п. 4.1.4, 4.1.8 Договору виконавець зобов`язаний подавати для завантаження технічно справні транспортні засоби стандартних технічних характеристик, які відповідають типу вантажу, що перевозиться; забезпечити збереження вантажу з моменту його завантаження та до моменту передачі вантажоодержувачу в пункті призначення.

Відповідно до п.п. 4.2.9, 4.2.11 Договору замовник зобов`язаний забезпечувати завантаження, розміщення та упаковку вантажу таким чином, щоб виключити його зміщення, псування чи пошкодження під час руху транспортного засобу; забезпечити водієві виконавця можливість перевірити зовнішній стан упаковки вантажу, його розміщення, кількість вантажних місць.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що вартість послуг за організацію та виконання кожного окремого перевезення є договірного і визначається в заявці, рахунку на оплату та акті наданих послуг. При цьому вартість, вказана в рахунку та акті наданих послуг, не повинна перевищувати вартість, що погоджена сторонами в заявці.

Платежі і взаємні розрахунки за виконання доручення клієнта виконуються відповідно до виставленого рахунку. Оплата вартості за отримані послуги здійснюється замовником безготівково в національній валюті України гривні шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання та підписання оригіналів документів: рахунок, акт наданих послуг, CMR з відміткою отримувача вантажу та печаткою перевізника, роздруківка графіку температурного режиму при перевезенні під температурним контролем (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору замовник зобов`язаний не пізніше 5 робочих днів з дня одержання від виконавця акта наданих послуг підписати його або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вищезазначеного строку замовник не надасть виконавцю підписаний примірник акта наданих послуг або не надасть письмову мотивовану відмову від його підписання, то вважається, що такий акт є погоджений замовником, а послуги виконавця приймаються замовником без зауважень та претензій, вважаються наданими належним чином згідно умов цього договору, погодженої заявки та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.6 Договору порядок розрахунків, форма, терміни і сума послуг узгоджуються між сторонами в заявці (замовленні), що є невід`ємною частиною даного договору. Вартість послуг включає в себе оплату послуг виконавця, та суму, що підлягає сплаті третім особам, залученим для виконання замовлення. Вартість послуг не включає в себе додаткові витрати. Якщо сума послуг вказується в іноземній валюті розрахунок здійснюється в гривні, за курсом НБУ на день розвантаження.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення та до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким виконавець не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, згідно п.6.2. цього договору, в розмірі вартості втраченого або зіпсованого чи пошкодженого вантажу на підставі записів в товарно-транспортних та документах (п.6.3 Договору).

Пунктом 6.12 Договору встановлено, що у випадку втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення, вантажоодержувачем обов`язково складається акт із зазначенням виду та кількості втраченого, зіпсованого або пошкодженого вантажу, що підписується виконавцем (уповноваженим представником виконавця водієм). У випадку відмови виконавця (водія виконавця) від підписання акта, процес розвантаження зупиняється та залучається представник регіональної торгово-промислової палати або незалежної експертної організації. До акта додається фотофіксація (надається виконавцю засобами електронного зв`язку), що свідчить про характер та кількість ушкодженого товару на фоні державного реєстраційного номеру транспортного засобу, що здійснював дане перевезення. Зазначений акт має обов`язкову силу для виконавця та є підставою для матеріальної відповідальності виконавця. Сума матеріальних збитків визначається виходячи з вартості вантажу, вказаної в супровідній документації.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом 1 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати даний договір, то він вважається продовженим кожен раз на такий самий строк і на таких самих умовах, причому кількість таких автоматичних пролонгацій необмежена (п. 9.1, 9.2 Договору).

На виконання умов Договору замовник надав виконавцю заявку № 24232 від 26.09.2022, яку виконавцем, в розумінні п. 3.3 Договору, прийнято до виконання підписання шляхом направлення замовнику вказаної заяви з підписом уповноваженої посадової особи виконавця, скріпленої печаткою.

У заявці сторонами погоджені наступні умови перевезення:

- найменування вантажу: медикаменти;

- вимоги до т.з: сухий, чистий, без стороннього запаху;

- умови перевезення: температурний режим транспортування від +8 до +25 градусів Цельсія, роздруківка графіку температури при розвантаженні;

- дата завантаження: 28.09.2022;

- дата розвантаження: 04.10.2022;

- вантажовідправник: Adamed Pharma S.A.;

- адреса завантаження: Poland, 95-200 Pabianice, Marszalka Jozefa Pilsudskiego 5;

- вантажоодержувач: Київмедпрепарат;

- адреса розвантаження: Ukraine, Київ (Київська обл.), м. Київ, пров. Чистяковський, 7/33;

- марка та номер рухомого складу: Renault AC5405EI;

- водій: Кашуба Роман;

- вартість перевезення: 951,86 євро по курсу НБУ на день розмитнення.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що виконавець доручив виконання перевезення третій особі 1, що підтверджується заявкою № 24232/00915115 від 26.09.2022, а третя особа 1, в свою чергу, доручила виконання вказаного перевезення третій особі 2, що підтверджується заявкою № 24232/00915115 від 26.09.2022.

Згідно з п. 11.1 Договору для виконання умов цього договору виконавець має право залучати третіх осіб, при цьому виконавець несе відповідальність перед замовником за виконання умов цього договору. Договори, укладені виконавцем на виконання умов цього договору, не встановлюють жодних зобов`язань замовника перед такими третіми особами.

Отже, перевізником вантажу була третя особа 2.

28.09.2022 вантажовідправником Adamed Pharma S.A. відвантажено товар у коробках на трьох палетах перевізнику PE Pashkuda Valentyna в автомобіль Renault AC5405EI з наданням товаросупроводжуючих документів, зокрема міжнародної товарно-транспортної накладної, інвойсів № 12200500149 та № 1210220030 та електронної митної декларації.

Відповідно до товаросупроводжуючих документів перевозився наступний товар: фармацевтична продукція, лікарські засоби (ліки), у дозованому вигляді:

- Бі-Пренелія, таблетки по 4мг/5мг, по 10 таблеток у блістері, по 648 блістерів в коробці (по 9 блістерів в пачці; по 72 пачки в коробці) 18999 блістерів;

- Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг, по 10 таблеток у блістері, по 648 блістерів в коробці (по 9 блістерів в пачці; по 72 пачки в коробці) 15840 блістерів.

04.10.2022 здійснено розвантаження вказаного вантажу, а під час приймання товару позивачем виявлені відхилення, про що складено акт № 60 від 04.10.2022 та зроблено фото замокших коробів на палетах.

Вказаним актом зафіксовано, що на транспортному засобі була відсутня пломба. При розвантажуванні продукції від постачальника: Adamed Pharma S.A. було проведено огляд ТМЦ в присутності водія, стрейч плівка не порушена. Виявлено відхилення: по транспортному документу (інвойс № 12200500149) Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk) с. 12637605, виявлено п`ять коробів замокших, тарні місця 1, 2, 3, 4, 5, кількість в одному коробі 648 шт. Акт підписаний замовником/одержувачем комірником Бишовець Н.В. та перевізником Кашубою Р.М.

З огляду на вказані обставини, замовник звернувся до суду з первісним позовом у якому просив стягнути з замовника збитки в сумі 116 012,48 грн.

Суд першої інстанції вказані позовні вимоги задовольнив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно зі ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

За змістом статті 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб`єкти господарювання.

Стаття 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлює, що:

- експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування;

- за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування;

- експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

За змістом ч.1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як встановлено вище, умовами Договору, серед іншого, визначено, що виконавець несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення та до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким виконавець не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (п. 6.2) та що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, згідно п.6.2. цього договору, в розмірі вартості втраченого або зіпсованого чи пошкодженого вантажу на підставі записів в товарно-транспортних та документах (п.6.3).

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що перевезення спірного вантажу здійснювалося третьою особою 2.

При цьому, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, саме виконавець, як експедитор, несе відповідальність перед позивачем за дії осіб, які ним (відповідачем) були залученні до виконання спірного перевезення.

Отже, при вирішенні спору сторін по суті слід встановити, чи має виконавець за Договором обов`язок відшкодування шкоди, завданої при спірному перевезенні.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є,

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 623 ЦК України:

- боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1);

- розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором;

- збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч. 3);

- при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Як встановлено вище, 04.10.2022 під час приймання товару замовником виявлені відхилення, про що складено акт № 60 від 04.10.2022. та зроблено фото замокших коробів на палетах. Акт підписаний замовником/одержувачем комірником Бишовець Н.В. та перевізником Кашубою Р.М.

В заявці № 24232 від 26.09.2022 визначені вимоги до транспортного засобу, а саме: сухий, чистий, без стороннього запаху.

Відповідно до п. 4.2.11 Договору замовник зобов`язаний забезпечити водієві виконавця можливість перевірити зовнішній стан упаковки вантажу, його розміщення, кількість вантажних місць.

Відповідно до п. 6.7 Договору виконавець (уповноважений представник виконавця водій) зобов`язаний бути присутнім при завантаженні та перевіряти відповідність розміщення та кріплення вантажу на рухомому складі вимогам безпеки руху та забезпечення збереження рухомого складу, а також повідомити замовника (вантажовідправника) про виявлені невідповідності розміщення чи кріплення вантажу, що загрожують його безпеці, а також про виявлення наявних пошкоджень вантажу і вимагати від представників замовника (вантажовідправника) дотримання правил завантаження. Вантажовідправник за вимогою представника виконавця зобов`язаний усунути виявлені невідповідності розміщення та кріплення вантажу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець повідомив замовника про пошкодження вантажу або упаковки при завантаженні, а відтак вантаж був прийнятий виконавцем до перевезення у належному стані та упаковці без наявних пошкоджень.

Згідно з п. 4.1.4 Договору виконавець зобов`язаний подавати для завантаження технічно справні транспортні засоби стандартних технічних характеристик, які відповідають типу вантажу, що перевозиться.

В акті № 60 про приймання матеріалів від 04.10.2022 зафіксовано, що на транспортному засобі пломба була відсутня, що є порушенням п. 3.5 Договору, яким встановлено, що транспортні засоби повинні мати відповідні приладдя для пломбування замовником.

Також, в акті № 60 про приймання матеріалів від 04.10.2022 зафіксовано, що при розвантаженні товару Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk) с. 12637605, виявлено п`ять коробів замокших, тарні місця 1, 2, 3, 4, 5; кількість в одному коробі 648 шт.

Відповідно до п. 4.1.8 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити збереження вантажу з моменту його завантаження та до моменту передачі вантажоодержувачу в пункті призначення.

Оскільки вантаж був прийнятий у належному стані та упаковці без наявних пошкоджень, а доставлений у замокшому пакуванні, то пошкодження вантажу сталось під час здійснення його перевезення.

У поясненнях з приводу первісних і зустрічних позовних вимог третя особа 2 визнала, що замокання картонних коробів відбулося внаслідок потрапляння конденсату у вантажний відсік транспортного засобу.

Отже, факт наявності протиправної поведінки відповідача, який полягає у порушенні умов Договору, матеріалами справи підтверджений.

Порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затверджений Наказом МОЗ України від 29.09.2014 № 677 (Порядок 1), регламентує механізм проведення вхідного контролю та контролю якості лікарських засобів суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, та державного контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку 1 вхідний контроль якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі здійснюється за допомогою візуальних методів уповноваженими особами суб`єктів господарювання, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» має ліцензію на провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами серiї АE № 192213 від 18.02.2013.

Порядок встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затверджений Наказом МОЗ України від 22.11.2011 № 809 (Порядок 2), визначає процедуру встановлення заборони (тимчасової заборони) обігу на території України лікарських засобів, які не відповідають встановленим вимогам, визначеним нормативною документацією та чинними нормативно-правовими актами, або в яких виявлені невідомі раніше небезпечні властивості, пов`язані з низькою якістю, та процедуру поновлення обігу лікарських засобів.

Відповідно до п. 1.2 Порядку 2 дія цього порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання - зареєстрованих в установленому законодавством порядку юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, ввезенням на митну територію України, зберіганням, транспортуванням, реалізацією та використанням лікарських засобів, у тому числі на заклади охорони здоров`я та на фізичних осіб - підприємців, які провадять зазначені види діяльності, та власників реєстраційних посвідчень лікарських засобів.

Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів серiї АE № 295498 від 06.03.2015.

Відповідно до п. 8 розділу І Порядку 1 та п. 1.3 Порядку 2 неякісні лікарські засоби лікарські засоби, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, лікарські засоби, які зазнали механічного, хімічного, фізичного, біологічного або іншого впливу, що унеможливлює їх подальше використання, а також лікарські засоби з терміном придатності, що минув.

Відповідно до пп. 4, 6 п. 3 розділу ІІІ Порядку 1 встановлений порядок проведення вхідного контролю якості лікарських засобів, які надходять до суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з оптової торгівлі лікарськими засобами, зокрема визначено, що групова тара, зовнішня (вторинна) та внутрішня (первинна) упаковки, маркування, інструкція для медичного застосування лікарського засобу, зовнішній вигляд без розкриття упаковки перевіряються на цілісність, однорідність, наявність пошкоджень, якість пакувальних матеріалів. При потребі лікарські засоби перевіряються з розкриттям упаковок щодо розмірів, форми, кольору, однорідності, кількості одиниць в упаковці, наявності забруднень. При негативному результаті уповноважена особа складає акт про виявлені невідповідності, який є підставою для повернення партії постачальнику.

Як вже зазначалось, під час приймання товару, зокрема Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), складено акт № 60 від 04.10.2022 про виявлені відхилення, який підписаний комірником Бишовець Н.В. та перевізником Кашубою Р.М.

04.10.2022 старшим комірником Бишовець Н.В. складений та підписаний протокол перевірки ТМЦ, що надійшло на склад виробничого забезпечення, відповідно до якого виявлені відхилення у позиції перевірки «вантажна тара ціла, суха, не забруднена, відсутнє несанкціоноване розкриття, тощо (не має пошкоджень)» та зафіксовано, що п`ять коробів замокші первинне і вторинне пакування (№ 1, 2, 3, 4, 5).

Відповідно до п. 26 розділу «Організаційні вимоги» «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 929, суб`єкт господарювання зобов`язаний вживати заходів для забезпечення якості лікарських засобів під час провадження відповідного виду господарської діяльності.

У випадках, передбачених Порядком здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в Україну, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2005 № 902, кожна серія лікарських засобів супроводжується висновком про якість ввезених лікарських засобів.

Відповідно до розділу ІІІ додатку № 1 до ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів визначений перелік уповноважених осіб АТ «Київмедпрепарат», до яких входять Голойда Марія Володимирівна та Сичова Олена Георгіївна .

07.10.2022 уповноваженою особою з якості Голойдою М.В. завізований звіт з розслідування відхилення до заявки на відхилення № 6242, яким встановлено, що при прийманні від виробника/постачальника Adamed Pharma S.A. ТМЦ: Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk) п. 030572-2-2 виявлено відхилення: п`ять коробів 3240 шт, тарні місця 1, 2, 3, 4, 5, замокше вторинне і первинне пакування, без просипання ТМЦ. За результатами розслідування прийнято рішення направити претензію перевізнику, отримати відповідь, перевізнику компенсувати вартість замокших коробів, а саме тарних місць 1, 2, 3, 4, 5.

Замовник звернувся до виконавця із претензією № 06/3167 від 08.11.2022, в якій пропонував мирним шляхом врегулювати питання відшкодування збитків за пошкодження вантажу в процесі перевезення та відшкодувати збитки, нанесені замовнику внаслідок порушення виконавцем вимог Договору, сплативши вартість пошкодженого товару шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 106 487,52 грн.

У відповіді № 08/11/2022-1 від 08.11.2022 на вказану претензію виконавець вказав, що замовником не було надано жодного документа, що підтверджує неналежну якість медичних препаратів (висновків, експертиз і т.д.), при цьому виконавець вказує, що має лише пакет документів, що підтверджують саме пошкодження коробів, а не продукції в них, а тому вважає, що наразі немає законних підстав для задоволення претензії замовника.

28.03.2023 керівником служби забезпечення якості та екології уповноваженою особою з якості АТ «Київмедпрепарат» О. Сичовою складений висновок щодо якості Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk) п. 030572-2-2. Відповідно до вказаного висновку встановлено, що отримана партія Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk) у пошкоджених (замокших) коробах не відповідає вимогам щодо цілісності пакування (первинного і вторинного) та умов зберігання і у випадку, коли лікарські засоби піддавалися впливу вологи (що є доведеним порушенням процесу транспортування) такі лікарські засоби можуть не відповідати вимогам показника «Мікробіологічна чистота». Відсутність пломби на транспортному засобі не дає можливості відслідкувати час перебування коробів з лікарськими засобами у рідині, особливо, враховуючи те, що наступне пакування ЛЗ поліетилен, який має напівпроникні властивості. Тому зважаючи на ризики для життя та здоров`я людини, прийнято рішення партію п. 030572-2-2 Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk), а саме тарні місця 1, 2, 3, 4, 5 утилізувати у відповідності до KMP.QM.Eco.SOP.01.SOP «Поводження з відходами» та KMP.L.MWO.01.SOP «Порядок передачі відходів на знешкодження та реалізації вторинної сировини».

В первісному позові замовник зазначив, що наразі пошкоджені лікарські засоби перебувають на складі з подальшою утилізацією після вирішення цього спору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дії замовника щодо не утилізації пошкодженого товару до вирішення даного спору є обґрунтованими, а також це свідчить про те, що пошкоджений товар не використаний позивачем у господарській діяльності.

Суд першої інстанції цілком вірно відхилив посилання виконавця та третьої особи на те, що акт № 60 від 04.10.2022 підтверджує саме пошкодження коробів, а не продукції в них, з огляду на те, що:

- акт № 60 від 04.10.2022 містить всі відомості, які мають бути зафіксовані в акті відповідно до вимог пункту 6.12 Договору, який встановлює вимоги щодо складення акту за наслідками втрати, нестачі, псування або пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення;

- внаслідок порушення цілісності первинної упаковки лікарських засобів під час транспортування, а саме: замокання коробів, товар піддався впливу вологи і став неякісним, зафіксовано у висновку щодо якості, який складений уповноваженою особою, до компетенції якої входить перевірка лікарських засобів та складання відповідного висновку за результатами перевірки.

Згідно з платіжним дорученням № 195 від 16.09.2022 замовник перерахував на користь Adamed Pharma S.A. 14256,00 Євро за товар відповідно до інвойсу № 1210220030 від 01.09.2022, що свідчить про те, що факт понесення збитків є доведеним.

Виконавець зазначає про те, що до даного спору має бути застосована Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, проте, як вірно встановлено судом першої інстанції:

- відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів ця конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін;

- спір сторін виник у зв`язку із невиконанням саме договору про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, а не перевезення;

- при цьому, у справах № 910/1584/19 та № 916/746/18 безпосередньо умовами договору експедирування передбачено, що перевезення здійснюється, зокрема відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів; в рамках договору взаємна відповідальність сторін регулюється, зокрема, положеннями Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (СМR); експедитор несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу або його пошкодження, що сталось в проміжок часу між прийняттям вантажу у вантажовідправника до перевезення та його здачею замовнику, в рамках відповідальності перевізника відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами/КДПВ. Тобто, сторони договору експедирування погодили обмежену відповідальність експедитора, що не виходить за межі чинного законодавства;

- водночас у даній справі сторони пунктами 6.1, 6.3 Договору р. узгодили, що в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України; виконавець несе повну матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, згідно п.6.2. цього договору, в розмірі вартості втраченого або зіпсованого чи пошкодженого вантажу на підставі записів в товарно-транспортних документах;

- отже правовідносини у справі, що розглядається, та у справах № 910/1584/19 та № 916/746/18 не є подібними.

Пунктом 6.12 Договору встановлено, що сума матеріальних збитків визначається виходячи з вартості вантажу, вказаної в супровідній документації.

Актом № 60 від 04.10.2022 встановлено, що виявлено п`ять коробів замокших, тарні місця 1, 2, 3, 4, 5; кількість в одному коробі 648 шт. блістерів.

Таким чином, всього пошкоджено 3240 блістерів (648Х5).

Відповідно до інвойсу № 12200500149, який виставлений вантажовідправником Adamed Pharma S.A. вантажоодержувачу АТ «Київмедпрепарат», вартість одного блістеру Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг складає 0,90 Євро.

Отже, вартість пошкодженого вантажу складає 2916 Євро (0,90*3240), що за офіційним курсом НБУ гривні до Євро на дату звернення із позовом до суду (17.07.2023.) складає 119 696,84 грн. (2916*41,0483).

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність складу цивільного правопорушення, зокрема, неналежне виконання виконавцем договірних зобов`язань щодо забезпечення схоронності вантажу на час його перевезення, що спричинило замовнику збитки в сумі 119 696,84 грн. у вигляді вартості зіпсованого товару, проте, враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, яка встановлює, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд першої інстанції цілком вірно задовольнив позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з виконавця збитків в сумі 116 012,48 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо зустрічного позову, слід зазначити таке.

З матеріалів справи слідує, що заявлена до стягнення виконавцем у зустрічному позові сума основного боргу є різницею між визначеною у заявці № 24232 від 26.09.2022 вартості послуг перевезення (951,86 євро по курсу НБУ на день розмитнення) та сумою, яку замовником платіжною інструкцією № 000001581968576 від 07.04.2023 було перераховано виконавцю за послуги з перевезення (25 000,00 грн.).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що вартість послуг за організацію та виконання кожного окремого перевезення є договірного і визначається в заявці, рахунку на оплату та акті наданих послуг. При цьому вартість, вказана в рахунку та акті наданих послуг, не повинна перевищувати вартість, що погоджена сторонами в заявці.

Відповідно до заявки № 24232 від 26.09.2022 вартість перевезення складає 951,86 євро по курсу НБУ на день розмитнення.

04.10.2022 вантаж був розмитнений і доставлений на склад позивача за первісним позовом.

Виконавець сформував рахунок на оплату № 10 від 04.10.2022 р. на оплату транспортних послуг за договором № 03072020 від 03.07.2020 на суму 33 988,00 грн., який разом з актом надання послуг № ОУ-00000010 від 04.10.2022 на суму 33988,00 грн. 24.10.2022 передав через кур`єра замовнику, що підтверджується реєстром передачі документів від 24.10.2022-26.10.2022.

Як вбачається з вказаного реєстру, документи, зокрема рахунок та акт були доставлені замовнику 26.10.2022.

Згідно з п. 5.5 Договору замовник зобов`язаний не пізніше 5 робочих днів з дня одержання від виконавця акта наданих послуг підписати його або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вищезазначеного строку замовник не надасть виконавцю підписаний примірник акта наданих послуг або не надасть письмову мотивовану відмову від його підписання, то вважається, що такий акт є погоджений замовником, а послуги виконавця приймаються замовником без зауважень та претензій, вважаються наданими належним чином згідно умов цього договору, погодженої заявки та чинного законодавства України.

Листом від 01.11.2022 № 20-02/3001 замовник повідомив виконавця про те, що змушений відмовити в підписанні акта надання послуг № ОУ-00000010 від 04.10.2022 за транспортні послуги за маршрутом Польща-Україна (а/м АС5405ЕІ) згідно заявки 24232 від 26.09.2022 у зв`язку з тим, що під час перевезення було частково зіпсовано наданий відповідачу для перевезення товар позивача медичного призначення в кількості 5 коробів, внаслідок його замокання в кузові автомобіля.

Колегія суддів зазначає про те, що доказів направлення вказаної претензії немає, проте наявними у матеріалах справи доказами підтверджується що між сторонами проводилось листування як з приводу неналежного надання виконавцем транспортних послуг, так і з приводу часткової оплати таких послуг з огляду на завдання замовнику збитків.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про те, що виконавець був обізнаний щодо відмови замовника від підписання акту.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, відмова замовника від підписання акту була обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи встановлено, що вантаж був пошкоджений під час здійснення перевезення, у зв`язку з чим позивач поніс збитки в розмірі вартості пошкодженого вантажу, що свідчить про ненадання послуги належної якості.

07.12.2022 виконавець звернувся до замовника із претензією № 07/12/2022-1 про сплату заборгованості у розмірі 33 988,00 грн., у відповідь на яку замовник листом № 06/32 від 04.01.2023 повідомив, що у зв`язку із тим, що частина поставленого товару Бі-Пренелія, таблетки по 8мг/10мг (Периндоприл+Амлодипін), № 10 (in bulk) у кількості 16 коробів прийнята без претензії до відповідача за первісним позовом, то позивач за первісним позовом пропонує відповідачу за первісним позовом надати калькуляцію вартості поставки одного коробу та скоригованому акті наданих послуг надати загальну вартість поставки не пошкоджених коробів з метою оплати такої вартості АТ «Київмедпрепарат».

Між сторонами відбувалось тривале електронне листування щодо врегулювання спору мирним шляхом, проте згоди щодо такого врегулювання сторони не досягли і платіжною інструкцією № 000001581968576 від 07.04.2023 замовником частково оплачені послуги з перевезення спірного вантажу, а саме перераховано 25 000,00 грн.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата вартості за отримані послуги здійснюється замовником безготівково в національній валюті України гривні шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання та підписання оригіналів документів: рахунок, акт наданих послуг, CMR з відміткою отримувача вантажу та печаткою перевізника, роздруківка графіку температурного режиму при перевезенні під температурним контролем.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки зобов`язання замовника з оплати вартості наданих послуг виникає протягом 5 банківських днів з моменту отримання та підписання оригіналів документів, а судом встановлено, що акт надання послуг № ОУ-00000010 від 04.10.2022 замовником не підписаний, при цьому причини непідписання є обґрунтованими, то, відповідно, у замовника не виникло зобов`язання з оплати послуг неналежної якості.

Слід окремо зауважити і на тому, що оплачені мають бути лише послуги, які надані якісно, а відтак підстави для оплати послуг з транспортування зіпсованого вантажу відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно відмовив у задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення основного боргу в сумі 8 988,00 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Так як позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 548,08 грн., інфляційних втрат в сумі 1 605,46 грн. та 9 074,09 грн. пені. не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу, то, за відсутності підстав для такого, не можуть бути задоволені. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних вимог залишається без змін.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу колегією суддів враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2024 у справі № 911/2188/23.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2188/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді І.В. Вовк

Є.Ю. Шаптала