Ухвала

від 02.07.2024 по справі 903/744/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа № 903/744/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №903/744/19 за апеляційними скаргами приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" на рішення від 30.06.2022 та додаткове рішення від 14.07.2022 Господарського суду Волинської області та апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 у справі №903/744/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

2) Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"

3) приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мале підприємство "Стерн"

про визнання електронних торгів недійсними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації 100 % статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року.

Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 07.02.2017, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100 % статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".

Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №11986670008002071 від 14.08.2017, №11981420009002071 від 06.10.2017, № 11981070010002071 від 09.10.2017.

Стягнуто з Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" на користь ОСОБА_1 54428,32 грн судових витрат.

Стягнуто з Державного підприємства Сетам в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" на користь ОСОБА_1 8324,32 грн судових витрат.

Стягнуто з Другого відділу ДВС у м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 8324,32 грн судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 14.07.2022 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" на користь ОСОБА_1 40844,16 грн (21965,34 грн витрат на професійну правничу допомогу та 18878,82 грн витрати на проведення експертизи).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на рішення від 30.06.2022 та додаткове рішення від 14.07.2022 Господарського суду Волинської області, в яких просить суд оскаржувані рішення скасувати.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 відкрито апеляційне провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення від 30.06.2022 та на додаткове рішення від 14.07.2022 Господарського суду Волинської області у справі №903/744/19.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 30.06.2022 Господарського суду Волинської області, відповідач-1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 прийнято апеляційну скаргу відповідача-1 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022 до свого провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" на рішення від 30.06.2022 та на додаткове рішення від 14.07.2022 Господарського суду Волинської області у справі 903/744/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у даній справі призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено наступне питання:- Яка ринкова (дійсна) вартість 100% частки позивача ОСОБА_2 в статутному капіталі малого підприємства "Стерн" станом на 10.06.2016 року?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 призначено у справі №903/744/19 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено наступне питання:- Яка вартість майна Малого підприємства "Стерн" (ЄДРПОУ 13356187, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд.7) належала ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) пропорційно її частці у статутному капіталі (фонді) підприємства з врахуванням дійсної (справедливої) вартості активів підприємства станом на 10.06.2016 року, з врахуванням ринкової вартості активів та за вирахуванням зобов`язань вказаного підприємства? Провадження у справі №903/744/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалами апеляційного суду неодноразово здійснювалось погодження строків щодо проведення експертизи у даній справі.

10.06.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій остання вказує про врегулювання з відповідачем (Приватним підприємством виробнича фірма "КМЗ") у позасудовому порядку спору, який є предметом розгляду у даній справі, а тому просить суд прийняти відмову позивача у позові, визнати нечинними рішення від 30.06.2022 та додаткове рішення від 14.07.2022 Господарського суду Волинської у справі №903/744/19 та закрити провадження у справі.

10.06.2024 апеляційним судом до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист з проханням зупинити виконання судової експертизи у справі №903/744/19 та повернути до суду матеріали справи №903/744/19 для вирішення в судовому засідання питання про прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

18.06.2024 матеріали справи №903/744/19 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційне провадження поновлено та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від позову на 02.07.2024 о 14:00 год.

У судове засідання, що відбулося 02.07.2024 учасники справи не забезпечили явку повноважних представників, хоча були повідомлені про розгляд вказаної справи належним чином.

Разом з тим, від позивача, відповідача-3 та третьої особи надійшли заяви, в яких останні просити здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від позову за їх відсутності. У вказаних заявах позивач підтримала подану заяву про відмову від позову та просила її задоволити, відповідач-3 та третя особа проти її задоволення не заперечували.

24.06.2024 від Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" надійшла заява про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 30.06.2022.

02.07.2024 від відповідача-1 надійшла заява про заміну відповідача у справі: з Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного між регіонального управління Міністерства юстиції на Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ст.52 ГПК України.

У вказаній заяві зазначає, що відмову позивача від позову підтримує та просить суд повернути Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевказані заяви, зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість їх розгляду за відсутності представників сторін у судовому засіданні 02.07.2024.

Розглянувши заяву відповідача-1 про заміну сторони її правонаступником, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з поданої відповідачем-1 заяви, наказом Міністерства юстиції України від 16.11.2022 №5131/5 виведено відділи державної виконавчої служби із складу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), яке реорганізовується шляхом приєднання до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) та введено їх до складу перейменованого Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Наказом Міністерства юстиції України №736/5 від 22.02.2023 року реорганізовано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35041370) шляхом його приєднання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з перейменуванням у Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35041461).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни відповідача-1 - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його правонаступника - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1,2 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами ст.191 ГПК України.

З огляду на зазначене, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду, від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16, ухвалі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 915/183/22).

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч.3 ст.231 ГПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст. 274 ГПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Колегією суддів встановлено, що заяву про відмову від позовних вимог подано та підписано особисто позивачем - ОСОБА_1 .

Також дана заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Багіровим Рустамом Алігейдаровичем, повноваження якого підтверджується наявним в матеріалах справи ордером серії АС №1044383 від 08.09.2022. Зі змісту ордеру вбачається, що останній надає правову допомогу позивачу на підставі договору від 18.12.2018, повноваження адвоката за яким не обмежуються.

Згідно п.2 ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема ордером, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п.11, 15 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів НААУ №41 від 12.04.2019, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Відтак, ОСОБА_1 , як позивач у справі, має право звернутись із заявою про відмову від позову особисто, так як і її представник - адвокат Багіров Р.А., який має достатній обсяг повноважень на таке звернення, в порядку, передбаченому приписами ст.46 ГПК України.

Апеляційним судом встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст.191 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям апеляційним судом відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинними рішення від 30.06.2022 та додаткове рішення від 14.07.2022 Господарського суду Волинської області та закриває провадження у справі №903/744/19.

Розглянувши заяви про повернення апелянтам 50% судового збору за подання апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Приватним підприємством Виробнича фірма "КМЗ" було сплачено судовий збір у розмірі 14407,50 грн, згідно квитанції №60 від 25.07.2022.

За подання апеляційної скарги відповідачем-1, Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Львів) було сплачений судовий збір у розмірі 14407,50 грн, згідно платіжного доручення №6543 від 10.08.2022.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.230 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяв апелянтів про повернення кожному 50% сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 7203,75 грн.

Керуючись ст.52, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну учасника справи його правонаступником у справі №903/744/19 - задоволити.

2. Замінити відповідача-1 у справі №903/744/19 - Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43021, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 27а, код ЄДРПОУ 35041370) його правонаступником - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43006, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.27а, код ЄДРПОУ 35041461).

3. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №903/744/19 - задоволити.

4. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №903/744/19.

5. Визнати нечинними рішення від 30.06.2022 та додаткове рішення від 14.07.2022 Господарського суду Волинської області у справі №903/744/19.

6. Провадження у справі №903/744/19 - закрити.

7. Визнати нечинною ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 в частині призначення у справі №903/744/19 повторної судово-економічної експертизи.

8. Заяву Приватного підприємства виробнича фірма "КМЗ" про повернення судового збору задоволити.

9. Повернути Приватному підприємству виробнича фірма "КМЗ" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, буд.26, 4 поверх, оф.8 код ЄДРПОУ 32649975) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 7203,75 грн (сім тисяч двісті три гривні 75 коп), сплаченого за подання апеляційної скарги.

10. Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення судового збору задоволити.

11. Повернути Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд.11, код ЄДРПОУ 43316386) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 7203,75 грн (сім тисяч двісті три гривні 75 коп), сплаченого за подання апеляційної скарги.

12. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "03" липня 2024 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.