Ухвала

від 02.07.2024 по справі 904/2039/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2039/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Ткачук О.В;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни ( м. Дніпро)

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київреставратор" (ідентифікаційний код 21665206), здійснену Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. в результаті ліквідації (реєстраційний запис від 24.02.2017 18:22:12, № 12241110013079432).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 28.12.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Європейський банк раціонального фінансування" (далі - банк) та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київреставратор", яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київреставратор" (далі - ЗАТ "ХК "Київреставратор", божник, позичальник) був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 19;

- в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 19 від 28.12.2004, між ОСОБА_1 (позивач, поручитель), банком та боржником 13.01.2010 був укладений договір поруки № 19 (далі - договір поруки);

- у подальшому, позивач - ОСОБА_1 , як поручитель, здійснила погашення заборгованості за договором поруки № 19 від 13.01.2010 та договору відновлюваної кредитної лінії № 19 від 28.12.2004. Загалом ОСОБА_1 , як поручителем по договору відновлюваної кредитної лінії № 19 від 28.12.2004 та договором поруки №19 від 13.01.2010, було здійснено погашення заборгованості ЗАТ "ХК "Київреставратор" у загальній сумі 27 824 975 грн. 80 коп., що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача в ПАТ "КГС Банк";

- згідно з частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання;

- оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно;

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) стало відомо, що державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною (далі - відповідач) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.12.2016 був внесений запис за № 12241100012079432 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київреставратор" (далі - ТОВ "ХК "Київреставратор");

- 24.02.2017 відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київреставратор" в результаті її ліквідації (реєстраційний запис від 24.02.2017 18:22:12, № 12241110013079432);

- позивач переконаний, що вчинення відповідачем реєстраційної дії від 24.02.2017 18:22:12, № 12241110013079432 про державну реєстрацію припинення ТОВ "ХК "Київреставратор" порушує її права та законні інтереси, оскільки на момент вчинення такої реєстраційної дії ТОВ "ХК "Київреставратор" мало непогашену заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 27 824 975 грн. 80 коп., а вартості майна товариства було недостатньо для проведення розрахунків з кредиторами;

- таким чином, під час проведення відповідачем державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київреставратор", в результаті її ліквідації (реєстраційний запис від 24.02.2017 18:22:12, №12241110013079432) у позивача були наявні кредиторські вимоги до боржника у загальній сумі 27 824 975 грн. 80 коп.;

- частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом;

- відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент припинення) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи;

- таким чином ліквідація товариства за наявності незадоволених вимог кредитора є порушенням процедури припинення Товариства, передбаченої статтями 110 та 111 Цивільного кодексу України, що має наслідком порушення прав та законних інтересів кредитора, які мають бути захищені судом.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Крім того, на підтвердження підсудності даного спору позивач вказує про те, що Велика Палата Верховного Суду вже робила висновки, що спір про скасування (відміну) державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання його внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору (пункти 34, 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/10249/18). Заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 та від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Також, позовна заява містить клопотання про витребування доказів, яке господарський суд вважав можливим розглянути у судовому засіданні, призначеному для розгляду справи.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєву Ганну Олегівну (відповідач).

З метою встановлення відсутності підстав для відкриття провадження у справі, суд вважав за необхідне звернутися до Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для отримання інформації щодо здійснення Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. нотаріальної діяльності станом на 13.05.2024, та адреси останньої.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.05.2024 витребувано у Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи здійснює станом на 13.05.2024 нотаріальну діяльність Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна та за якою адресою.

29.05.2024 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист (вх. суду № 26463/24 від 29.05.2024), в якому управління повідомляє суд про те, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.12.2019 № 1015/7 припинено приватну нотаріальну діяльність і дію реєстраційного посвідчення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни з 20.12.2019, у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2019 № 3951/5. За інформацією, наявною в управлінні, станом на 13.05.2024 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна нотаріальну діяльність не здійснювала.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №29188/24 від 17.06.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.06.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 29441/24 від 18.06.2024), в яких він просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду справи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, посилаючись на таке:

- позивач надає в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення щодо його позиції відносно складу учасників справи в контексті того, що остаточне визначення складу учасників судового процесу є одним із ключових завдань підготовчого провадження. Як слідує з фактичних обставин справи, змісту порушеного права позивача та з урахуванням усталеної судової практики (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18; постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 та від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18) щодо юрисдикції суду та ефективного способу захисту порушеного права при подібних обставинах, визначення Відповідачем саме державного реєстратора, який здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи, є ефективним способом захисту порушеного права у даних виключних обставинах. Зазначена позиція обґрунтовується, в першу чергу, тим що внесення запису про припинення юридичної особи, яке оскаржується позивачем, унеможливлює існування у цієї особи правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дій, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування відміну запису про припинення юридичної особи (ідентична правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19). Фактично правові позиції Верховного Суду, у тому числі Великої Палати, заповнюють наявну прогалину в регулюванні даних правовідносин та констатують цей факт, а також те, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. При цьому Верховний Суд зазначає, що процесуальним законодавством не визначено юрисдикційність такого спору. Однак, Великою Палатою Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 462/2646/17) зроблено загальноприйнятий висновок, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичних осіб (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи, яка припинена (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 по справі № 826/10249/18). При цьому факт припинення в подальшому (після проведення відмінюваної державної реєстрації припинення юридичної особи) у відповідача - державного реєстратора статусу суб`єкта державної реєстрації немає правового значення при визначенні його відповідачем у даній категорії справ. Це обґрунтовується зокрема й тим, що така форма підсудності і визначення самого статусу відповідача є фактично імпровізованим заповненням прогалини процесуальному законодавстві, в силу вищезгаданих концептуальних причин, в першу чергу тому, що припинення юридичної особи до якої у позивача є майновий інтерес, унеможливлює існування у цієї особи правоздатності;

- у процесі підготовчого провадження у даній справі з`явилась інформація про те, що визначена позивачем у якості відповідача в даній справі - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Г.О. втратила в подальшому (після проведення оскаржуваної державної реєстрації юридичної особи) статус державного реєстратора та приватного нотаріуса. З точки зору позивача в даній справі, з урахуванням предмету спору та обставин справи вказана обставина немає правового значення, адже державна реєстрація припинення ТОВ "ХК "Київреставратор" була проведена саме відповідачем в період наявності у нею статусу суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса і саме правомірність вищевказаної дії є предметом оскарження в даній справі. При цьому специфіка обставин даної справи полягає у тому, що предмет позову не передбачає у випадку його задоволення - зобов`язання саме відповідача - Андрєєвої Г.О. виконати рішення та внести відповідні зміни до ЄДР. Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою дня проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації юридичної особи. Унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення позовної вимоги. Натомість судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором (аналогічна позиція висловлена у пунктах 39-40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 по справі № 826/0249/18). Таким чином, статус відповідача в даній справі не вимагає (у тому числі у випадку набрання законної сили рішення про задоволення позову) від ОСОБА_2 , яких би то не було дій, що передбачають проведення нею реєстраційних дій в ЄДР та/або інших зусиль по виконанню рішення, що обумовлюються наявністю у неї спеціального статусу суб`єкта державної реєстрації та відповідним доступом до ЄДР. Предметом розгляду в даній справі до ОСОБА_2 буде виключно встановлення законності її дій по державній реєстрації припинення ТОВ "ХК "Київреставратор" саме 24.02.2017 (реєстраційний запис № 12241110013079432) за наявними на той момент документами;

- позивач зазначає, що в актуальній судовій практиці, зокрема у таких, що набрали законної сили рішеннях судів апеляційної інстанції мають місце подібні даному спору випадки, коли суд захищає порушене право позивача. Так зокрема, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у резонансній справі № 910/11760/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95269111) з подібними до даного спору обставинами залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. При цьому в названій справі мала місце обставина визначення у якості відповідачів саме державного реєстратора, який вніс запис про припинення юридичної особи та КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", в якій він працював державний реєстратор. Судами обох інстанцій було встановлено (з пояснень до територіального управління юстиції та копії доданого відповідного наказу) обставину, вищевказаним суб`єктам державної реєстрації незадовго після проведення відмінюваної державної реєстрації наказом Міністерства Юстиції України було скасовано акредитацію відповідачам, як суб`єктам державної реєстрації, а отже відповідно на момент розгляду справи відповідач не мав статусу державного реєстратора. Однак, така обставина встановлена судами, але жодним чином не вплинула висновки суду щодо належності відповідача та наявності підстав для задоволення позову. 3 огляду на наведене, наявна інформація про припинення статусу державного реєстратора у відповідача в даній справі - приватного нотаріуса Андрєєвої Ганни Олегівни, відміна державної реєстрації є предметом даного позову, не впливає на визначення її належним відповідачем у даній справі і не заважає її участі у даній справі у якості відповідача. З припиненням статусу приватного нотаріуса та державного реєстратора вона не втратила процесуальної правосуб?єктості і є за наявних виключних обставин (з урахуванням наведених висновків Верховного Суду) належним відповідачем у справі, який відповідає за реєстраційні дії проведені нею в період наявності у неї статусу державного реєстратора та приватного нотаріуса;

- в контексті статусу приватного нотаріуса/державного реєстратора, з точки зору позивача доцільно звернутись до правової позиції висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 по справі № 520/13067/17, а саме: "Велика Палата Верховного Суду вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме з ТОВ "Кей-Колект" з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТОВ "Кей-Колект" щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо";

- крім того, позивач зазначає, що відсутні правові підстави для залучення Міністерства Юстиції України у якості співвідповідача у даній справі з огляду сформовану усталену практику застосування законодавства у правовідносинах подібних спірним в межах даної справи. Так зокрема, наприклад, показовою є правова позиція висловлена Східним апеляційним господарським судом в постанові від 01.08.2022 по справі № 922/2181/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105525135) (набрало законної сили та є чинним на даний момент). В зазначеній справі позивач за подібних обставин до даної справи звернувся до господарського суду з позовом про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи до державного реєстратора та ліквідатора, однак в подальшому було залучено Міністерство Юстиції України у якості співвідповідача. Мотивуючи зміну рішення суду першої інстанції в пункті 47 постанови суд апеляційної інстанції сформулював наступний висновок: "З огляду на те, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021 за №1004801110047003330 (належні реквізити спірного запису) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства 3 обмеженою відповідальністю "Упек Трейдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 31150404) ці вимоги відповідно до наведених норм права та правових позицій Верховного Суду є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача. При цьому внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень і органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним відповідачем у справі із обраним позивачем способом захисту прав є саме відповідний державний реєстратор (в розглядуваному випадку - відповідач-3), що узгоджується із правовою позицією, викладеною у пункті 47 постанови Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19). Отже, відсутність в межах розглядуваної справи інших позовних вимог, які були б безпосередньо звернуті до вказаних у позові відповідачів 1 і 2, апеляційний суд вважає правомірним відмову місцевим судом у задоволені позову щодо таких осіб , але саме із цієї підстави (як неналежних відповідачів)". 3 огляду на наведені доводи, підкріплені правовими позиціями судів, у тому числі Верховного Суду у подібних правовідносинах, у наявних обставинах єдиним належним відповідачем у даній справі є Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О., а Міністерство Юстиції України в даних обставинах не є належним відповідачем;

- позивач також вказує на те, що слід врахувати ту обставину, що Міністерство юстиції України як держатель ЄДР є суб`єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству "НАІС". Враховуючи, що у випадку задоволення позову ефективний захист прав позивача потребує внесення змін до ЄДР, то результат вирішення даної справи може стосуватися прав та повноважень Міністерства Юстиції України. У зв`язку із цим, з точки зору позивача доцільно залучити Міністерство Юстиції України до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійний вимог на стороні відповідача. Тому дані пояснення містять клопотання про залучення Міністерства юстиції України до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.06.2024 підготовче засідання було відкладено на 02.07.2024.

У підготовче засідання 02.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було відзначено, що станом на 02.07.2024 матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.07.2024 о 15:20 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 30.07.2024 о 15:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 30.07.2024 о 15:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.07.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко