Ухвала

від 02.07.2024 по справі 759/13185/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/8/24

ун. № 759/13185/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Отрощенко Юлії Миколаївни про роз`яснення ухвали суду від 17.06.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. від 01.08.2019 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 30).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року № 187 було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Марко Я.Р. як судді Святошинського районного суду м. Києва, та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 07.04.2020 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 232).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 03.09.2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі (т. 2 а.с. 21-22).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 14.06.2021 року провадження по справі було поновлено (т. 2 а.с. 48).

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 83 від 06.06.2023 р., у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання.

12.06.2024 13.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Отрощенко Юлія Миколаївна надійшло клопотання про забезпечення позову по справі №759\13185\19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24 серпня 1995 року; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), та/або ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 02 червня 2000 року; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) і знаходяться на усіх їх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах ціни позову 15 591 302 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча триста дві) гривні 17 копійок.

Ухвалою суду від 17.06.2024року заяву представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Отрощенко Юлія Миколаївна про забезпечення позову по цивільній справі № 759\13185\19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,задоволено частково.

Накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 24 серпня 1995 року; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), та/або ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 02 червня 2000 року; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) у межах ціни позову 15 591 302 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча триста дві) гривні 17 копійок, а саме на :1. Нежитлове приміщення АДРЕСА_3 Колощинська с/рада, Бучанського району (колишнього - Макарівського району) Київської області; 3.Квартира АДРЕСА_4 ; 4.Автомобіль марки «BMW 525D», 2015 року випуску, до винесенням судом рішення по справі та набуттям його чинності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

28.06.2024 року, представник позивача звернулася до суду з клопотання про роз`яснення резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024року в частині того, яким чином необхідно застосовувати норми чинного законодавства для виконання вимог судового рішення шляхом їх тлумачення.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити та надати тлумачення норм законодавства, з приводу того, як діяти державному виконавцю .

Суд вивчивши клопотання представника позивача і матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України визначено, що роз`яснення рішення судом можливо тоді коли учасники процесу подають відповідну заву. Однак, представником відповідача, подано клопотання.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В клопотанні від 28.06.2024року, заявник фактично просить роз`яснити:мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, шляхом тлумачення норм законодавста, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення".

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі 759/13185/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Отрощенко Юлії Миколаївни про роз`яснення ухвали суду від 17.06.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Л.М. Шум