Ухвала

від 03.07.2024 по справі 757/30676/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/11056/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/30676/23-ц

03 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a> адвоката Ткачука Олега Анатолійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ» про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором - задоволено.

Визнано відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»</a> (код ЄДРПОУ: 43285992) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) по кредитному договору №014/1207/2/15933 від 23 травня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ: 34001693).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»</a> (код ЄДРПОУ: 43285992) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 1073 грн (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 24 854 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні) 80 коп.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 17 квітня 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a> адвокат Ткачук Олег Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором.

19 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a> адвоката Ткачука Олега Анатолійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що судом першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a> адвокат Ткачук Олег Анатолійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції. При цьому, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a> адвокат Ткачук Олег Анатолійович із заявою про перегляд заочного рішення суду не звертався.

Тобто, заочне рішення суду, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, та судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст. 284, 287, 352, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a> адвоката Ткачука Олега Анатолійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмонострой» про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляцій скаргу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: