Рішення

від 29.09.2010 по справі 18/2291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р. Справа № 18/2291

За позовом Городоцької районної друкарні м. Городок

до приватного підприєм ства „Аспект” м. Хмельницьки й

за участю третьої особи без самосійних вимог на стор оні позивача - Городоцька рай онна рада м. Городок

про стягнення 19825,61 грн. та розірвання договору оренди н ежитлового приміщення

та за зустрічним позовом приватного підприємства „А спект” м. Хмельницький

до Городоцької районно ї друкарні м. Городок

про стягнення 214333,29 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача : Царенк о Е.М. - представник за довіре ністю

від відповідача : Заболотний А.М. - представник по довіреністю від 16.12.2009р.

Фед оченко В.О. - директор підпри ємства

від третьої особи: Брень В.О. - представник за довіреністю

З оголошенням перерви.

СУТЬ СПОРУ: в позовній за яві позивач просить суд стяг нути з відповідача 3947,46грн забо ргованості та розірвати дого вір оренди нежитлового примі щення, розташованого на перш ому поверсі Городоцької райо нної друкарні, по вул. Грушевс ького,57, в м. Городок, загальною площею 148,4кв.м., укладений між с торонами 01.08.2008р.

Представник позивача за первісним позовом в судов ому засіданні 23.09.10р. подав заяв у про збільшення позовних ви мог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договор ом оренди нежитлового приміщ ення друкарні у розмірі 28923,77 гр н. з яких 27112,18 грн. основного бор гу та 1811,59 грн. пені. Дана заява с удом прийнята.

У попередніх судових за сіданнях, позивач звертає ув агу суду на те, що відповідно д о умов договору оренди комун ального майна, укладеного мі ж орендодавцем - Городоцькою районною друкарнею та оренд арем - ПП „Аспект” 01.08.2008р., пого дженого з Городоцькою районн ою радою Хмельницької област і 01.08.2008р. орендар прийняв в орен ду нежитлове приміщення, роз ташоване на першому поверсі Городоцької районної друкар ні, по вул. Грушевського, 57 в м. Г ородок, загальною площею 148,4 м.к в. з метою здійснення підприє мницької діяльності. Згідно п. 2.4 договору оренди встановл ено орендну плату в розмірі 20 грн. за 1 м.кв. До жовтня 2009 року о рендар сплачував оренду плат у згідно з умовами договору, в икористовував приміщення на лежним чином. Починаючи з жов тня 2009р. відповідач припинив з дійснювати орендні платежі, внаслідок чого на користь Го родоцької районної друкарні за ПП „Аспект” виникла забор гованість на суму 27112,18 грн.

Відповідач за первісн им позовом (ПП „Аспект”) у відз иві на позов зазначив, що осно вною підставою позову позива ч вказує на те, що у ПП „Аспект ” перед КП „Городоцька район на друкарня” є заборгованіст ь по сплаті орендної плати і в она підлягає стягненню. ПП „А спект” вважає, що позовні вим оги КП „Городоцька районна д рукарня” є безпідставними, з огляду на те, що відповідач, з а погодженням із позивачем, в иконав в орендованому приміщ енні капітальний ремонт на з агальну суму 112675,24грн., що підтве рджується відповідними доку ментами. У зв'язку з цим відпов ідачем було ініційовано звер нення до позивача (лист від 12.11. 2009р. за №73), щодо можливості зара хування вартості виконаних п оліпшень в рахунок оплати ор ендної плати, однак до цього ч асу такий лист залишений поз а увагою. Більше того, небажан ня керівництва позивача спла чувати понесені відповідаче м витрати на поліпшення орен дованого майна, як це передба чено Законом України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, змусили позивача подати в межах даної справи з устрічну позовну заяву. За та ких обставин, на думку відпов ідача за первісним позовом, п озовні вимоги КП „Городоцька районна друкарня” не визнаю ться у повному обсязі.

10.02.2010р. на адресу господа рського суду області надійшл а зустрічна позовна заява ПП „Аспект” м. Хмельницький до комунального підприємства Г ородоцька районна друкарня м . Городок про стягнення 112675,24грн . понесених витрат на здійсне ння поліпшення орендованого приміщення, 42113,57грн. збитків за подіяних інфляцією, 5084,28грн. - 3% р ічних.

Ухвалою від 12.02.2010р. прийн ято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з пер вісним позовом в межах прова дження у справі №18/2291.

У зустрічній позовні з аяві приватне підприємство „ Аспект” просить суд стягнути з Городоцької районної друк арні 112675,24 грн. витрат на здійсне ння поліпшення орендованого приміщення, 42113,57 грн. збитків за подіяних інфляцією та 5084,28 грн. 3% річних. В обґрунтування зус трічних позовних вимог позив ач звертає увагу суду, що 01.11.2005 р . між комунальним підприємст вом "Городоцька районна друк арня" та приватним підприємс твом "Аспект" було укладено до говір №4 оренди нежитлового п риміщення. Відповідно до п. 1.1. д аного договору орендодавець (Городоцька районна друкарн я) передає, а орендар (ПП „Аспе кт”) бере в строкове платне во лодіння i користування нежит лове приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Гру шевського, 57, загальною площею 175,77 м2, де будуть розташовані ви робничі цехи та торговий зал , з правом користування внутр ішнім подвір'ям. За умовами ук ладеного договору, відповідн о до акту прийому-передачі ві д 07.11.05 орендодавець (Городоцьк а друкарня) передає, а орендар (ПП "Аспект") згідно з договоро м №4 від 01.11.07 приймає приміщення , цех підготовки паперу площе ю 89,5 м2, білетний цех площею 52,95 м.к в., кабінет директора з коридо ром 33,52 м.кв., загальною площею 175 ,77 м.кв. В абзаці 2-го вказаного а кту сторони визначили техніч ний стан приміщення як незад овільний та такий, що потребу є капітального ремонту.

В подальшому вищезазначе ний договір оренди нежитлово го приміщення між цими ж стор онами було переукладено, а са ме 01.08.08. було укладено договір о ренди комунального майна №68, я кий погоджено Городоцькою ра йонною радою. П. 1.1. цього догово ру передбачено, що предметом договору є оренда окремо виз наченого майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул . Грушевського, 57 з метою викор истання його під магазин. На виконання зазначеного догов ору орендодавець передав, а о рендар прийняв приміщення за гальною площею 148,4 м2, що підтве рджується актом прийому-пере дачі нежитлового приміщення від 01.08.08.

3 метою покращення стану оре ндованого нежитлового примі щення орендар, за погодження м з орендодавцем здійснив ка пітальний ремонт. Так, 03.04.07 прив атним підприємством "Аспект" було укладено договір підря ду №23 з приватним підприємцем Максюк Лілією Дмитрівною. Ві дповідно до умов цього догов ору замовник доручає, а підря дник зобов'язується виконат и капітальний ремонт приміще ння за адресою: м. Городок, вул . Грушевського, 57. П.3.1. договору п ередбачає, що вартість рo6iт за даним договором визначаєтьс я договірною ціною та склада є 49171,24 грн. Найменування po6iт та ви трат також визначено договір ною ціною та локальним кошто рисом 2-1-1-1 на капітальний ремон т приміщення друкарні. Факт в иконання робіт з капітальног о ремонту приміщення підтвер джується актом №1 приймання в иконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого зага льна вартість виконаних робі т складає 49171,24 грн.

Також, на виконання капітал ьного ремонту орендованого приміщення друкарні позивач ем 04.04.07. було укладено договір п ідряду №9 з приватним підприє мцем ОСОБА_1. П. 3.1. договору з азначено, що вартість робіт з а даним договором визначаеть ся договірною ціною та склад ає 63504,00 грн. Найменування po6iт та в итрат також визначено догові рною ціною, локальним коштор исом 2-1-1 та довідкою про вартіс ть виконаних підрядних робі т за жовтень 2007 р. на капітальни й ремонт приміщення друкарні . Факт виконання робіт з капі тального ремонту приміщення підтверджуеться АКТОМ №1 при ймання виконаних підрядних р обіт за жовтень 2007 р., згідно як ого загальна вартість викон аних робіт складає 63504,00 грн.

Таким чином, на думку позива ча по зустрічному позову, з ме тою удосконалення орендован ого нежитлового приміщення Г ородоцькою районної друкарн і, приватним підприємством "А спект" за власні кошти було з дійснено проведено капіталь ний ремонт. Сума витрачених к оштів на здійснення ремонту становить 112675,24 грн.

Позивач за зустрічним позо вом - приватне підприємство „ Аспект” м. Хмельницький в суд овому засіданні 07.06.10р. подав за яву про уточнення позовних в имог та просить суд стягнути з Городоцької районної друк арні 165175,24 грн. витрат на здійсне ння поліпшення орендованого приміщення, 43583,57 грн. збитків за подіяних інфляцією та 5574,48 грн. 3% річних. Дана заява судом при йнята.

Відповідач за зустрічним п озовом Городоцька районна др укарня у відзиві на зустрічн у позовну заяву проти позовн их вимог заперечує та просит ь суд відмовити в задоволенн і даного позову. В своїх запер еченнях посилається на п.п. 4.4. , 4.5 статуту КП "Городоцька райо нна друкарня", згідно якого ві дповідно до ст. 43 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня" розпорядження об'єктами с пільної власності територіа льних громад здійснюється ви ключно за рішенням Городоцьк ої районної ради. Також, район на рада вирішує питання пере дачі майна підприємства у по стійне або тимчасове користу вання юридичним або фізичним особам, здачі в оренду, викори стання як застави, вирішення питання його відчуження.

Звертає увагу на відсутніс ть будь-якого документу з при воду прийняття Городоцькою р айонною радою рішення про на дання згоди на проведення ка пітального ремонту в будівлі і узгодження кошторису робі т.

Посилається на наказ Держа вного комітету України з пит ань житлово-комунального гос подарства №76 від 17.05.05р."Про затв ердження правил утримання жи лих будинків і прибудинкових територій", зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 25.08.05р. №927/11207, в якому дано визн ачення капітальному ремонту будинку (комплекс ремонтно-б удівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшен ням експлуатаційних показни ків будинку, із заміною або ві дновленням несучих або огоро джувальних контрукцій, інжен ерного обладнання та обладна ння протипожежного захисту б ез зміни габаритів об'єкта та його техніко-економічних по казників). Вважає такі зміни а бо відновлення в ході провед ення ремонту позивачем _ПП "Ас пект" не здійснювались.

Крім того, посилається на на каз Державного комітету Укр аїни з питань житлово-комуна льного господарства №150 від 10.08 .04р."Про затвердження Примірно го переліку послуг з утриман ня будинків і споруд та прибу динкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинкі в, споруд", зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 21.08.04р. №1046/9645яким визначено компл екс робіт, необхідних для про ведення капітального ремонт у, в тому числі перелік робіт д ля класифікації ремонту прим іщення, як капітального. Стве рджує, що приватним підприєм ством „Аспект” не доведено п роведення комплексу ремонтн их робіт у приміщенні по вул. Г рушевського,57 в м. Городок, яки й міг бути класифікований як капітальний ремонт та вважа є, що позивачем по зустрічном у позову не доведено необхід ності здійснення капітально го ремонту орендованого прим іщення, оскільки на дату пере дачі об'єкта в оренду 01.11.05р. необ хідності його проведення не існувало, приміщення викорис товувалось за цільовим призн аченням.

Звертає увагу, що кошторис н а проведення ремонту в оренд ованому приміщенні не відпов ідає вимогам Наказу Державно го комітету з питань житлово -комунального господарства № 117 від 24.06.04р., зареєстрованого в М іністерстві юстиції України №889/9488 від 15.07.04р. "Про затвердження Правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконують ся на об'єктах житлово-комуна льного господарства", оскіль ки згідно п.1.3 Правил кошторис на вартість ремонту- це прогн озована сума коштів, необхід них для виконання ремонтних робіт яка обчислюється на ос нові чинної кошторисно-норма тивної документації та склад ається з кошторисної вартост і ремонтних робіт, устаткува ння та інших витрат, безпосер едньо пов'язаних із проведен ням ремонту.

Стверджує, що у приватного п ідприємства „Аспект” не було відповідних робочих креслен ь, проектної документації, ві н фактично не міг визначити н алежним чином кошторисну вар тість капітального ремонту.

Звертає увагу, що за у мови дотримання вищенаведен их нормативно-правових актів України приватне підприємст во „Аспект” зобов'язаний був обгрунтувати необхідність п роведення капітального ремо нту в орендованому приміщенн і, звернутись з відповідною з аявою до Городоцької районно ї ради, розробити та надати дл я обговорення проект зведено го кошторисного розрахунку н а основі проектної документа ції, надати проекти договорі в на виконання робіт і тільки після повного узгодження ци х обставин та прийняття відп овідного рішення Городоцько ю районною радою приступати до проведення капітального р емонту.

Повноважний представн ик Городоцької районної рад и в судове засідання з'явився , а також повідомив, що предмет ом цього договору була перед ача в строкове платне володі ння і користування приміщенн я, розташоване за адресою : м. Г ородок, вул.Грушевського ,57 за гальною площею 175,77 м Відповід но до договору від 01.11.2005 був с кладений акт приймання-пере дачі від 07.11.2005 р, яким було засв ідчено факт фактичної пере дачі майна , при цьому стан п ереданих приміщень визначен о як незадовільний, потребує капітального ремонту. Згідн о наявної у Городоцькій райо нній раді інформації, з мето ю проведення поліпшення май на, ПП „Аспект” письмово звер нулось до директора друкарні і отримало згоду на такі дії . Крім того, листом від 23.05.2007 р. ви х. № 156 ПП „Аспект” звернулось д о Городоцької районної ради із аналогічним проханням про надання дозволу на проведе ння поліпшень орендованого майна. Рішенням профільної комісії районна рада нада ла погодження на поліпшенн я орендованого майна за кошт и орендаря.

Розглядом матеріалі в справи встановлено наступн е:

01.11.2005 року між комунальни м підприємством „Городоцька районна друкарня” (орендода вець), та приватним підприємс твом „Аспект” (орендар) було у кладено договір №4 оренди неж итлового приміщення. Відпові дно до п.1.1 даного договору оре ндодавець передає, а орендар бере в строкове платне волод іння і користування нежитлов е приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Груше вського, 57, загальною площею 175, 77 м.кв., де будуть розташовані в иробничі цехи та торговий за л, з правом користування внут рішнім подвір' ям.

За умовами укладеного договору, відповідно до акту прийому-передачі від 07.11.2005 року орендодавець передає, а орен дар приймає згідно договору №4 від 01.11.2007 року приймає приміщ ення, цех підготовки паперу п лощею 89,5 м.кв., білетний цех пло щею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв.

В подальшому вищезазн ачений договір оренди нежитл ового приміщення між цими ст оронами було переукладено, а саме 01.08.2008 року було укладено д оговір оренди комунального м айна №68.

Пунктом 1.1 цього догово ру передбачено, що предметом договору є оренда окремо виз наченого майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул . Грушевського, 57 з метою викор истання його під магазин.

На виконання вказаног о договору орендодавець пере дав, а орендар прийняв приміщ ення загальною площею 148,4 м.кв., що підтверджується актом пр ийому-передачі нежитлового п риміщення від 01.08.2008 року.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши доводи пре дставників сторін, суд дійшо в до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.3.2 Статут у, затвердженого Городоцькою районною державною адмініст рацією, Городоцька района др укарня є комунальним підприє мством - об' єктом спільної власності територіальних гр омад Городоцького району упр авління яким здійснює Городо цька районна рада.

Згідно п. 4.1 Статуту майно Гор одоцької районної друкарні є комунальною власністю терит оріальних громад Городоцько го району і передане йому рай онною радою в постійне корис тування на правах повного го сподарського відання.

Як випливає із свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно, виданого Городоцько ю міською радою та зареєстро ваного в КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації” 2 2.02.2010 року, комплекс будівель, ро зташованих за адресою: вул. Гр ушевського, 57 м. Городок, Хмель ницька область, тобто приміщ ення в якому розташована рай онна друкарня, є спільною вла сністю територіальних грома д сіл Городоцького району, се лища Сатанів, міста Городок в особі Городоцької районної ради, в оперативному віданні Городоцької районної друкар ні.

Відповідно до вимог ч .2 ст.327 ЦК України, п.19,п.2О ст.43, п.5 ст .60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, С татуту КП „Городоцька районн а друкарня” приміщення по ву л. Грушевського, 57 в м. Городок є об' єктом комунальної власн ості і всі питання щодо перед ачі його в оренду та використ ання вирішуються виключно пр едставницьким органом терит оріальних громад району, в да ному випадку - Городоцькою ра йонною радою шляхом прийнятт я відповідних рішень.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Згідно ст.639 кодексу, договір може бути укладений у будь-як ій формі, якщо вимоги щодо фор ми договору не встановлені з аконом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України вс тановлено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною, та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Абзацом 2 частини 2 ст. 651 ЦК Укр аїни передбачено, що істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховує.

Згідно п.1.2. договору оренди к омунального майна Городоцьк а района друкарня (орендодав ець) надала згоду ПП „Аспект” (орендар) прийняв в оренду неж итлове приміщення площею 148,4 м .кв. розташоване за адресою м. Городок, вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на день уклад ення спірного договору не бу в і на сьогоднішній день не є в ласником приміщення за адрес ою м. Городок, вул. Грушевськог о, 57.

Позивачем не надано доказі в, що підтверджує його право в ласності на вказане вище при міщення. Як випливає із свідо цтва про право власності на н ерухоме майно, виданого Горо доцькою міською радою та зар еєстрованого в КП „Городоцьк е бюро технічної інвентариза ції” 22.02.2010 року, комплекс будіве ль, розташованих за адресою: в ул. Грушевського, 57 м. Городок, Хмельницька область, тобто п риміщення в якому розташован а районна друкарня, є спільно ю власністю територіальних г ромад сіл Городоцького район у, селища Сатанів, міста Город ок в особі Городоцької район ної ради, в оперативному віда нні Городоцької районної дру карні.

Відповідно до ст. 83 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд , приймаючи рішення, має право :

1) визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов'язан ий з предметом спору договір , який суперечить законодавс тву.

Згідно ст.215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину (його частин и) є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу, якими, зокрема, пер едбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності; волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

У відповідності до ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсно сті правочину кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Правові наслідки, передбач ені частинами першою та друг ою цієї статті, застосовують ся, якщо законом не встановле ні особливі умови їх застосу вання або особливі правові н аслідки окремих видів недійс них правочинів.

За приписами ч.1 ст. 207 Господа рського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 даної стат ті виконання господарського зобов' язання, визнаного су дом недійсним повністю або в частині , припиняється повні стю або в частині з дня набран ня рішенням суду законної си ли як таке , що вважається неді йсним з моменту його виникне ння. У разі якщо за змістом зоб ов' язання воно може бути пр ипинено лише на майбутнє, так е зобов' язання визнається н едійсним і припиняється на м айбутнє.

З аналізу положень ст. 236 ЦК У країни вбачається, що правоч ин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вч инення. Проте, якщо з самого зм істу угоди випливає, що вона м оже бути припинена лише на ма йбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Дана позиція викладена в ре комендаціях президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 „Про практику за стосування господарськими с удами земельного законодавс тва”, Постанові ВГСУ від 24.03.2010р. по справі №24/89.

Всупереч положенням навед ених вище норм приватним під приємством „Аспект” в 2007 р. зді йснювались ремонтні роботи, класифікацію яких органом мі сцевого самоврядування та ра йонною друкарнею не встановл ено, внаслідок чого неможлив о однозначно стверджувати пр о проведення саме капітально го ремонту. В тому числі, під ч ас проведення ремонтних робі т без відповідних рішень рай онної ради, міської ради м.Гор одок, відділу архітектури та містобудування Городоцької райдержадміністрації, інших контролюючих органів, в тому числі - висновків санітарно-е підеміологічної станції, пож ежної безпеки тощо було здій снено реконструкцію внутріш ніх приміщень будівлі по вул . Грушевського, 57 в м.Городок, а саме - усунуто перестінки окр емих кімнат, внаслідок чого з мінено внутрішню архітектур ну форму приміщень, розширен о їх площу, здійснено добудов у до будівлі. Як випливає зі зм істу зустрічної позовної зая ви приватного підприємства „ Аспект” роботи з капітальног о ремонту проводились фізичн ими особами-приватними підпр иємцями за договорами, уклад еними між ними та ПП „Аспект” без погоджень з органом упра вління комунальною власніст ю, а ліцензії та/або спеціальн і дозволи на проведення таки х робіт, робочі креслення та/а бо проекти керівництву друка рні виконавцями робіт і замо вником не пред' являлись.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

З-за таких підстав суд прих одить до висновку про відмов у у задоволенні зустрічних п озовних вимог приватного під приємства „Аспект” м. Хмельн ицький до Городоцької р айонної друкарні м. Городок п ро стягнення 214333,29 грн. відмовит и.

Згідно до ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ними чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання повинні вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Якщо у зобо в'язані встановлений строк й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк.

Станом на 23.09.2010 року заборго ваність ПП „Аспект” перед Го родоцькою районою друкарнею становить 27112,18 грн., що підтверд жується відповідним розраху нком.

Крім цього відповідно до п . 2.9 договору від 01.08.2008 року про ор енду комунального майна пози вачем нараховано до стягненн я з відповідача 1811,59 грн. пені.

Вирішуючи питання про стя гнення пені судом враховуєть ся, що згідно п. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано. У договорі не зазначено, що пеня нарахов ується за весь період простр очення платежу. Отже правомі рно нараховувати пеню почина ючи з 30.10.2009 року по 30.04.10 року. Таким чином правомірно нараховано ю сумою пені із врахуванням н орм Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” є 594,69 грн.

Тому в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача неправильно нара хованої пені в сумі 1216,90 грн. нал ежить відмовити за обставин викладених вище.

Приймаючи до уваги, щ о однією з вимог позивача за п ервісною позовною заявою є р озірвання договору оренди не житлового приміщення, розташ ованого на першому поверсі Г ородоцької районної друкарн і, по вул. Грушевського, 57 в м. Го родок, загальною площею 148,2 м.кв ., укладений між Городоцькою р айонною друкарнею та орендар ем - ПП „Аспект” від 01.08.2008 року, який визнано недійсним, в зад оволенні первісного позову в даній частині слід відмовит и.

З огляду на викладене с уд приходить до висновку про часткове задоволення позовн их вимог Городоцької районно ї друкарні м. Городок до прива тного підприємства „Аспект” м. Хмельницький за участю тре тьої особи без самосійн их вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Г ородок про стягнення 28923, 77 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року.

Враховуючи суму заявл ених (уточнених) позовних вим ог у розмірі 28923,77 грн., вимогу пр о розірвання договору оренди нежитлового приміщення та с плачене позивачем платіжним и дорученнями №161 від 10.12.09р., №158 ві д 05.12.09р., №111 від 03.06.10р., №154 від 17.08.10р., №173 від 22.09.10р. державне мито на зага льну суму 566,78 грн., відповідно д о ст. 47 ГПК України, п. 1 ст. 8 Декре ту Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито “ від 21.01. 1993р. № 7-93 (із змінами та доповнен нями) державне мито в сумі 192,53 г рн. підлягає поверненню Пози вачу з державного бюджету як зайво сплачене.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України судові витрати по кладаються на сторін пропорц ійно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1,12,33, 4 4, 47,49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Городоц ької районної друкарні м. Гор одок до приватного підприємс тва „Аспект” м. Хмельницький за участю третьої особи без самос ійних вимог на стороні позив ача - Городоцька районна рада м.Городок про стягнення 28923,77 грн. та розірвання договор у оренди від 01.08.2008 року задоволь нити частково.

Стягнути з приватного пі дприємства „Аспект” м. Хмель ницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264 ) на користь Городоцької райо нної друкарні,м. Городок, Груш евського,57 (код 02469089) 27112,18 (двадцять сім тисяч сто дванадцять грн . 18 коп.) основного боргу, 594,69 грн. (п' ятсот дев' яносто чотири грн. 69 коп. ) пені, 277,07 грн. (двісті с імдесят сім грн. 07 коп.) витрат п о оплаті державного мита, та 22 6,07 грн. (двісті двадцять шість г рн. 07 коп.) витрат на інформацій но технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

В решті позову від мовити.

У зустрічному позов і приватного підприємс тва „Аспект” м. Хмельницький до Городоцької районно ї друкарні м. Городок про стягнення 214333,29 грн. відмовити .

Повернути Городоцькій р айонній друкарні, м. Городок, Г рушевського,57 (код 02469089) з Держав ного бюджету України 192,53 грн. (с то дев'яносто дві гривні 53 коп .) зайво сплаченого платіжним и дорученнями №161 від 10.12.09р., №158 в ід 05.12.09р., №111 від 03.06.10р., №154 від 17.08.10р., № 173 від 22.09.10р. державного мита, про що видати довідку.

Суд дя

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2010 рок у

Відруковано 4 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу

4-й третій особі