Постанова

від 06.04.2010 по справі 12/428

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 № 12/428

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Дудуляк Ю .М. (дов № 01/203-103 від 02.03.2010 року)

від відповідача -Білий В.С. ( дов № 691-1/14 від 25.03.2010 року)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Українська с трахова компанія "Дженералі Гарант"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.02.2010

у справі № 12/428 ( .....)

за позовом Товариство з додатко вою відповідальністю "Страхо ва компанія "Альфа-Гарант"

до ВАТ "Українська страх ова компанія "Дженералі Гара нт"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 21042,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 03.02.2010 року у справі № 12/428 за позовом Товари ства з додатковою відповідал ьністю „Страхова компанія „А льфа-Гарант” (далі - позивач , ТДВ „СК „Альфа-Гарант”) до Ві дкритого акціонерного товар иства „Українська страхова к омпанія „Дженералі Гарант” ( далі - відповідач, ВАТ „УСК „ Дженералі Гарант”), про стягн ення 21 042грн. 00 коп., позов задово лено частково: стягнуто з ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” на к ористь. ТДВ „СК „Альфа-Гарант ” 20 923 грн. 88 коп. страхового відш кодування, 209 грн. 24 коп. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з ріше нням суду, ВАТ „УСК „Дженерал і Гарант” звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду міста Києва від 03.02.2010 року скасувати, а в позові відмовити в повном у обсязі.

В обґрунтування апел яційних вимог відповідач заз начає, що рішення господарсь кого суду міста Києва є незак онним та необґрунтованим, ос кільки прийняте судом з пору шенням норм матеріального та процесуального права, за неп овного встановлення обстави н, які мають істотне значення для справи.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 10.03.2010 року апеляційну скаргу ВАТ „УСК „Дженералі Г арант” було прийнято до пров адження та призначено до роз гляду в судовому засіданні н а 10 год. 30 хв. 06.04.2010 року.

06.04.2010 року в судове засід ання з'явились представник и сторін.

В судовому засіданні п редставник відповідача усно підтримав вимоги апеляційно ї скарги та просив її задовол ьнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове; пре дставник позивача усно проси в апеляційну скаргу відповід ача залишити без задоволення , а спірне рішення - без змін

Заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, судова колегія Київсь кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку п ро те, що апеляційна скарга ві дповідача не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Згідно ст.. 99 ГПК Україн и апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 18.09.2008 року між ТДВ „СК „А льфа-Гарант” (далі-Страховик ) та ОСОБА_1 (далі-Страхувал ьник) було укладено договір № 06-VR/01-033-00746 (далі - договір) на стро к з 19.09.2008 року по 19.09.2009 року, відпов ідно до якого Страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику.

Згідно матеріалам с прави 11.02.2009 р. у м. Києві на вул. Що рса трапилася ДТП за участю а втомобілів Хонда (д.н. НОМЕР _1) під керуванням ОСОБА_1 та Шевроле (д.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2

Постановою Печерськ ого районного суду м. Києва ві д 10.02.2009 р. ОСОБА_2 було визнан о виним у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст. 124 КпАП України , та накладено адміністратиі не стягнення у вигляді штраф у у розмірі 340 грн.

Згідно звіту № 123/02 неза лежного експертно-юридичног о бюро СПД «ОСОБА_3»від 30.03.20 09 р. матеріальний збиток, завд аний автомобілю Хонда під ке руванням ОСОБА_1 складає 2 0 923,88 грн.

Згідно рахунку-факту ри ТОВ «АРК Сервіс»№ 0096 від 16.03.2009 р. матеріальний збиток, завда ний автомобілю Хонда в резул ьтаті його пошкодження при Д ТП складає 21 042 грн.

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання св оїх зобов'язань перед Страх увальником позивач сплатив й ому 09.06.2009 р. 10 000 грн. та 15.06.2009 р. 11 042 грн., а всього на суму 21 042 грн.

Згідно ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування»до ст раховика в межах фактичної о плати перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальни к мав до особи, відповідально ї за нанесення шкоди.

Таким чином відпові дно до вищезазначеної норми закону таке право вимоги пер ейшл до ОСОБА_2

Цивільно-правова ві дповідальність ОСОБА_2 за страхована у ВАТ УСК «Дженер алі Гарант»(поліс № ВВ/4458433 від 12 .11.2008 р.).

Відповідно до ст. 27 З акону України «Про страхуван ня» до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, в межах фактичних затр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Аналогічне правило передб ачене ст. 993 ЦК України.

Аналіз вищевказаних положень законодавства дає можливість зробити висновок , що закон наділяє страховика правом вимоги в порядку регр есу до особи, відповідальної за заподіяний збиток, за умов и попереднього відшкодуванн я відповідних збитків страху вальнику.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем дове дено належним чином факт про ведення ним виплати страхува льнику ОСОБА_1 страхового відшкодування - 09.06.2009 р. 10 000 грн. та 15.06.2009 р. 11 042 грн., внаслідок завдан ня шкоди застрахованому майн у.

За таких обставин Киї вський апеляційний господар ський суд погоджується з суд ом першої інстанції про те, що звернення позивача до суду в порядку ст. 27 Закону України « Про страхування»та ст.993 ЦК Ук раїни є обгрунтованим.

Відповідно до ст. 29 Зак ону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»у зв'язку з пошкодження м транспортного засобу відшк одовуються витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством. Відповідно до п . 22.1 ст. 22 зазначеного Закону Укр аїни страховик при настанні страхового випадку відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна в результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи відповідно до лімі тів відповідальності страхо вика.

Згідно ст. 9 Закону вст ановлено, що страховик зобов 'язаний провести виплату стр ахового відшкодування відпо відно до умов договору страх ування в межах обов'язкового ліміту відповідальності стр аховика, що становить 25 500 грн. н а одного потерпілого за шкод у, заподіяну майну потерпіли х, яке не може перевищувати ро зміру прямого збитку.

В суді першої інстанц ії було надано звіт № 123/02 від 30.03 .2009 р., складений Незалежним екс пертно-юридичним бюро СПД « ОСОБА_3», відповідно до яког о матеріальний збиток, завда ний власнику автомобіля «Хон да»внаслідок ДТП, складає - 20 923 ,88 грн., в т.ч. ПДВ - 3 487,31 грн.

Апеляційна інстанції погоджується з судом першої інстанції, що саме цю суму вва жати такою, що належним чином доведена, оскільки звіт скла дений суб'єктом оціночної д іяльності згідно вимог Закон у України «Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність».

В той же час заявлена п озивачем до стягнення сума 21 0 42 грн. згідно рахунку-фактури ТОВ «АРК Сервіс»№ 0096 від 16.03.2009 р. н е приймається судом до уваги , оскільки рахунок-фактура не відповідає вказаним вище ви могам законодавства.

Суд першої інстанції в ірно дійшов до висновку, що до води відповідача, який посил ається на те, що операції з від шкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпе ки, не є об'єктом оподаткуванн я ПДВ, тому, на його думку, сума ПДВ в розмірі 3 487,31грн. не може в ключатися до суми страхового відшкодування, є необгрунто ваним та таким, що непідлягаю ть задоволенню.

Так для визначення су ми страхового відшкодування не має значення, чи є вона об'є ктом оподаткування ПДВ, оскі льки прямим збитком є витрат и, понесені на ремонт автомоб іля, які об'єктом відшкодув ання ПДВ є.

Позивач поніс витрат и зі сплати ПДВ, оскільки вони входять до суми визначеної е кспертом матеріального збит ку і, відповідно, відшкодован і позивачем страхувальнику ОСОБА_1

Відповідно до п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визна чених у ст. 35 Закону документі в.

Як вбачається з матеріа лів справи Претензія №16/3755 скер ована позивачем відповідачу 22.09.2009 р. Про її отримання ВАТ «УС К «Дженералі гарант» свідчит ь відповідь відповідача від 23.11.2009 р. №16089-21, згідно якої повідом лено про визнання вимоги та з обов'язання перерахувати позивачу суму страхового від шкодування.

Таким чином, станом н а день звернення до суду 17.11.2009 р . передбачений ст. 37 Закону тер мін добровільного страховог о відшкодування сплинув.

Доводи відповідача, в икладені в апеляційній скарз і , колегією суду не приймають ся до уваги з вищезазначених підстав, як такі, що не грунту ються на вимогах діючого зак онодавства та недоводені мат еріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ВАТ „УСК „Дженералі Гар ант” не довело вимоги своєї а пеляційної скарги, а тому вон а не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення по справі, судов ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення госпо дарського суду м. Києва від 03.02. 2010 року у справі № 12/428 за позовом Товариства з додатковою від повідальністю „Страхова ком панія „Альфа-Гарант” до Відк ритого акціонерного товарис тва „Українська страхова ком панія” Дженералі Гарант”, пр о стягнення 21 042 грн. 00 коп. залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства „Українська стра хова компанія” Дженералі Гар ант” - без задоволення.

2. Справу № 12/428 поверну ти до господарського суду м. К иєва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена у к асаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інста нції протягом місяця з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя

Судді

09.04.10 (відправлено)