Постанова

від 22.04.2010 по справі 26/242-4/275

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 № 26/242-4/275

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - не з' яви вся

від третьої особи - 1 - не з' явився

від третьої особи - 2 - не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерного стр ахового товариства „Вексель ”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.07.2009

у справі № 26/242-4/275 ( .....)

за позовом Акціонерного страхо вого товариства „Вексель”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Печерсь ка автомобільна компанія"

треті особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення 119435,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АСТ „Вексель” звернулося до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о ТОВ „Печерська автомобільн а компанія” про стягнення су ми в прядку регресу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.07.2009 року в задоволенні позовних вимог АСТ „Вексель” до ТОВ „Печерс ька автомобільна компанія” п ро стягнення суми відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргу до Київ ського апеляційного господа рського суду, в якій просив рі шення суду скасувати та пост ановити нове, яким позовні ви моги задовольнити.

Представник відповідача т а терті особи або їх представ ники відзиви на апеляційну с каргу суду не надали.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, вста новив наступне:

28.07.2005 року між Акціонерним ст раховим товариством „Вексел ь” та ОСОБА_4 було укладен о договір добровільного стра хування наземного транспорт у (крім залізничного транспо рту) у формі страхового поліс у НОМЕР_5

Відповідно до даного догов ору, позивач прийняв під стра ховий захист транспортних за сіб страхувальника автомобі ль Subaru Legacy НОМЕР_6.

09.08.2005 року в м. Києві на перехре сті пл. Перемоги та бульвару Ш евченка трапилась дорожньо-т ранспортна пригода, внаслідо к якої відбулося зіткнення а втомобіля Subaru Legacy 2.5, НОМЕР_7, що належить на праві власності ОСОБА_4 під керуванням О СОБА_4 та автомобіля Деу Лан ос, НОМЕР_8, що належить на п раві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Печерська автомобільна ком панія”, що підтверджується л истом УДАІ ГУМВС України в м. К иєві № 10/11012 від 03.10.2005 року, під керу ванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автом обілю Subaru Legacy 2.5, НОМЕР_7, який бу в застрахований у позивача, з гідно договору добровільног о страхування наземного тран спорту у формі Страхового по лісу НОМЕР_9 від 28.07.2005 року.

Згідно постанови Шевченкі вського районного суду міста Києва від 29.09.2005 року, винним в ск оєні даного ДТП є водій автом обіля Деу Ланос, НОМЕР_8, ОСОБА_2

Як вбачається з акту товаро знавчого дослідження про виз начення вартості матеріальн ого збитку, завданого власни ку транспортного засобу № 1134 в ід 31.08.2005 року матеріальний збит ок, завданий власнику застра хованого позивачем автомобі ля внаслідок ДТП складає 123037,34 грн.

На виконання умов договору , на підставі заяви страхувал ьника про виплату страхового відшкодування та страховог о акту № 2638/05 від 05.09.2005 року позива ч Акціонерне страхове товари ство „Вексель” оплатило за в ирахуванням франшизи у розмі рі 777,33 грн. та за вирахуванням ч астки страхової премії у роз мірі 2 824,28 грн. власнику застрах ованого автомобіля Subaru Legacy 2.5, Н ОМЕР_7, вартість матеріальн ого збитку завданого внаслід ок ДТП автомобілю Subaru Legacy НОМЕ Р_6 у розмірі 119435,73 грн., що підт верджується відомостями № 90/ 9/05 від 05.09.2005 року, № 92/9/05 від 07.09.2005 року , № 98/9/05 від 15.09.2005 року та платіжним и дорученнями № 3013 від 05.09.2005 року , № 3121 від 07.09.2005 року, № 3324 від 15.09.2005 ро ку

У протоколі про адміністра тивне правопорушення та пост анові Шевченківського район ного суду міста Києва у адмін істративній справі № 3-18718/05 від 2 9.09.2005 року зазначено, що ОСОБА _2 працює в ТОВ „ПТК” (м. Київ, в ул. Червоноармійська, 137).

З протоколу про адміністра тивне правопорушення вбачає ться, що ОСОБА_2 10.08.2005 року о 22 год. 45 хв., керуючи транспортни м засобом марки „Деу”, номерн ий знак НОМЕР_3, в місті Киє ві на перехресті пл. Перемоги та вул. Саксаганського при зм іні напрямку руху не перекон ався, що це буде безпечним, в р езультаті чого сталося зіткн ення з автомобілем „Субару” , номерний знак НОМЕР_4, яки й рухався йому на зустріч, чим порушив п.10.1 Правил дорожньог о руху.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и, 27 Закону України „Про страх ування” до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х виплат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звернувся з регрес ним позовом про стягнення ві дшкодованої суми збитків до відповідача ТОВ „Печерська а втомобільна компанія”, обґру нтовуючи свої вимоги тим, що н а момент ДТП автомобіль „Деу ”, номерний знак НОМЕР_3 на лежав на праві власності від повідачу, а третя особа ОСО БА_2 перебував у трудових ві дносинах з відповідачем.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та не було спрос товано позивачем, ОСОБА_2 не перебував у трудових стос унках з відповідачем на час в чинення дорожньо-транспортн ої угоди.

Так, відповідачем надано су ду наказ № 81-К від 03.08.2005 року, з яко го вбачається, що ОСОБА_2, в одій 3-го класу звільнений з за йманої посади з 03.08.2005 року за вл асним бажанням (ст. 38 КЗпП Укра їни).

Крім того, як було вста новлено судом першої інстанц ії та підтверджується наявни ми матеріалами справи, 31.03.2005 рок у, тобто до того як відбулося Д ТП, між відповідачем та треть ою особою ОСОБА_1 був укла дений договір оренди транспо ртного засобу „Деу Ланос” д.н .з. НОМЕР_3.

Відповідно до даного договору та акту прийому пер едачі транспортного засобу в ід 01.04.2005 року в графі реквізити сторін зазначено, що ОСОБА_ 1 - приватний підприємець і міститься штамп фізичної о собі ОСОБА_1.

Отже судом першої інс танції вірно було зроблено в исновок, що договір оренди тр анспортного засобу від 31.03.2005 ро ку № 05/03/31/3 укладено у простій пи сьмовій формі між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Печерська автомобільна к омпанія” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.1 дого вору приймання-передача тран спортного засобу здійснюєть ся за актом прийому передачі транспортного засобу від 01.04.20 05 року, який є невід' ємною ча стиною договору.

Відповідно до акту пр ийому передачі транспортног о засобу від 01.04.2005 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Печерська автомобільна компанія” в особі генеральн ого директора ОСОБА_5 пере дала, а фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 прийняла авт омобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕ Р_11.

Згідно п. 1.2 договору ор енди транспортного засобу ві д 31.03.2005 року № 05/03/31/3 строк оренди ви значається у відповідності з графіком встановленим Оренд одавцем, але не більше 10 годин щодоби і починається з момен ту відмітки штамп-годинником в шляховій документації. Заз начені графіки та шляхова до кументація у матеріалах спра ви відсутня.

Матеріалами справи доведе но також, що в період часу з 01.04.20 05 року по 06.10.2006 року, тобто на час ДТП, на автомобіль Деу Ланос, державний номер НОМЕР_10 в иданий тимчасовий талон на п раво керування ОСОБА_1.

У матеріалах справи є облік ова картка АМТ, де автомобіль Деу Ланос рахується за ОСО БА_1

Крім того, позивач фак тично визнає перебування тра нспортного засобу у володінн і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки позиваче м до господарського суду міс та Києва подано позов до фізи чної особи-підприємця ОСО БА_1 з аналогічними позовни ми вимогами. За даним позовом порушено провадження у спра ві № 34/139 та зупинено його до роз гляду справи №26/242-4/275.

Положеннями ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Водночас, статтею 1172 ЦК Украї ни передбачено, що юридична а бо фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов 'язків.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суд у належних доказів, що автомо біль Деу Ланос, НОМЕР_8 вла сником якого є відповідач, не перебував у оренді у фізично ї особи підприємця ОСОБА_1 , а відтак відсутні правові пі дстави для стягнення страхов ого відшкодування з відповід ача, а отже задоволення позов них вимог.

Таким чином, враховуючи вик ладене, колегія суддів вважа є, що судом першої інстанції п овно, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи , винесено рішення у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, з пов ним з' ясуванням всіх обстав ин, що мають значення для спра ви, правомірно відмовлено в з адоволені позовних вимог, а т ому апеляційна скарга Акціон ерного страхового товариств а „Вексель” не підлягає задо воленню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акц іонерного страхового товари ства „Вексель” залишити без задоволення, рішення Господа рського суду міста Києва від 23.07.2009 року у справі № 26/242-4/275 - без змін.

Матеріали справи № 26/242-4/275 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді