Постанова

від 15.09.2010 по справі 4-332/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-332/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Чекина А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 20.04.2010 года прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Чекина А.В. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч Черникова А.А. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 и заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4, и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в период августа-сентября 2007 года в сумме 1891 294,00 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 20.04.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель ОСОБА_1 не явился, до его начала подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 37/10/9077 в отношении директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 20.04.2010 года прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младший советник юстиции Чекин А.В., проверив в порядке надзора материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 и заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4, отменил постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч Черникова А.А. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 и заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 и возбудил уголовное дело в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в период августа-сентября 2007 года в сумме 1891 294,00 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 является непосредственное выявление в его действиях органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В частности, согласно текста обжалуемого постановления, заключением эксперта №228у от 26.03.10 были подтверждены выводы акта №84/23/32446546 от 20.02.2009г. «О результатах плановой выездной проверки государственного предприятия «Донбасантрацит» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.07 по 30.09.08» о неоплате налога на добавленную стоимость. Всего экспертом подтверждена неоплата предприятием в бюджет в период августа-сентября 2007г. НДС в сумме 1891294 грн. Согласно п. 2.2. указанного акта документальной проверки и имеющейся копии приказа о назначении на должность, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ГП «Донбасантрацит» в период августа-сентября 2007 года был генеральный директор предприятия ОСОБА_1

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановление не содержит конкретизации о том, какие достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются материалы доследственной проверки, в том числе приказ Министра угольной промышленности №07-к/к от 06.07.07 о назначении ОСОБА_1 генеральным директором ГП «Донбасантрацит», акт №84/23/32446546 от 20.02.2009г. «О результатах плановой выездной проверки государственного предприятия «Донбасантрацит» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.07 по 30.09.08, валютного и иного законодательства за период с 01.04.07 по 30.09.08», выводы судебно-экономической экспертизы №228у от 26.03.10 и иные материалы дела.

Однако, по мнению суда, для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что одним из оснований к возбуждению 20.04.2010г. уголовного дела является заключение судебно-экономической экспертизы №228у от 26.03.10г., материалы которого поступили в адрес органа досудебного следствия лишь 26.07.2010г., то есть после решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, из выводов, изложенных в заключении вышеуказанной экспертизы, не усматривается отношение вменяемого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, к действиям самого ОСОБА_1 (в том числе, согласно требований диспозиции ч. 3 ст. 212 УК Украины, о наличии умысла подозреваемого (обвиняемого) лица).

Также, прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младший советник юстиции Чекин А.В., отменяя постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч Черникова А.А. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 и заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 и возбуждая уголовное дело в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в период августа-сентября 2007 года в сумме 1891 294,00 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, не указывает в своем постановлении и не делает ссылку на какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 данных об ответственности за финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, инкриминируемого ОСОБА_1 Кроме того, по мнению суда, обжалуемое постановление не соответствует требованиям Закона, а именно ст. 212 УК Украины, которая предусматривает 4 части, в то время как прокурор, отменяя постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч Черникова А.А. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 и заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 делает в своем постановлении лишь общую ссылку на вышеуказанную статью без указания соответствующей её части.

При этом, ссылка прокурора на наличие приказа Министра угольной промышленности №07-к/к от 06.07.07 о назначении ОСОБА_1 генеральным директором ГП «Донбасантрацит», не является сама по себе бесспорным и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.

Также суд, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 37/10/9077 в отношении директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, приходит к выводу об отсутствии иных достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований к возбуждению уголовного дела. Принимается во внимание судом и то обстоятельство, что в предоставленных суду органом досудебного следствия материалах отсутствует протокол допроса самого ОСОБА_1

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление от 20.04.2010 года прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Чекина А.В. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в городе Красный Луч Черникова А.А. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 и заместителя главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4, и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ГП «Донбасантрацит» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в период августа-сентября 2007 года в сумме 1891 294,00 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины., отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: