Постанова

від 02.07.2024 по справі 420/33001/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33001/23

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 420/33001/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року ТОВ «ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ" звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2997924/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ № 1 від 30 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Відповідача зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ № 1 від 30 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2997936/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ № 2 від 30 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Відповідача зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ № 2 від 30 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ є юридичною особою основним видом діяльності якої є виготовлення виробів з волокнистого цементу (КВЕД: 23:65).

ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ зареєстровано платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру 412206115525.

Так, представником позивача зазначено, що 28 березня 2021 року між ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ та ТОВ АФБ АСПЕКТ було укладено договір про виготовлення та передачу продукції № 10, за яким позивач взяв на себе зобов`язання власними силами та на своїх виробничих площах виготовити з наданої ТОВ АФБ АСПЕКТ давальницької сировини та передати у власність ТОВ АФБ АСПЕКТ готову продукцію.

Згідно з п.3.2. Договору номенклатура, кількість та строки виготовлення і передачі кожної окремої партії продукції визначаються щомісячно заявкою замовника ТОВ АФБ АСПЕКТ.

12 червня 2021 року ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ отримало від замовника ТОВ АФБ АСПЕКТ заявку-замовлення № 3 на виготовлення партії продукції згідно з умов Договору.

Також представником позивача зазначено, що 12 червня 2021 року ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ отримало від замовника ТОВ АФБ АСПЕКТ за актом приймання-передачі матеріал для виготовлення партії продукції у червні 2021 року, згідно заявки-замовлення № 3.

Протягом червня 2021 року позивачем виготовлено та передано замовнику ТОВ АФБ АСПЕКТ продукцію на суму 650 980,73 гривень у т.ч. ПДВ 108 496,79 гривень та виготовлено і передано замовнику продукцію на суму 2 271 591,58 гривень у т.ч. ПДВ 378 598,60 гривень.

Замовником ТОВ АФБ АСПЕКТ здійснено часткову оплату виготовленої ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ продукції у червні 2021 року, про що свідчить виписка АБ Південний по рахунку ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ з 14.06.2021 по 24.06.2021 року.

За результатами господарської діяльності у червні 2021 року із контрагентом ТОВ АФБ АСПЕКТ позивачем складено та подано до податкового органу податкові накладні №1 від 30.06.2021 року на суму 650 980,73 гривень у т.ч. ПДВ 108 496,79 гривень та №2 від 30.06.2021 року на суму 2 271 591,58 гривень у т.ч. ПДВ 378 598,60 гривень.

Проте ГУ ДПС в Одеській області зупинило реєстрацію податкових накладних № 1 та №2 від 30.06.2021, з підстав їх відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також податковим органом було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог ГУ ДПС в Одеській області позивачем 12.08.2021 надано повідомлення про надання пояснень та копій всіх необхідних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом із повідомленням надано такі додатки:

-пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, договір про виготовлення продукції № 10 від 28.03.2021;

-укладений між Позивачем та замовником ТОВ АФБ АСПЕКТ;

-Додаток № 1 до договору про виготовлення продукції із зазначенням ціни виготовлення одиниці продукції;

-акти здачі - прийняття робіт № 0000009 від 30.06.2021 на загальну суму 650 980, 73 гривень, у т.ч. ПДВ та № 00000010 від 30.06.2021 на загальну суму 2 271 591,58 , у т.ч. ПДВ;

-заявка замовлення від 11.06.2021 від замовника ТОВ АФБ АСПЕКТ про виготовлення продукції у червні 2021 року;

-Акт прийому - передачі матеріалу від 12.06.2021 р;

-матеріальний звіт за червень 2021 року;

-попередні калькуляції вартості виробництва продукції;

-калькуляції собівартості одиниці продукції;

-виписка АБ Південний по рахунку ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ з 14.06.2021 по 24.06.2021 р.;

-штатний розклад;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку № 10 ( місця зберігання, необоротні активи);

-повідомлення за формою 20-ОПП;

-витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно;

-витяг з реєстру платників ПДВ.

Проте рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області від 17.08.2021 № №2997924/41220619 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.06.2021 та рішенням №2997936/41220619 від 17.08.2021 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.06.2021.

Підставою для такої відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, представником позивача зазначено, що відповідачем мало місце порушення вимог Порядку № 520 (в редакції, що діяла станом на липень 2021 року), оскільки у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №1 та №2 у графі додаткова інформація не конкретизовано, яких саме документів не подано платником податку, тому на думку представника позивача вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації не може вважатися обґрунтованим.

Також представником позивача зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/14136/21 від 18 жовтня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а тому посилання відповідача на п.201.16 ст. 201 ПКУ як підставу для зупинення реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 30.06.2021 року, а саме відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку № 1165 (в редакції, що діяла станом на липень 2021 року) є незаконним.

Таким чином, не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки платником податків не надано разом з повідомленням всіх необхідних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до фактичних обставин справи, представник відповідачів зазначив, що Позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 30.06.2021 № №1, 2.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.06.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Окремо представником відповідачів зазначено, що позивачем не надано доказів сплати в повному обсязі ТОВ Афб аспект грошових коштів та позивачем не надано рахунків-фактур.

Також відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/ РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 2997924/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30 червня 2021 року та рішення № 2997936/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30 червня 2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також представником відповідачів зазначено, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Таким чином, на думку представника відповідачів, оскаржувані рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12.03.2024 у справі № 420/33001/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 2997924/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30 червня 2021 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 1 від 30 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 2997936/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30 червня 2021 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну № 2 від 30 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тесла Інжинірінг (код ЄДРПОУ 41220619, місце знаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28А) сплачений судовий збір в розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 17.08.2021 №№2997924/41220619, 2997936/41220619 про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.06.2021 №1, №2 є повністю обґрунтованим, позаяк позивачем не було надано доказів сплати в повному обсязі ТОВ «Афб аспект» грошових коштів, зокрема відсутність рахунків-фактур позивачем не надано. Також відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ є юридичною особою, дата реєстрації 17.03.2017.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ є виготовлення виробів з волокнистого цементу (КВЕД: 23:65). Інші види: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій 77.32, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ зареєстровано платником податку на додану вартість з 12.07.2017 індивідуальний податковий номер 412206115525.

Судом встановлено, що ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ з 31.01.2020 володіє на праві приватної власності будівлею промисловості зі складовими частинами, що віднесені до групи Будівлі промислові та склади (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 28-А, що підтверджено копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

08 липня 2021 року позивачем подано до контролюючого органу за місцем реєстрації юридичної особи, через електронний кабінет платника податку, Повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП. У вказаній звітній формі ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ зазначило нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 28-А.

Судом встановлено, що станом на червень 2021 року у ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ знаходилось обладнання та навантажувально/розвантажувальні пристрої для виготовлення виробів з волокнистого цементу, бетону, металу та товарного бетону, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 10.

Відповідно до штатного розкладу ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ станом на 01 травня 2021 року у ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ за трудовими договорами працювало 120 осіб.

Також, судом встановлено, що 28 березня 2021 року між ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ (Виконавець) та ТОВ АФБ АСПЕКТ (Замовник) було укладено договір № 10 про виготовлення та передачу продукції, за яким замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується власними силами та на своїх виробничих площах, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 28-А, виготовити з наданої замовником давальницької сировини та передати у власність замовника готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно здійснити оплату за виготовлену виконавцем продукцію. (п.1.1. Договору).

Для виготовлення Продукції за даним Договором, Замовник на умовах, викладених у Договорі, передає Виконавцю за видатковими накладними необхідну кількість матеріалу (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору виготовлення виконавцем продукції здійснюється окремими партіями на підставі та у відповідності до затвердженої сторонами специфікації, що є невід`ємної частиною даного Договору.

Номенклатура, кількість та строки виготовлення і передачі кожної окремої партії продукції виконавцем замовнику визначаються щомісячно заявкою замовника. (п.3.2. Договору).

До початку виготовлення кожної партії продукції замовник передає виконавцю за відповідним документом, - актом приймання-передачі або видатковою накладною, матеріал, у кількості, необхідній для виготовлення окремої партії продукції. (п.3.3. Договору).

Передача готової продукції виконавцем замовнику здійснюється на складі готової продукції виконавця за актом приймання-передачі або видатковою накладною, з обов`язковим відображенням ціни виконавця на виготовлену продукцію без врахування вартості матеріалу замовника. (п.3.8. Договору).

Виконавець звітує за використані матеріальні ресурси щомісячно до 5 числа місяця, послідуючого за звітним. Звітність подається на підставі затверджених виконавцем та погоджених замовником норм витрат матеріалу на кожне з найменувань продукції, яка виготовляється виконавцем. (п.3.11. Договору).

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року (вхід. № 2) ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ отримало від замовника ТОВ АФБ АСПЕКТ заявку-замовлення № 3 на виготовлення партії продукції згідно умов Договору.

12 червня 2021 року ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ отримало від замовника ТОВ АФБ АСПЕКТ за актом приймання-передачі матеріалу, матеріал для виготовлення партії продукції у червні 2021 року, згідно заявки-замовлення № 3.

Судом встановлено, що позивачем виготовлено та передано замовнику ТОВ АФБ АСПЕКТ продукцію на суму 650 980,73 гривень у т.ч. ПДВ 108 496,79 гривень відповідно до акту № 0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виготовлено і передано замовнику продукцію на суму 2 271 591,58 гривень у т.ч. ПДВ 378 598,60 гривень відповідно до акту № 0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підтвердження вартості виробництва продукції позивачем, відповідно до умов Договору, надано замовнику матеріальний звіт за червень 2021 року.

Також, судом встановлено, що на підтвердження вартості виробництва продукції, позивачем було надано замовнику попередні калькуляції вартості виробництва продукції та в подальшому 30.06.2021 року ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ на підтвердження собівартості одиниці продукції надано замовнику калькуляції кожного виду продукції.

Замовником ТОВ АФБ АСПЕКТ здійснено часткову оплату виготовленої ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ продукції у червні 2021 року, про що свідчить виписка АБ Південний по рахунку ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ з 14.06.2021 по 24.06.2021 року.

За результатами господарської діяльності у червні 2021 року із контрагентом ТОВ АФБ АСПЕКТ позивачем складено та подано до податкового органу податкові накладні №1 від 30.06.2021 року на суму 650 980,73 гривень у т.ч. ПДВ 108 496,79 гривень та №2 від 30.06.2021 року на суму 2 271 591,58 гривень у т.ч. ПДВ 378 598,60 гривень.

07 липня 2021 року позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН відповідно до якої, документ прийнято, реєстрація зупинена. В якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної у Квитанції вказано, що Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=22.4409%, "P"=0.

15.07.2021 позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН відповідно до якої, документ прийнято, реєстрація зупинена. В якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної у Квитанції вказано, що Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №2 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=22.4409%, "P"=0.

12.08.2021 ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ подано повідомлення №1 та №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Разом з поясненнями було подано документи кількість документів до повідомлення № 1 23, кількість документів до повідомлення № 2 33.

Про прийняття повідомлення № 1 та № 2 від 12.08.2021 разом з поясненнями та документами до розгляду свідчить квитанція № 2 від 12.08.2021 за реєстраційним № 9231489813 та №9231490306.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, податковим органом прийнято рішення № 2997924/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30 червня 2021 року та рішення № 2997936/41220619 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30 червня 2021 року.

Підставою для такої відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 та № 2 від 30.06.2021 в ЄРПН, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Однак, суд вказав, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Разом з тим, суд зазначив, що за принципом першої події оформлення та підписання актів здачі-приймання робіт вже є достатньою підставою для складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної не залежно від того, отримана оплата за послуги від контрагента, чи ні.

Отже, відсутність розрахункового документа за виконані та прийняті за належним чином оформленим актом послуги не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Матеріалами справи підтверджується, що за фактом виконання робіт відповідно до актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000009 та № ОУ-0000010 позивачем було сформовано податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до ЄРПН, проте реєстрація була зупинена.

У квитанції про зупинення реєстрації зазначена підстава: п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, як встановлено з матеріалів справи, 28 березня 2021 року між ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ (Виконавець) та ТОВ АФБ АСПЕКТ (Замовник) було укладено договір № 10 про виготовлення та передачу продукції, за яким замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується власними силами та на своїх виробничих площах, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 28-А, виготовити з наданої замовником давальницької сировини та передати у власність замовника готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно здійснити оплату за виготовлену виконавцем продукцію. (п.1.1. Договору).

Позивачем виготовлено та передано замовнику ТОВ АФБ АСПЕКТ продукцію на суму 650 980,73 гривень у т.ч. ПДВ 108 496,79 гривень відповідно до акту № 0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виготовлено і передано замовнику продукцію на суму 2 271 591,58 гривень у т.ч. ПДВ 378 598,60 гривень відповідно до акту № 0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) наведений ґрунтовний перелік наданих послуг, який відповідає умовам договору про виготовлення і передачу продукції №10.

Замовником ТОВ АФБ АСПЕКТ здійснено часткову оплату виготовленої ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ продукції у червні 2021 року, про що свідчить виписка АБ Південний по рахунку ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ з 14.06.2021 по 24.06.2021 року.

За результатами господарської діяльності у червні 2021 року із контрагентом ТОВ АФБ АСПЕКТ позивачем складено та подано до податкового органу податкові накладні №1 від 30.06.2021 року на суму 650 980,73 гривень у т.ч. ПДВ 108 496,79 гривень та №2 від 30.06.2021 року на суму 2 271 591,58 гривень у т.ч. ПДВ 378 598,60 гривень.

За результатами розгляду цих документів контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Апелянт, обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення Комісії, покликається на відсутність доказів сплати в повному обсязі ТОВ «Афб аспект» грошових коштів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає таке.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що податкові накладні № 1 та № 2 від 30.06.2021 були складені на підставі першої податкової події надання послуг, що підтверджено актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000009 та № ОУ-0000010, а не зарахування коштів на банківський рахунок ТОВ ТЕСЛА ІНЖИНІРІНГ.

Отже, за принципом першої події оформлення та підписання актів здачі-приймання робіт вже є достатньою підставою для складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної не залежно від того, отримана оплата за послуги від контрагента, чи ні.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи те, що оскаржуване рішення від № 2997924/41220619 від 17.08.2021, № 2997936/41220619 від 17.08.2021 прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області без наявних на те правових підстав та з порушенням, передбачених Порядком № 1165, дійшов правильного висновку про їх протиправність та необхідність їх скасування.

Щодо вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 30 червня 2021 року, № 2 від 30 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказану податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 420/33001/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк