Постанова

від 02.07.2024 по справі 580/993/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/993/24 Суддя першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шведа Е.Ю.,

суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на прийняте в спрощеному письмовому провадженні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» (далі - Позивач, ТОВ «БК «Євробуд») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області) про:

- визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: від 02.10.2023 №67663, від 04.11.2023 №100445, від 06.12.2023 №126508, від 04.01.2024 №1071;

- зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області виключити його з переліку ризикових суб`єктів господарювання в Журналі ризикових платників;

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Євробуд» про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: від 02.10.2023 №67663, від 04.11.2023 №100445, від 06.12.2023 №126508, від 04.01.2024 №1071;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області у встановленому законом порядку виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Євробуд» з переліку ризикових суб`єктів господарювання в Журналі ризикових платників.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не містить обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «БК «Євробуд» до ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податків. Крім того, Відповідачем не надано доказів наявності чинного рішення контролюючого органу про відповідність критеріям ризиковості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуднагляд» (далі - ТОВ «Гарантбуднагляд»), в якого Позивач здійснював придбання товару (послуг). Також суд підкреслив, що Позивачем були надані у необхідному обсязі первинні документи, які давали Відповідачу можливість виключити платника податку з переліку ризикових. Покладаючи на ГУ ДПС у Черкаській області обов`язок з виключення підприємства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд підкреслив, що такий спосіб прямо передбачено чинним законодавством.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушують права та інтереси Позивача. Крім того зазначає, що рішення Комісії про відповідність ТОВ «БК «Євробуд» критеріям ризиковості платника податку прийнято з підстав відповідності останнього п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Після усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 10.06.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БК «Євробуд» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що прийняті контролюючим органом рішення про включення Позивача до переліку ризикових платників не містить обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «БК «Євробуд» до ризикових платників податків, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а Позивачем, в свою чергу, після прийняття рішень Комісії ГУ ДПС від 02.10.2023 №67663, від 04.11.2023 №100445, від 06.12.2023 №126508 та від 04.01.2024 №1071 про відповідність останнього критеріям ризиковості платника податку, надавалися пояснення та документи на підтвердження господарських операцій та виключення з ризиковості.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «БК «Євробуд» зареєстроване як юридична особа 03.02.1999, запис № 10261200000004409, та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Черкаській області. З 23.02.1999 ТОВ «БК «Євробуд» зареєстрований платником ПДВ, до видів діяльності (КВЕД) якого належать: 41.20 будівництво житлових і не житлових будівель (основний), 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геологи та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Матеріали справи свідчать, що 02.10.2023 Відповідач прийняв рішення №67663 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 17-18).

ТОВ «БК «Євробуд» надало пояснення від 03.11.2023 та документи (договори щодо навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні відомості), акти приймання - передачі товарів (робіт-послуг), первинні документи щодо транспортування, документи (довіреності) на отримання товару, сертифікати відповідності, паспорти якості, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність) на підтвердження господарських операцій та виходу з ризиковості (т. 1 а.с. 19-20).

Однак, 04.11.2023 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло рішення №100445 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.11.2023 №1 з підстав належності ТОВ «БК «Євробуд» до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Крім того, у рішенні вказано на ненадання платником податку копій документів: паспорту якості, сертифікатів відповідності, документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність) (т. 1 а.с. 15-16).

Позивач, у свою чергу, надав пояснення від 27.11.2023 та документи (договори щодо навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні відомості), акти приймання - передачі товарів (робіт-послуг), первинні документи щодо транспортування, документи (довіреності) на отримання товару, сертифікати відповідності, паспорти якості, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність) на підтвердження господарських операцій та виходу з ризиковості (т. 1 а.с. 21-22).

Проте, 06.12.2023 Відповідач прийняв рішення №126508 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.11.2023 №1 з підстав відповідності Позивача тому ж пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з тим самим кодом 13. Крім того вказав на ненадання платником податку копій документів: паспорта якості, сертифікатів відповідності, документа щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність) (т. 1 а.с. 13-14).

Після чого ТОВ «БК «Євробуд» надало пояснення від 27.12.2023 та документи (договори щодо навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні відомості), акти приймання - передачі товарів (робіт-послуг), первинні документи щодо транспортування, документи (довіреності) на отримання товару, сертифікати відповідності, паспорти якості, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність) на підтвердження господарських операцій та виходу з ризиковості (т. 1 а.с. 23-24).

Разом з тим, 04.01.2024 ГУ ДПС у Черкаській області прийняло рішення №1071 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.12.2023 №3 з підстав відповідності Позивача до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, код 13. Також Відповідача вказав на ненадання платником податку копій документів: довіреності, акта керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) (т. 1 а.с. 11-12).

Вищевикладені рішення ГУ ДПС у Черкаській області, як встановлено судом першої інстанції, стосуються операції з придбання товару за період з 13.04.2023 по 18.08.2023 у ТОВ «Гарантбуднагляд».

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваних рішень без наявних на те правових підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, і Порядок №1165, який набрав чинності з 01.02.2020, передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Отже, з наведеного вбачається, що положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Відтак, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення є індивідуальними актами у відношенні до ТОВ «БК «Євробуд» у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Аналогічний висновок випливає із змісту постанов Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 16.02.2021 у справі №280/3235/20.

Так, пунктами 5-6 Порядку зупинення №1165 (у редакції, чинній на час прийняття рішення від 02.10.2023 №67663) передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення від 02.10.2023 №67663 випливає, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «БК «Євробуд» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Крім іншого, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що оскаржувані рішення від 02.10.2023 №67663, від 04.11.2023 №100445, від 06.12.2023 №126508 та 04.01.2024 №1071 не відповідають критеріям обґрунтованості. Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом й у постанові від 06.02.2024 у справі № 320/13271/20.

Відтак, на переконання судової колегії, ненадання належних доказів контролюючим органом свідчить, що у нього були відсутні правові підстави для віднесення Позивача до ризикових платників податків.

Окремо суд апеляційної інстанції зауважує, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле, де у разі відповідності вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В оскаржуваних рішеннях вказане поле заповнено наступним чином: « 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку». Тобто, за висновками контролюючого органу, що причиною віднесення ГУ ДПС у Черкаській області ТОВ «БК «Євробуд» до ризикових платників податків є придбання останнім товарів (послуг) у ТОВ «Гарантбуднагляд», щодо якого, за твердженням ГУ ДПС у Черкаській області, прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості. Водночас, жодних документів та доказів на підтвердження такого висновку Відповідачем не надано.

Крім того, ні до суду першої, ні до суду апеляційної Відповідач не надав жодних документальних доказів наявності у нього податкової інформації, яка б могла свідчити про наявність ознак здійснення ризикових операцій Позивача та стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішень про відповідність останнього критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, ТОВ «БК «Євробуд» надало ГУ ДПС у Черкаській області документи, які стосуються виконання робіт на об`єктах: Черкаська гімназія №9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради Черкаської області, КНП «Черкаська міська дитяча стоматологічна поліклініка», КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня», КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», - із залученням субпідрядної організації - ТОВ «Гарантбуднагляд». Позивачем, як свідчать матеріали справи, надано копії договорів з усіма вищеперерахованими підприємствами, а також зведені кошториси на виконання робіт, експертні висновки (позитивні) щодо проектної документації, акти приймання-передачі виконаних робіт, банківські виписки про оплату робіт замовниками та платіжні доручення про оплату робіт вказаній субпідрядній організації.

З приводу посилання Відповідача на ненадання Позивачем паспортів якості, сертифікатів відповідності, документів щодо підтвердження відповідності продукції, в якості підстави для висновку про відповідність ТОВ «БК «Євробуд» критеріям ризиковості, судова колегія зазначає, що надання платником податків експертних висновків у складі інформації та пояснень свідчить, що фактично такі документи ГУ ДПС у Черкаській області не досліджувалися.

У площині наведеного суд апеляційної інстанції не може не погодитися з посиланням суду першої інстанції на те, що звітність з податку на додану вартість та подані ТОВ «БК «Євробуд» Відповідачу копії договорів, первинних бухгалтерських документів стосувалися виконання господарських операцій, а Позивач надав більше 1000 первинних документів для підтвердження придбання/виконання/надання робіт/послуг та оплату цих робіт/послуг своїм контрагентам. ГУ ДПС у Черкаській області не довело, що аналізувало отримані від Позивача документи в контексті наведених підстав критеріїв ризиковості платника. Серед зазначеного переліку критеріїв не передбачено здійснення платником господарських операцій із платниками, щодо яких наявна інформація про ознаки безтоварних операцій або якщо останні є ризиковими. Жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження податкової інформації про здійснення ТОВ «БК «Євробуд» операцій, що відповідають встановленим у додатку 3 до Порядку №1165 критеріям, Відповідач не надав.

Таким чином колегія суддів погоджується з позицією Черкаського окружного адміністративного суду про те, що спірні рішення Відповідача не містять мотивів та документально підтверджених обґрунтувань правомірності віднесення ТОВ «БК «Євробуд» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

У розрізі наведеного судова колегія вважає за необхідне зауважити, що навіть якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, невиконання ГУ ДПС у Черкаській області обов`язку доказування, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, має своїм наслідком визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Відтак, на переконання судової колегії, ненадання відповідних доказів контролюючим органом свідчить, що у нього були відсутні правові підстави для віднесення Позивача до ризикових платників податків.

Такий висновок також узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 та від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Посилання Апелянта на те, що внесення ТОВ «БК «Євробуд» до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для підприємства, та в жодному разі не створює перешкод для діяльності підприємства, як суб`єкта господарювання, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості Позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що оскаржувані рішення від 02.10.2023 №67663, від 04.11.2023 №100445, від 06.12.2023 №126508 та 04.01.2024 №1071 прийняті ГУ ДПС у Черкаській області без наявних на те правових підстав та з порушенням передбачених Порядком №1165 і Додатку 1 до нього процедури і передумов його прийняття, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що останні як індивідуальні акти підлягають скасуванню.

Судовою колегією враховується, що за згаданими вище правилами п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Разом з тим, втрата у спірному випадку такими рішеннями чинності не звільняє суд від обов`язку надати їм оцінку через призму відповідності критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Як вже було зазначено вище, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав ТОВ «БК «Євробуд» є зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області у встановленому законодавством порядку виключити Позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено 02 липня 2024 року.