Ухвала

від 03.07.2024 по справі 120/11019/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/11019/23

03 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» про відвід суддів - Матохнюка Дмитра Борисовича, Білої Людмили Михайлівни, Гонтарука Віктора Миколайовича у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ВІКІТАН" про зупинення провадження у справі.

27 червня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "ВІКІТАН" про відвід суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що колегія суддів у складі: Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. не об`єктивно ставиться до апеляційної скарги та допустила процесуальні порушення під час прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Також, зазачив про те, що колегія суддів у складі: Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. вже здійснювала розгляд справі №120/9751/23 з тим самим складом учасників, а тому вже сформувала думку стосовно обставин справи та буде дотримуватись раніше сформованої практики у подібних спірних відносинах.

За таких обставин, на думку позивача вказане свідчить про те, що судді Матохнюк Д.Б., Біла Л.М., Гонтарук В.М. упереджено та не об`єктивно відносяться до розгляду справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 визнано необґрунтованим клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" про відвід суддів - Матохнюка Дмитра Борисовачи, Білої Людмили Михайлівни, Гонтарука Віктора Миколайовича та відмовлено у його задоволенні. Справу №120/11019/23 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Полотнянка Ю.П.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М., суд зазначає наступне.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід суддів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддів є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

Разом з тим, висловлення позиції колегією суддів у справі №120/9751/23 жодним чином не свідчить про заінтересованість суддів у результатах розгляду даної справи.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу суддів від розгляду вказаної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» про відвід суддів - Матохнюка Дмитра Борисовича, Білої Людмили Михайлівни, Гонтарука Віктора Миколайовича від розгляду справи №120/11019/23.

Справу №120/11019/23 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Полотнянко Ю.П.