Ухвала

від 03.07.2024 по справі 120/1741/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/1741/22-а

03 липня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про відвід колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства "Ольга" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гонтарука В.М., судді - Біла Л.М., Матохнюк Д.Б.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року та 01 липня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 09.07.2024 о 10:40 год.

26.06.2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про відвід колегії суддів, головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., на підставі ч.1 п.4 ст.36 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що під час розгляду справи №120/17879/21 та прийняття постанови від 01.03.2023 року, суддями Гонтаруком В.М., Білою Л.М., Матохнюком Д.Б. не було розглянуто клопотання про призначення земельно - технічної експертизи та залишено його поза увагою.

На думку позивача, такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. під час розгляду апеляційної скарги у справі №120/17879/21, в якій фігурують ті ж самі особи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року визнано необґрунтованою заяву Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про відвід колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М. та членів колегії Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. Справу №120/1741/22 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 31 КАС України, судді Сторчаку В.Ю.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про відвід головуючого судді: Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У відповідності до ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає безпідставними наведені заявником у заяві про відвід твердження щодо упередженості колегії суддів до розгляду даної справи, оскільки досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що справа № 120/17879/21 та справа № 120/1741/22 мають різний склад сторін та предмет спору, що не може бути припущенням того, що висновки суду при розгляді даної справи будуть ідентичні висновкам суду викладеним в рішенні № 120/17879/21.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду цієї справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів.

Отже обставини та доводи наведені у зазначеній заяві не є обґрунтованими та зводяться лише до припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Гонтарука В.М. та членів колегії Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. та бути підставою для їх відводу.

Водночас, інших підстав для відводу вказаної колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Гонтарука В.М. та членів колегії Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, в процесі розгляду заяви про відвід, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого судді Гонтарука В.М. та членів колегії Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви позивача про відвід складу суду суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гонтарука В.М. та членів колегії Білої Л.М., Матохнюка Д.Б. від розгляду справи №120/1741/22 - відмовити.

Справу №120/1741/22 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Суддя Сторчак В. Ю.