Постанова

від 13.07.2010 по справі 48/452

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 № 48/452

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Кохан В.О. - представник, дов. б/н від 15.05.2 010р.;

від відповідача -Сорочан В .В. - представник, дов. № 15 від 22. 02.2010р.;

Бондюченко Ю.Ю. - представни к, дов. № 63 від 21.06.2010р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне акціоне рне товариство "Українська о хоронно-страхова компанія"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 31.03.2010

у справі № 48/452 ( .....)

за позовом Підприємство із 100% іно земним капіталом "ААЗ Трейді нг Ко"

до Приватне акціонерне товариство "Українська охор онно-страхова компанія"

про стягнення 65905,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємством із 100% іно земним капіталом «ААЗ Трейді нг Ко» (надалі позивач) заявле ний позов про стягнення з Акц іонерного товариства «Украї нська охоронно-страхова комп анія» (надалі відповідач) 40 000,00 г рн. суми страхового відшкоду вання за Договором страхуван ня наземного транспорту № И1-03 .28826 від 20 липня 2005 року, укладеног о між позивачем - страхувал ьником і відповідачем - стр аховиком. Зважаючи на простр очення з боку відповідача св ого зобов' язання щодо випла ти страхового відшкодування , позивачем на підставі статт і 625 Цивільного кодексу Україн и нараховано 2 945,75 грн. - 3% річни х та 20 960,00 грн. - розмір інфляці йних втрат, а також на підстав і п. 6.2 згаданого Договору - 2 000, 00 грн. пені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.03.2010 року у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі , з відповідача на користь поз ивача стягнуто 40 000,00 грн. заборг ованості, 2 945,75 грн. - 3% річних, 20 960,00 грн. - інфляційних втрат т а 2 000,00 грн. пені. Рішення суду мо тивовано доведеністю факту н еналежного виконання відпов ідачем своїх зобов' язань за Договором страхування назем ного транспорту № И1-03.28826 від 20 ли пня 2005 року щодо повної сплати страхового відшкодування.

Відповідач - Акціонерне т овариства «Українська охоро нно-страхова компанія», не по годжуючись із рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 31.03.2010р. у даній справі, зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення скасувати в част ині стягнення інфляційних вт рат і 3% річних та прийняти нов е рішення, яким в задоволені п озовних вимог в частині стяг нення 20 960,00 грн. - інфляційних втрат та 2 945,75 грн. - 3% річних від мовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована наступним:

- заявник наголошує на тому, що судом першої інстанції пр и прийнятті оскаржуваного рі шення не було враховано прип иси ч. 1 п. 1 статті 4, статті 175 та п. 6 статті 231 Господарського код ексу України, статті 20 Закону України «Про страхування» та п. 6.2 Договору страхування № И1- 03.28826 від 20.07.2005р., і відповідно, непр авомірно стягнуто з відпові дача інфляційні втрати та 3% рі чних за прострочення грошово го зобов' язання, оскільки з гаданими нормами чинного зак онодавства сплата суми боргу з урахуванням індексу інфля ції та 3% річних щодо простроче ння страхового відшкодуванн я не передбачено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.05.2010 року було прийнято апел яційну скаргу Акціонерного т овариства «Українська охоро нно-страхова компанія» до пр овадження та призначено розг ляд справи на 22.06.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/3 від 21.06.2010р. «П ро зміну складу колегії судд ів», в зв' язку з виробничою н еобхідністю (перебування суд ді Кондратової І.Д. у відпустц і) було доручено розгляд апел яційної скарги у справі № 48/452 к олегії суддів у складі: голов уюча суддя - Ропій Л.М., судді: По пікова О.В., Кропивна Л.В.

22.06.2010 року від представника п озивача через канцелярію Киї вського апеляційного господ арського суду надійшов відзи в на апеляційну скаргу, в яком у останній заперечує проти д оводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задов оленні, а оскаржуване рішенн я Господарського суду міста Києва просить залишити без з мін з мотивів у ньому викладе них.

У судовому засіданні 22.06.2010 ро ку, у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, розгля д апеляційної скарги було ві дкладено на 13.07.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/8 від 12.07.2010р. «П ро зміну складу колегії судд ів», в зв' язку з виробничою н еобхідністю (виходом з щоріч ної відпустки судді Кондрато вої І.Д.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 48/452 колегії суддів у складі: г оловуюча суддя - Ропій Л.М., суд ді: Попікова О.В., Кондратова І .Д.

У судовому засіданні 13.07.2010 ро ку присутній представник від повідача усно підтримав дово ди апеляційної скарги та про сив її задовольнити.

Присутній у судовому засід анні представник позивача за перечував проти доводів апел яційної скарги та просив від мовити в її задоволенні, а ріш ення суду першої інстанції п росив залишити без змін з мот ивів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення с торін, колегія суддів встано вила наступне:

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, 20 л ипня 2005 року між позивачем (стр ахувальником) та відповідаче м (страховиком) укладено Дого вір страхування наземного тр анспортного засобу № И1-03.28826, яки м визначено умови добровільн ого страхування, згідно яких відповідач прийняв на страх ування транспортний засіб Mitsu bishi Safari, реєстраційний номер НО МЕР_1 на випадок нанесення з битків внаслідок страхових п одій, зокрема, пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо ї - транспортної пригоди (п. 1 .1 Додатку № 60 від 17.08.2006р. до Догово ру страхування) та зобов' яз ується відшкодувати страхув альнику збитки пов' язані з настанням страхових подій (п . 1.1 Договору).

Заявлена вартість автомоб іля Mitsubishi Safari визначена у сумі 755 357,4 0 грн., страхова сума - у розмі рі 755 357,40 грн. та страховий тариф - 1,5 %, відповідальність страх овика - 100%, погоджені сторонами в п. 3 додатку до Договору.

Пунктом 1.2 Додатку до Догово ру встановлено франшизу у ро змірі 0,5% при ДТП з вини страхув альника.

Умовами договору сторони в изначили порядок сплати пози вачем страхової премії, а сам е: до 26.08.2006р. - 19 828,14 грн., до 26.11.2006р. - 19 828,13 грн., до 26.02.2007р. - 19 828,13 грн. та до 26.05.2007р. - 19 828,13 грн. (п. 1.8 Додатку до Договору).

Страховик зобов' язаний п ротягом 3-х робочих днів, як ті льки стане відомо про настан ня страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всі х необхідних документів для своєчасної виплати страхово го відшкодування та протяго м 15 днів після надання страхув альником усіх необхідних док ументів, здійснити виплату с трахового відшкодування, в р азі прийняття рішення про ві дмову у виплаті страхового в ідшкодування письмово підтв ердити про це страхувальника з обґрунтуванням причин від мови (п. 4.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України яко ю встановлено, що зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договоро м страхування одна сторона (с траховик) зобов'язується у ра зі настання певної події (стр ахового випадку) виплатити д ругій стороні (страхувальник ові) або іншій особі, визначен ій у договорі, грошову суму (ст рахову виплату), а страхуваль ник зобов'язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 988 Цивільного кодексу України, у разі настання страхового в ипадку страховик зобов'язани й здійснити страхову виплату у строк, встановлений догово ром. Страхова виплата за дого вором майнового страхування і страхування відповідально сті (страхове відшкодування) не може перевищувати розмір у реальних збитків. Інші збит ки вважаються застрахованим и, якщо це встановлено догово ром.

Статтею 990 Цивільного кодек су України визначені умови т а порядок здійснення страхов ої виплати, у відповідності д о якої страховик здійснює ст рахову виплату відповідно до умов договору на підставі за яви страхувальника (його пра вонаступника) або іншої особ и, визначеної договором, і стр ахового акта (аварійного сер тифіката).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, позивачем, на викон ання умов п. 1.8 Додатку № 60 до Дог овору, було сплачено перші дв а страхові платежі на загаль ну суму 39 656,27 грн.

Наступні терміни сплати ст рахових платежів, згідно п. 1.8 Д одатку № 60 до Договору, визнач ені до 26.02.2007 року та до 26.05.2007р. Дока зів несвоєчасної сплати з бо ку позивача страхових платеж ів у згадані терміни відпові дачем не надано. Доводів щодо прострочення з боку страхув альника сплати страхових пла тежів, відповідачем не навед ено.

14.06.2007 року до відповідача зве рнувся страхувальник з заяво ю про виплату страхового від шкодування за Договором № И1-03 .28826 від 20.07.2005р., підставою для звер нення якого була дорожньо-тр анспортна пригода, яка трапи лась 12.01.2007 року, внаслідок якої були завдані механічні пошко дження застрахованому автом обілю (Mitsubishi Safari, р.н. НОМЕР_1). Так ож позивачем на виконання ум ов пункту 5.1 згаданого Договор у, було скеровано на адресу ві дповідача пакет документів в підтвердження настання стра хового випадку і права позив ача на отримання страхового відшкодування.

Згідно кошторису вартості робіт автомобіля Mitsubishi Safari, р.н. НОМЕР_1 від 13.06.2007р., вартість ви трат на відновлення транспор тного засобу складає 168 895,80 грн.

12.12.2007р. за даним страховим вип адком відповідачем було скла дено Страховий акт № 3537 та вида но Наказ про виплату страхов ого відшкодування завданого власнику автомобіля Mitsubishi Safari (р.н . НОМЕР_1) внаслідок його по шкодження в результаті ДТП, у розмірі 163 236,06 грн., з вирахуванн ям франшизи.

Акціонерним товариством « Українська охоронно-страхов а компанія» було виплачено п озивачу 123 236,06 грн., що підтвердж ується наявними в матеріалах справи банківськими виписка ми по особовому рахунку пози вача.

Решту страхового відшкоду вання у сумі 40 000,00 грн. відповіда чем виплачено не було. Наведе не підтверджується і підписа ним між сторонами Актом звір ки взаємних розрахунків стан ом на 26.03.2009р., згідно якого забор гованість відповідача перед позивачем становить 40 000,00 грн.

Наведені обставини визнаю ться апеляційною інстанцією встановленими, підтверджуют ься матеріалами справи та не заперечуються з боку відпов ідача.

Відповідно до п. 4.1 Договору с трахування, страховик зобов' язаний протягом 3-х робочих дн ів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку , вжити заходів щодо оформлен ня всіх необхідних документі в для своєчасної виплати стр ахового відшкодування та про тягом 15 днів після надання стр ахувальником усіх необхідни х документів, здійснити випл ату страхового відшкодуванн я, в разі прийняття рішення пр о відмову у виплаті страхово го відшкодування письмово пі дтвердити про це страхувальн ика з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Отже, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог по зивача, а відповідач у встано вленому порядку не спростува в обставини, які повідомлені позивачем, апеляційний суд п огоджується з висновком суду І інстанції про правомірніс ть та обґрунтованість позовн их вимог щодо стягання з відп овідача страхового відшкоду вання у розмірі 40 000,00 грн. на під ставі Договору страхування н аземного транспорту № И1-03.28826 ві д 20.07.2005р., за страховий випадок.

Поряд з цим, колегія апеляці йного суду визнає юридично н еспроможним посилання відпо відача на абз. 2 п. 5.8 Договору, як на підставу для відмови у вип латі страхового відшкодуван ня (страхувальником (його пра цівником) вчинено умисний зл очин) з огляду на те, що згідно Постанови Рівненського райо нного суду від 05.04.2007р., дії ОСО БА_1(подія страхувальника) б уло кваліфіковано за ч. 1 статт і 286 Кримінального кодексу Укр аїни, які за своєю формою не ві дносяться до умисних злочині в, а характеризуються необер ежною формою вини. Також, апел яційною інстанцією враховує ться факт того, що відповідач , маючи в наявності постанову Рівненського районного суду від 05.04.2007р., склав страховий акт та частково виплатив позива чу суму страхового відшкодув ання у розмірі 123 236,06 грн.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно частини 1 статті 546 Цив ільного кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України. Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежне виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору страхув ання № И1-03.28826 від 20.07.2005р., сторони п огодили, що страховик несе ві дповідальність за несвоєчас ну виплату страхового відшко дування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення. Загальна су ма штрафних санкцій не може п еревищувати 5% від суми заборг ованості.

За наведених обставин, врах овуючи факт прострочення з б оку відповідача сплати страх ового відшкодування, як це пе редбачено умовами Договору № И1-03.28826 від 20.07.2005р. (а саме: протягом 15-ти робочих днів з дня отрима ння від страхувальника докум ентів на виплату страхового відшкодування здійснити вип лату страхового відшкодуван ня (п. 4.1 Договору) та умови п. 6.2 зг аданого Договору, вимоги поз ивача про стягнення пені у ро змірі 2 000,00 грн. є обґрунтованим и та правомірними.

Стосовно посилання відпов ідача на те, що судом першої ін станції безпідставно застос овано норми статті 625 Цивільно го кодексу України, оскільки вид відповідальності, який в становлений даною статтею, н е передбачений п. 6 статті 231 Гос подарського кодексу України та п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування», норми яки х є спеціальними у даному вип адку, визнаються апеляційною інстанцією юридично неспром ожними, з огляду на наступне:

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до приписів ч. 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Апеляційна колегія відзна чає, що інфляційні та 3% річних за своєю правовою природою н е відносяться до штрафних са нкцій, а передбачене законом право кредитора вимагати сп лати боргу з урахуванням інд ексу інфляції та процентів р ічних є способами захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредиторо ві. Отже, інфляційні нарахува ння на суму боргу та 3 % річних в ходять до складу грошового з обов'язання (постанова ВСУ ві д 16.05.2006р. у справі № 10/557-26/155).

Окрім цього, сума боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми стягується з боржника на підставі норми статті 625 Циві льного кодексу України, неза лежно від того чи передбачен е зазначене право умовами до говору.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи підтвердження мате ріалами справи того факту, що зобов'язання відповідача зі сплати страхового відшкодув ання виникло на підставі укл аденого між позивачем і відп овідачем Договору страхуван ня № И1-03.28826 від 20.07.2005р., а відповіда ч не виконав своїх зобов'язан ь за згаданим договором, щодо оплати страхового відшкодув ання у повному обсязі та у вст ановлений договором строк, Г осподарський суд міста Києва правомірно задовольнив позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача 20 960,00 грн. - інфляцій них нарахувань та 2 945,75 грн. - 3% рі чних. При цьому, розмір та пері од нарахованих сум інфляційн их втрат та 3 % річних є обґрунт ованим.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв' яз ку з відмовою в її задоволенн і на підставі статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Акціонерного товариства « Українська охоронно-страхов а компанія» залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 31.03.2010р. у справі № 48/452 - без змін.

Справу № 48/452 скерувати до Гос подарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді

15.07.10 (відправлено)