Рішення

від 23.11.2011 по справі 48/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/452

23.11.11

За позовомПриватного підприємства "Глорія-РВ"

доУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаГоловне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

прозобов'язання вчинити дії щодо передачі нежитлового приміщення

       Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Зарубін В.М., Бузанов М.М.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Глорія-РВ" (надалі –"Підприємство") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі –"Управління") про зобов'язання вчинити дії щодо передачі нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача вартість приміщення у розмірі 194 160,00 грн., проте відповідач свого обов'язку з передачі об'єкту позивачу шляхом підписання акту приймання передачі не виконав, у зв'язку із чим позивач просить зобов'язати відповідача передати спірне приміщення та скласти і підписати акт приймання-передачі вказаного майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи призначено на 24.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. розгляд справи відкладено до 09.11.2011 р. у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 23.11.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача, третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвал суду.

В судове засідання представники позивача з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17549891, яке отримане представником відповідача 16.11.2011 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11652197 від 08.11.2011 р. та вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Третя особа, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвал суд не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 р. між Управлінням (продавець) та Підприємством (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шепелюк О.Г. (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у власність нежилі приміщення загальною площею 46,30 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 26/14-А і зобов'язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

Згідно з п. 1.7 Договору вказаний в цьому договорі об'єкт продажу продано за 194 160,00 грн., в тому числі ПДВ становить 32 360,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що передача об'єкта продажу продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом прийому-передачі встановленого зразка, що підписуються сторонами у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкту продажу.

Обов'язки продавця передбачені розділом 6 Договору, до яких, зокрема, відноситься обов'язок передати покупцеві об'єкт продажу з усіма необхідними документами в строк, встановлений п. 6.1 Договору.

На виконання умов Договору позивач сплатив на рахунок відповідача вартість майна, передбачену п. 1.7 Договору, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 20.05.2011 р.

Листом №1-6/2011 від 10.06.2011 р. Підприємство звернулось до відповідача з проханням передати нежилі приміщення за актом приймання-передачі.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням Управлінням зобов'язання з передачі нежилих приміщень шляхом підписання акта приймання-передачі.

Договір є договором купівлі-продажу в процесі приватизації, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2.1 Договору передбачена попередня оплата за майно у розмірі

194 160,00 грн., які сплачені позивачем 20.05.2011 р.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об'єкта.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що передача об'єкта продажу продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом прийому-передачі встановленого зразка, що підписуються сторонами у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкту продажу.

Враховуючи сплату позивачем коштів у визначеному п. 2.1 Договору розмірі 20.05.2011 р., то зобов'язання з передачі об'єкта приватизації мало бути виконане до 23.05.2011 р.

При цьому, суд відзначає, що позивачем самостійно було сплачено пеню згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п. 7.1 Договору (платіжне доручення №4 від 01.06.2011 р.).

Листом №1-6/2011 від 10.06.2011 р. Підприємство звернулось до відповідача з проханням передати нежилі приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем передбаченого Договором платежу в повному обсязі та факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з передачі позивачу об'єкту приватизації шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Управлінням обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Глорія-РВ" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4; ідентифікаційний код 21532540) передати Приватному підприємству "Глорія-РВ" (04071, м. Київ, вул. Хореєва, 3-А; ідентифікаційний код 34818261) нежилі приміщення загальною площею 46,30 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 26/14-А, шляхом підписання з Приватним підприємством "Глорія-РВ" акту приймання-передачі відповідного майна. Видати наказ.

3. Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 26/4; ідентифікаційний код 21532540) на користь Приватного підприємства "Глорія-РВ" (04071, м. Київ, вул. Хореєва, 3-А; ідентифікаційний код 34818261) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –24.11.2011 р.