Ухвала

від 28.09.2010 по справі 55/48-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"27" вересня 2010 р. Спр ава № 55/48-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В ., суддя Гончар Т.В., суддя Фомін а В.О.

розглянувши апеляцій ну скаргу особи, яка не була за лучена до участі у справі О СОБА_1 (вх.№3102Х/2-6), на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 14 квітня 2010 року у справі №55/48-10,

за позовом фізичної ос оби підприємця ОСОБА_2, м.П ервомайський,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «БАХ І БАХ», м.Харків,

про зобов' язання вчинит и певні дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «БАХ І БАХ», м.Х арків,

до фізичної особи підп риємця ОСОБА_2, м.Первомай ський,

про визнання права власності,-

встановила:

20.09.2010 року до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від ОСОБА_1 наді йшла апеляційна скарга (вх.№296 1) на рішення господарського с уду Харківської області від 14.04.2010 року у справі №55/48-10.

20.09.2010 року за вих. № 011466 апеляцій на скарга була направлена до господарського суду Харківс ької області для повернення її на адресу Харківського ап еляційного господарського с уду разом з матеріалами спра ви, оскільки Господарським процесуальним кодексом Укра їни передбачено подання апел яційної скарги лише через мі сцевий господарський суд.

21.09.2010 року господарським судо м була отримана апеляційна с карга ОСОБА_1 (вх.№2283) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 14.04.2010 року у справі №55/48-10. В порядку статті 9 1 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій на скарга разом зі справою на діслана до апеляційного госп одарського суду Харківської області та отримана 27.09.2010 року (вх.№3102).

Одночасно зі скаргою заявн иком апеляційної скарги заяв лено клопотання про поновлен ня строку на апеляційне оска рження, в якому зазначено, що с праву розглянуто без її учас ті, оскільки ОСОБА_1 не є ст ороною у справі і ухвалу Вищо го господарського суду Украї ни від 21.07.2010 року про повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду отримала лише 01. 09.2010 року. Враховуючи останні з міни, внесені згідно із Закон ом України від 07.07.2010 року №2453 - VI, а саме право касаційного оск арження особами, які не були з алучені до участі у справі з у рахуванням змін в ст. 107 Господ арського процесуального код ексу України, скаржник не мож е звернутися до Вищого госпо дарського суду України за за хистом свого порушеного прав а, оскільки господарський пр оцесуальний кодекс України п ередбачає звернення до апеля ційної інстанції, а тільки по тім до Вищого господарського суду України. Тому дана апеля ційна скарга подана до Харкі вського апеляційного господ арського суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 Г осподарського процесуально го кодексу України, заслухав ши суддю-доповідача Лакізу В. В. щодо заявленого клопот ання про поновлення строку н а апеляційне оскарження ріше ння господарського суду Харк івської області від 14.04.2010 року у справі №55/48-10, перевіривши мате ріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів не зна ходить підстав для відновлен ня строку, виходячи з наступн ого.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 14.04.2010 року у справі №55/48-10, а пелянт посилається на те, що в ін є власником нерухомого ма йна, на яке визнано право влас ності за ТОВ «БАХ І БАХ». Не за лучивши скаржника до участі у справі, господарський суд Х арківської області оскаржув аним рішенням від 14.04.2010 року вир ішив питання про права та обо в' язки скаржника щодо волод іння та вільного користуванн я майном.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був залуче ний до участі у справі і рішен ня господарського суду Харкі вської області від 14.04.2010 року у справі №55/48-10 йому не направлял ася.

Зі змісту апеляційної скар ги вбачається, що скаржник ух валу Вищого господарського с уду України від 21.07.2010 року про п овернення касаційної скарги скаржнику без розгляду отри мав лише 01.09.2010 року, однак, жодни х доказів на підтвердження в ідповідного не надано.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України (в редакції до 07.07.2010 р., що діяла на час прийняття спірної ухвали ) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а п рокурор - апеляційне поданн я на рішення місцевого госпо дарського суду, яке не набрал о законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК Укр аїни (в редакції до 07.07.2010 р.) апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення (ухвали) місце вим господарським судом, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК Укр аїни (в редакції до 07.07.2010 р.) відно влення пропущеного строку по дання апеляційної скарги (по дання) можливе протягом трьо х місяців з дня прийняття ріш ення місцевим господарським судом.

Строк на подання апеляційн ої скарги сторонами та особа ми, які не були залучені до уча сті у справі, чиї права і обов' язки вирішено оскаржуваною у хвалою суду, за діючими до 07.07.2010 р. приписами ГПК України закі нчився 25.04.2010 року. Відновлення в казаного строку було можливо лише на протязі трьох місяці в, тобто до 25.07.2010 року і даний стр ок є присічним.

Відповідно до статті 93 Госп одарського процесуального к одексу України строк подання апеляційної скарги подаєтьс я на рішення місцевого госпо дарського суду протягом деся ти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що зост ановлюється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішен ні, ухвалі чи постанові госпо дарського суду. Про відмову у відновлені строку виноситьс я ухвала. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного стр оку може бути оскаржено. Приз начені господарським судом с троки можуть бути продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. (Стаття 53 із змінами, внесеними згідн о із Законом №2539-ІІІ (2539-14) від 21.06.2001).

При цьому Господарський пр оцесуальний кодекс України н е пов' язує право суду відно вити пропущений строк з певн им колом обставин, що спричин или пропуск строку. Отже у кож ному випадку суд з урахуванн ям конкретних обставин пропу ску строку оцінює доводи, що н аведені на обґрунтування кло потання про його відновлення , та робить мотивований висно вок щодо поважності чи не пов ажності причин пропуску стро ку.

Поважними причинами пропу ску строку можуть бути визна ні лише ті обставини, які є об' єктивно непероборними, не за лежать від волевиявлення сто рін та пов' язані з істотним и перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сто ронами по справі процесуальн их дій.

Враховуючи вищенаведені н орми чинного законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення стро ку на подання апеляційної ск арги, вважає, що апелянт був об ізнаний про рішення суду пер шої інстанції від 14.04.2010 року та ухвалу Вищого господарськог о суду України від 21.07.2010 року.

Крім того, колегія суддів ап еляційного господарського с уду зазначає, що до матеріалі в апеляційної скарги додано копію листа комунального під приємства «Первомайське бюр о технічної інвентаризації» №170 від 27.05.2010 року, з якого вбачає ться, що право власності на сп ірне майно було зареєстрован о за ОСОБА_1 згідно рішенн я суду від 21.10.2009 року, але вказан е рішення 18.02.2010 року було скасов ане та перебуває в теперішні й час в проваджені суду. У лист і також вказано, що 13.05.2010 року до КП «Первомайське БТІ»з заяв ою про реєстрацію права влас ності на нежитлові приміщенн я звернувся представник ТОВ «БАХ І БАХ»та надав рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 14.04.2010 року про в изнання права власності на н ежитлові приміщення.

Таким чином зазначений лис т є доказом того, що ОСОБА_1 була обізнана щодо рішення г осподарського суду від 14.04.2010 ро ку ще в травні 2010 року.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає правових під став для відновлення строку на апеляційне оскарження і п рийняття до провадження апел яційної скарги особи, яка не б ула залучена до участи у спра ві - ОСОБА_1, у зв' язку з ч им апеляційна скарга залишає ться без розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. У задоволенні клопо тання особи, яка не була залуч ена до участи у справі - ОС ОБА_1 про відновлення строк у на апеляційне оскарження р ішення господарського суду Х арківської області від 14.04.2010 ро ку у справі №55/48-10 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу особи, я ка не була залучена до участи у справі - ОСОБА_1 на ріше ння господарського суду Харк івської області від 14.04.2010р. у сп раві №55/48-10 - залишити без розг ляду.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гонч ар Т.В.

Суддя Фоміна В.О.