Ухвала

від 28.09.2011 по справі 55/48-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

  "28" вересня 2011 р.          Справа № 55/48-10

            Колегія суддів у складі: головуючий суддя ,

суддя , суддя  

розглянувши апеляційну скаргу  особи, яка не була залучена до участі у справі ТОВ "Агро-Тепінвест" (вх.№4248Х/2-7)  на рішення господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року у справі №55/48-10,

за позовом  фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Первомайський,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХ І БАХ», м.Харків,

про зобов’язання вчинити певні дії,

 та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХ І БАХ», м.Харків,

до  фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Первомайський,

про   визнання права власності,-  

                                                         ВСТАНОВИЛА:

  27.09.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Агро-Тепінвест" надійшла апеляційна скарга  на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року у справі № 55/48-10.

Одночасно зі скаргою заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що 22.08.2011р. на адресу апелянта надійшла позовна заява ТОВ "БАХ І БАХ" про визнання недійсним договорів купівлі- продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння. В зазначеній позовній заяві вказувалось, що право власності на нежитлові будівлі визнано за ТОВ "БАХ І БАХ" відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 р. Як зазначає апелянт, лише після ознайомлення з матеріалами справи № 55/48-10 в господарському суді він дізнався про існування оскаржуваного рішення та його зміст.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року у справі № 55/48-10, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року у справі № 55/48-10, апелянт посилається на те, що на підставі договору купівлі- продажу від 07.07.2011р. він є власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ  «БАХ І БАХ».

Як стверджує апелянт, він не був залучений до участі у справі і рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року у справі № 55/48-10 йому не направлялось.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України (в редакції до 07.07.2010 р., що діяла на час прийняття спірного рішення) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України (в редакції до 07.07.2010 р.) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції до 07.07.2010 р.) відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Строк на подання апеляційної скарги сторонами за діючими до 07.07.2010 р. приписами ГПК України закінчився 25.04.2010 року. Відновлення вказаного строку було можливо лише на протязі трьох місяців, тобто до 25.07.2010 року і даний строк є присічним. Діючий на той час ГПК України взагалі не передбачав оскарження судових актів особами, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду встановлено протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України  за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непероборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участи у справі –ТОВ "Агро - Тепінвест", у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт взагалі не може вважатися особою, права якого порушені оскаржуваним рішенням, оскільки оскаржуване рішення прийнято у квітні 2010 р., тоді як, як зазначає апелянт, він придбав спірне майно лише у липні 2011 р., тобто, через більш ніж рік після прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:

  1. У задоволенні клопотання особи, яка не була залучена до участи у справі –ТОВ "Агро - Тепінвест" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року у справі №55/48-10 – відмовити.

2. Апеляційну скаргу особи, яка не була залучена до участи у справі –ТОВ "Агро - Тепінвест" на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010р. у справі № 55/48-10 залишити без розгляду.

  Головуючий суддя                                                                           

 Суддя                                                                                                  

 Суддя