Ухвала

від 28.06.2024 по справі 760/18019/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18019/16-ц

2/760/5337/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У вимогах позову позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.04.2018, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 3384,94 доларів США та 135439,62 грн., що складається з 3135 доларів США та 42200 грн суми боргу, 3 % річних на вказані суми боргу у розмірі 249,94 доларів США та 3374,43 грн., інфляційних врат у розмірі 13208 грн., відсотків від суми позики у розмірі 76657,19 грн, а також судовий збір.

Крім цього просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» суму боргу у розмірі 2000 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 08.08.2014 відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача у борг 3435 доларів США та 44200 грн строком на 1 рік.

На підтвердження виконання зобов`язань за вказаною позикою 08.08.2014 між позивачем та відповідачем ТОВ «Столиця-Інвест» укладено договір поруки, згідно з яким у разі порушення відповідачем обов`язків за договором позики поручитель віповідає перед кредитором у сумі 2000 грн.

Відповідач повернула позивачу 05.01.2016 у рахунок боргу 300 доларів США. На даний час відповідач умови договору не виконала, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позом.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

24.10.2016 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 24.10.2016 позовну заяву залишено без руху.

26.10.2016 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.12.2016 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 28.03.2018 заяву відповідача про скасування заходу забезпечення позову задоволено та знято арешт з нерухомого майна.

03.04.2018 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.05.2018 заяву представника позивача про забезпечення позову, подану 21.05.2018, задоволено та накладено арешт на домоволодіння відповідача.

Ухвалою суду від 10.09.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу.11.02.2019 матеріали справи повернулися з експертної установи без виконання.

26.06.2024 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відстуністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та її представник у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ТОВ «Столиця-Інвест» до залу суду свого представника не направив, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, досдідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з вимогами ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень,

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що наразі предмет спору у даній справі відсутній.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи принцип диспозитивності та право позивача на подання такої заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2018 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, подану 21.05.2018. Накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, яка підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.13, ч.9 ст.158, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення боргу, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2018, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення суми боргу.

Зняти арешт з нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28.06.2024.

Суддя О.М. Букіна