Ухвала

від 01.12.2016 по справі 760/18019/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-з/760/231/16

Справа № 760/18019/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Столиця Інвест" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Столиця Інвест" про стягнення боргу з відповідача-1 в сумі 3236 дол. США та 65617,84 грн., а з відповідача-2 в сумі 2000 грн.

З метою забезпечення позову представник позивача просить постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2006 року.

- на домоволодіння АДРЕСА_4, яке належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.04.2008 року та свідоцтва про право на спадщину від 18.12.2007 року.

- на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0.0782 га, за адресою: АДРЕСА_5, яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 32212715 від 14.01.2015 року.

- на ? квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу серія та номер 1368 від 24.09.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що у позивача існують підстави вважати, що оскільки вимоги останнього щодо повернення боргу, відповідач-1 не виконує та ухиляється від повернення грошових коштів, а тому існує ризик утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст. 152 ЦПК України, визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення суми боргу, зокрема, з відповідача-1 в сумі 3236 дол. США та 65617,84 грн.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, враховуючи ціну позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача частково, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може затягнути, ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача в іншій частині, оскільки майно, на яке він просить накласти арешт не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Суддя: