Ухвала
від 03.07.2024 по справі 947/18936/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18936/24

Провадження № 1-кс/947/8087/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів (Територіального управління БЕБ в Одеській області ) ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023161000000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023161000000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Сангрейс» за адресою: АДРЕСА_1 , 2, 3, перелік якого зазначено у клопотанні з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що представник власника майна ТОВ «Сангрейс» - адвокат ОСОБА_5 просила приймати участь у розгляді клопотання про арешт майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що подала до суду відповідне клопотання. Слідчим суддею було задоволення клопотання представника та 24.06.2024 року було постановлено ухвалу про участь представника ТОВ «Сангрейс» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 28.06.2024 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та попереджено останню, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе вона, як особа, яка заявила клопотання приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду. Однак, згідно довідкового листа секретаря судового засідання, 28.06.2024 року о 15:00 годині виявилося за неможливе організувати відеоконференцію через технічні проблеми у адвоката ОСОБА_5 . За таких обставин, слідчим суддею було відкладено судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна на 03.07.2024 року на 13:00 годину та постановлено ухвалу про проведення вказаного судового засідання за участю представника ТОВ «Сангрейс» - адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та попереджено останню, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку несе вона, як особа, яка заявила клопотання приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду. 03.07.2024 року о 13:00 годині секретар судового засідання намагалася приєднати для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку адвоката ОСОБА_5 , проте остання була «офлайн», у звязку із чим під`єднати для участі у судовому засіданні останню не видалося за можливе.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що представник ТОВ «Сангрейс» адвокат ОСОБА_5 самостійно заявила клопотання про участь у розгляді клопотання у режимі відеоконференції, таку можливість останній було надано слідчим суддею та попереджено її про те, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду несе вона, як особа, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі вкз. Проте, представник ТОВ «Сангрейс» адвокат ОСОБА_5 можливістю прийняти участь у судовому засіданні не скористалася двічі без повідомлення причин неможливості підключення для участь у судовому засіданні.

За викладених обставин, з урахуванням думки прокурора та детектива, які вважали за можливе розглянути клопотання за відсутності предстивника ТОВ «Сангрейс» адвоката ОСОБА_5 у зв`язку із належним її повідомленням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участю та не підключенням останньої до відеоконференції без повідомлення причин, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ТОВ «Сангрейс» адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовомузасіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Звернув увагу на те, що вилучене майно містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного іх ухиленням від сплати податків, має значення для досудового розслідування та необхідне для проведення експертиз з метою встановлення обставин імовірного ухилення від сплати податків, як вони викладені у клопотанні. Також долучив в обгрунтування клопотання протоколи оглядів вилученого майна.

Детектив ОСОБА_3 зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Сангрейс» здійснювалося перевезення сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Так Бізтех». Згідно наданих ТОВ «Сангрейс» товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснювалось перевезення сільськогосподарської продукції та зі співставленням з інформацією яка міститься в інформаційній підсистемі «Геопортал-Гарпун» встановлено, що автотранспортні засоби, якими перевозились ТМЦ перебували в інших регіонах України, а не в тих місцях, які зазначені в ТТН. Наразі встановлення підроблення документів з цілю ухилення від сплати податків. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023161000000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Детектив у клопотанні про арешт майна зазначає про те, що службові особи

ТОВ «Дунайська Логістична Група» (код ЄДРПОУ 44727731) у період грудня 2023 року під час здійснення експортних операцій, шляхом не відображення безкоштовно одержаної сільськогосподарської продукції в бухгалтерській звітності підприємства ухились від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 7 258 112,13 грн.

Окрім того, відповідно до висновку аналітичного дослідження УІАУР ТУ БЕБ в Одеській області №18/0/23.13-02-29-24 від 21.03.2024 року встановлено, що службові особи ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 44727731) у період 2023 року шляхом не відображення в податковій звітності підприємства безоплатно отриманої сільськогосподарської продукції ухилились від сплати податків на загальну суму 19 631 339 грн.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Дунайська Логістична Група» у 2023 році мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Сангрейс» (код ЄДРПОУ 42454066), які полягали у реалізації сільськогосподарської продукції «пшениця» урожаю 2021 року у кількості 7498,22 тони.

В рамках провадження було допитано у якості свідка директора ТОВ «Сангрейс» ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що згідно договору №01/11-23ПП від 02.11.2023 року було реалізовано в адресу ТОВ «Дунайська Логістична Група» сільськогосподарську продукцію «пшениця» врожаю 2021 року у кількості 7498,22 тони, зберігання сільгосппродукції здійснювалось у складських приміщеннях на території Чернігівської та Житомирської областей у тому числі у фізичної особи ОСОБА_7 . Перевезення сільськогосподарської продукції «пшениця» врожаю 2021 року в адресу ТОВ «Дунайська Логістична Група» здійснювалось підприємством ТОВ «Так Бізтех» (код ЄДРПОУ 44362564) згідно договору від 02.10.2023 №51.

Також, в ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту повідомив, що ніяких послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції для ТОВ «Сангрейс» не здійснював та ніяких договорів не укладав.

Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що директора ТОВ «Так Бізтех» ОСОБА_8 згідно вироку від 11.03.2024 року справа №757/8939/24-к було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, в ході досудового розслідування директору ТОВ «Сангрейс» було вручено вимогу щодо надання копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «Дунайська Логістична Група», на виконання запиту посадовими особами підприємства надано копії документів щодо зберігання, транспортування, протокол контрольних випробувань ДП «Чернігівстандартметрологія» №1325 та ін. документи.

В ході проведення аналізу наданих ТОВ «Сангрейс» документів встановлено, що протокол контрольних випробувань №1325 не видавався ТОВ «Сангрейс» а було надано іншій юридичній особі, згідно відповіді ДП «Чернігівстандартметрологія» від 27.03.2024 №449/14-07.

Окрім того, згідно наданих ТОВ «Сангрейс» товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснювалось перевезення сільськогосподарської продукції зі складського приміщення, розташованого у м. Кропивницький до місця розвантаження розташованого у м. Одеса, та зі співставленням з інформацією яка міститься в інформаційній підсистемі «Геопортал-Гарпун» встановлено, що автотранспортні засоби, якими перевозились ТМЦ перебували в інших регіонах України, а не в тих місцях, які зазначені в ТТН.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Сангрейс» (код ЄДРПОУ 42454066) зареєстровано за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 25, кв. 1.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , 2, 3 було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено:

-товарно-транспортні накладні від 2024 року перевізник ТОВ «Так Бізтех», замовник, вантажовідправник ТОВ «Сангрейс» на 5 арк.;

-товарно-транспортні накладні від 2024 року перевізник ТОВ «Так Бізтех», замовник, вантажовідправник ТОВ «Сангрейс» на 46 арк.;

-чорнові записи на листах формату А4 виконані олівцем, ручкою так і в надрукованому вигляді на 63 арк.;

-реєстр документів на 2 арк.;

-лист формату А4 на якому міститься інформація щодо реалізації продукції на ТОВ «ДЛГ» кукурудза та пшениця на 1 арк.;

-акти перерахунку ціни від 16.01.2024 на 1 арк., від 17.01.2024 на 1 арк., від 19.01.2024 на 1 арк.;

-договір поставки №19/02-24с на 2 арк.;

-копію договору зберігання від 01.01.2023 з ФОП Іващенко на 3 арк.;

-копії протоколів контрольних випробувань №1325 у 3 прим. на 1 арк.;

-копії протоколів контрольних випробувань №1335 у 5 прим. на 1 арк.;

-товарно-транспортні накладні від 2024 року перевізник ТОВ «Лаватан+» (код ЄДРПОУ 45160318), вантажовідправник ТОВ «Сангрейс», вантажоодержувач ТОВ «Олсідз Блек Сі» Олійно екстракційний завод» для ТОВ «Гран Терра» на 12 арк.;

-товарно-транспортні накладні від 2024 року перевізник ТОВ «Так Бізтех», замовник, вантажовідправник ТОВ «Сангрейс» на 20 арк.;

-блокнот формату А5 жовтого кольору у якому містяться чорнові записи;

-блокнот формату А5 зеленого кольору у якому містяться чорнові записи;

-товарно-транспортні накладні від 2024 року перевізник ТОВ «Лаватан +», вантажовідправник ТОВ «Сангрейс» на 32 арк.;

-договір поставки ТОВ «Сангрейс» з ПП «Стара Гутка» на 2 арк., та видаткові накладні на 11 арк.;

-товарно-транспортні накладні від 2023 року перевізник ТОВ «Так Бізтех», вантажовідправник ТОВ «Сангрейс» на 112 арк.;

-папку чорного кольору в якої містяться видаткові касові ордери ТОВ «Сангрейс» на 78 арк.;

-папку скорошивач зеленого кольору в якої містяться акти здачі та прийняття робіт, ТТН, рахунки на оплату ТОВ «Сангрейс» за 2024 рік на 324 арк.;

-папку скорошивач чорного кольору в якої містяться договори з контрагентами ТОВ «Сангрейс» за 2024 рік на 281 арк.;

-папку скорошивач червоного кольору в якої містяться видаткові накладні за 2023-2024 роки на 429 арк.;

-папку скорошивач червоного кольору в якої містяться акти надання послуг ТОВ «Сангрейс» з контрагентами рік на 375 арк.;

-папку скорошивач синього кольору в якої містяться виписки по рахункам ТОВ «Сангрейс» за 2024 рік на 413 арк.;

-папку скорошивач зеленого кольору в якої містяться договори ТОВ «Сангрейс» з підприємствами контрагентами за 2023 рік на 389 арк.;

-папку скорошивач зеленого кольору в якої містяться ТТН та акти перерахунку цін ТОВ «Сангрейс» на 356 арк.;

-папку для паперів в якої містяться ТТН замовник ТОВ «Сангрейс» за 2023 рік на 193 арк.;

-папку для паперів в якої містяться ТТН замовник ТОВ «Сангрейс» за 2023 рік на 111 арк.;

-папку для паперів в якої містяться ТТН замовник ТОВ «Сангрейс» за 2023 рік на 145 арк.;

-системний блок Gigabyte SN639630305 чорного кольору 1 шт., та блок живлення до нього.;

-мобільний телефон IPhone 8 Plus серійний номер C39VWRXXJCM2 1 шт., телефон має сколи на задній кришці телефону;

-печатки підприємств: ФГ « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); ТОВ «Торговий Дім «УкрПостач» (код ЄДРПОУ 35192799); ПП «Агроплюс-К» (код ЄДРПОУ 33797073); ТОВ «Сапфір Агротех» (код ЄДРПОУ 40254521);

-банківські картки у кількості 43 шт., а саме: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 .

15.05.2024 року слідчим було прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів та печаток товариств, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та підтвердити факт здійснення експортних операцій, шляхом не відображення безкоштовно одержаної сільськогосподарської продукції в бухгалтерській звітності підприємства.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених документів, при цьому,норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені банківські картки підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони під час скоєння злочину, а саме: встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений мобільний телефон та системний блок, на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, програм) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 15.06.2024 року, а отже, вони потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України). Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку що, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення кримінального правопорушення та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення ( ч.3 ст. 212 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.06.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності осіб, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їм майно.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (Територіального управління БЕБ в Одеській області ) ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023161000000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 14.06.2024 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , 2, 3, а саме на: