Ухвала

від 17.01.2025 по справі 947/18936/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/18936/24

Провадження № 1-кс/947/1084/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку щодо закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023161000000040 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 в якому, просить: встановити детективу та прокурору у кримінальному провадженні № 72023161000000040 від 19.12.2023 року (або від 15.12.2023) - строк один (один) місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023161000000040 від 19.12.2023 року (або від 15.12.2023).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні ТУ БЕБ в Одеській області перебуває к.п. № 72023161000000040 від 19.12.2023 року (або від 15.12.2023) , за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Дунайська логістична група» у період 2023 року на загальну суму 19 631 339 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.»

В рамках кримінального провадження № 72023161000000040 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України 13.06.2024 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук приміщення другого поверху за адресою м. Одеса, провулок Мукачівський буд 6/3, у ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 47 321 доларів США та 50 євро, поміщені у сейф-пакет 500538312. Ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 03.07.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №72023161000000040 від 19.12.2023 (15.12.2024 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повний текст якої складений 05.07.2024 року було накладено арешт на речі вилучені в ході проведеного обшуку 13-14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти у розмірі 47 321 доларів США та 50 євро.

Зазначає, що вищезазначені грошові кошти є приватною власністю ОСОБА_5 , яка є працівником компанії ДП "БІ ЄНД ВАЙ", а саме головним бухгалтером, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу. ДП "БІ ЕНД ВАЙ"Код ЄДРПОУ 31121174, розміщується на другому поверсі обшукуваної будівлі, це підтверджує також і адреса місцезнаходження підприємства :65012, Україна, Одеська обл., місто Одеса, провулок Мукачівський, будинок, 6/3, офіс, 11, що підтверджується випискою ЄДРЮОФОП, так як відомості є загальнодоступними не вбачаємо необхідності в долученні витягу, на вимогу суду буде надано адвокатом додатково. Металевий сейф з якого були вилучені вказані кошти знаходиться на балансі ДП "БІ ЄНД ВАЙ", докази надавалися у суді першої інстанції.

Також представник скаржника зазначає, що у рамках Кримінального провадження постановою детектива ТУ Бюро економічної безпеки в Одеській області від 15.07.2024 року призначено судово-економічну експертизу, об`єктом дослідження якої були вилучене у ТОВ " Дунайська логістична група" майно. Представник ТОВ "Дунайська логістична група" надіслала АЗ на адресу Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, якому ТУ БЕБ в Одеській області доручив проведення експертизи в рамках к.п. №72023161000000040 з метою отримання відомостей щодо стану проведення експертизи. Судово-економічна експертиза No 24-3914 була призначена до ОНДІСЕ постановою ТУ БЕБ в Одеській області від 15.07.2024 за матеріалами кримінального провадження No72023161000000040. ОНДІСЕ повідомив, що результати проведення експертизи отримано її замовником в канцелярії ОНДІСЕ 29.11.2024. а також проінформував, що згідно з п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року No 53/5, на експерта покладається обов`язок, зокрема, не розголошувати без дозволу органу, який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу, який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати, у зв`язку з чим, надати копії матеріалів судової експертизи не є можливим. Так в судовому засіданні прокурором та детективом було надано пояснення з письмовими підтвердженнями того, що саме ТУ БЕБ в Одеській області було залишену вказану постанову без виконання а ж в листопаді 2024 року, та тільки 13.12.2024 року доручено для виконання КНДІСЕ (згода на розголошення вказаних відомостей отримана адвокатом під клієнта підчас виконання доручення від якого вказані відомості були отримані).

Зазначила, що к.п. № 72023161000000040 від 19.12.2023 року (або від 15.12.2023) , за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Дунайська логістична група» у період 2023 року на загальну суму 19 631 339 грн підозра на день подання клопотання взагалі нікому не вручалася.

За даних обставин заявник вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше року, що свідчить про порушення розумного строку досудового розслідування. В органу досудового розслідування відсутні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак, порушуючи конституційні права останньої щодо вільного користування та розпорядження власними коштами, прокурор та детектив всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, з порушенням розумного строку продовжують здійснювати досудове розслідування, не вчиняючи будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що в рамках даного кримінального провадження тривають слідчі дії направленні на встановлення істини у справі, зокрема зазначив, що 11.12.2024 року в рамках даного кримінального провадження було призначено судово-економічну експертизу, на підтвердження чого надав відповідну постанову.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання дійшов висновку про повернення клопотання з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з клопотання адвокат ОСОБА_3 звернулась з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , разом з тим не надала до матеріалів клопотання доказів повноважень на звернення до суду з даним клопотанням від імені останньої.

Так, до клопотання в якості додатків адвокатом додано ордер на давання правничої допомоги ТОВ «Дунайська логістична група», до того ж на представництво інтересів у Територіальному управлінні БЕБ в Одеській області.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

При цьому, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, згідно із п.п.12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі №911/2636/19 вказано, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Слід зазначити, що тільки належним чином оформлений ордер на надання правової допомоги є належною та достатньою підставою для представництва інтересів як довірителя, так і підзахисного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наданий ордер не може вважатися таким, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 на представництво її інтересів в Київському районному суді м. Одеси.

З урахуванням вказаного вище слід дійти висновку, що клопотання підписане та подана особою, яка не має повноважень подавати вказане клопотання до Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку з чим підлягає поверненню.

При цьому заявнику роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє процесуального права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись статтями 9, 28, 36, 38, 40-1, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку щодо закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023161000000040 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1