Ухвала

від 04.07.2024 по справі 906/16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Справа № 906/16/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕНЕРГОН 1" від 03.07.2024 про відвід судді у справі

за позовом: В.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Бердичівської міської ради Житомирської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1"

про стягнення 436 580,35грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Пустовіт М.Л. - службове посвідчення №071192 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом В.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" про стягнення на користь Бердичівської міської ради Житомирської області безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки (з урахуванням клопотання Бердичівської окружної прокуратури №50-90-2294вих-24 від 03.05.2024 про зменшення розміру позовних вимог) в сумі 436 580,35грн.

Ухвалою суду від 21.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/16/24 до судового розгляду по суті на 20.06.2024.

У судовому засіданні 20.06.2024 при розгляді справи по суті, оголошено перерву до 04.07.2024 о 12:15, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідною ухвалою суду від 20.06.2024 повідомлено позивача - Бердичівську міську раду Житомирської області про те, що у судовому засіданні 20.06.2024 оголошено перерву до 04.07.2024.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ЕНЕРГОН 1" - адвоката Дорофєєва Д.О. надійшла заява від 03.07.2024 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/16/24.

У поданій заяві представник ТОВ "ЕНЕРГОН 1" зазначає, що після численних підготовчих засідань та зменшення розміру позовних вимог, 20.06.2024 відбулося судове засідання перед початком якого головуюча суддя Кравець С.Г. з`ясувала у всіх присутніх учасників справи чи подали вони всі докази, клопотання, тощо, на що сторони відповіли, що всі докази подано. Проте, після оголошення своєї позиції прокурором та представником відповідача з`ясувалося, що в матеріалах справи відсутній належний розрахунок розміру позовних вимог, певні документи на які посилається позивач та відомості, щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки станом на той період за який позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки. А відтак, на переконання представника відповідача, у суду не залишилося б іншого варіанту, як відмовити у задоволенні позовних вимог. Проте, суддя Кравець С.Г., порушуючи принцип змагальності, об`єктивності та неупередженості, оголосила перерву за власної ініціативи, без клопотання прокурора та повідомила прокурору, які саме необхідно надати документи. На переконання заявника, вищезгадана поведінка головуючої судді Кравець С.Г. під час судового засідання 20.06.2024 безумовно свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Кравець С.Г. в цій справі.

Розглядаючи заяву представника ТОВ "ЕНЕРГОН 1" - адвоката Дорофєєва Д.О. від 03.07.2024 про відвід судді Кравець С.Г., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді сформована представником ТОВ "ЕНЕРГОН 1" у системі "Електронний суд" 03.07.2024, а судове засідання у справі призначено на 04.07.2024, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статті 35 ГПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частин 1,2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Зі змісту заяви від 03.07.2024 вбачається, що обставини, які викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, виникли у представника ТОВ "ЕНЕРГОН 1" - адвоката Дорофєєва Д.О. у судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2024.

Водночас, приписами ч.3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, а л е н е п і з н і ш е д в о х д н і в з д н я, к о л и з а я в н и к д і з н а в с я п р о т а к у п і д с т а в у.

У поданій заяві представник ТОВ "ЕНЕРГОН 1" вказує, що дізнався про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2024 (і у якому останній приймав особисту участь), а відповідна заява про відвід судді Кравець С.Г. була сформована адвокатом Дорофєєвим Д.О. у системі "Електронний суд" 03.07.2024, тобто пізніше двох днів з дати попереднього судового засідання. Відтак, суд приходить до висновку, що заявник звернувся із заявою про відвід судді з пропущенням процесуального строку.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд зазначає, що клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про відвід судді представником ТОВ "ЕНЕРГОН 1" заявлено не було.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, те що заява представника ТОВ "ЕНЕРГОН 1" - адвоката Дорофєєва Д.О. від 03.07.2024 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/16/24, подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України, така заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки така ухвала направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2-5151/09.

Керуючись статтями 35-39, 118, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" адвоката Дорофєєва Д.О. від 03.07.2024 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/16/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04.07.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1 - позивачу - Електронний Суд,

2 - відповідачу (ЄДРПОУ 44874610) (10002, Житомирська область, м.Житомир, вулиця Жуйка, буд. 43) (рек.) ,

та представнику Дорофєєву Д.О. - Електронний Суд,

3 - Бердичівській окружній прокуратурі - Електронний Суд,

4 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний Суд.