Рішення

від 04.07.2024 по справі 906/16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/16/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Дорофєєв Д.О. - адвокат, ордер серія ВК №1039273 від 02.02.2024 (приймав

участь в судовому засіданні 20.06.2024),

прокурор: Пустовіт М.Л. - службове посвідчення №071192 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Бердичівської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1"

про стягнення 436 580,35 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.2024 до 04.07.2024.

Процесуальні дії по справі.

В.о. керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" про стягнення на користь Бердичівської міської ради Житомирської області безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 658 051,68грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 04.03.2024; зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" надати суду докази, які підтверджують дату отримання відповідачем ухвали суду від 08.01.2024 про відкриття провадження у справі та докази, які підтверджують надіслання Бердичівській окружній прокуратурі відзиву від 02.02.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" від 02.02.2024 залишено без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 поновлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" строк для подачі пояснень від 26.03.2024, які фактично є відзивом на позов, та прийнято їх до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.04.2024. Роз`яснено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" право на подачу заперечень на відповідь Бердичівської окружної прокуратури №50-90-1082вих-24 від 28.02.2024 на відзив.

Ухвалою суду від 15.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.05.2024.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято до розгляду клопотання Бердичівської окружної прокуратури №50-90-2294вих-24 від 03.05.2024 про зменшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з ТОВ ЕНЕРГОН 1" на користь Бердичівської міської ради Житомирської області безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 436 580,35грн. Роз`яснено сторонам право подати власні письмові пояснення на клопотання Бердичівської окружної прокуратури №50-90-2294вих-24 від 03.05.2024 про зменшення розміру позовних вимог. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.05.2024.

Ухвалою суду від 21.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/16/24 до судового розгляду по суті на 20.06.2024.

Прокурор в судовому засіданні 20.06.2024 при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві №50-90-6055вих-23 від 26.12.2023 з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог №50-90-2294вих-24 від 03.05.2024 та відповіді на відзив №50-90-1082вих-24 від 28.02.2024 (а.с.1-15, 99-104, 162-166).

Позивач свого представника в судове засідання 20.06.2024 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа позивачу 20.06.2024 (а.с.185).

В заяві від 06.02.2024 позивач просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Бердичівської міської ради. Також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги Бердичівської окружної прокуратури та просить задовольнити їх у повному обсязі (а.с.84).

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2024 заперечив проти задоволення позову прокурора з підстав, наведених у поясненнях від 26.03.2024 (а.с.130-131). Зазначив, що площа самих споруд, розташованих на земельній ділянці менше 1 га, тому незрозуміло чому ставиться питання за відшкодування за всі 7 га, а не за таку площу, де розташовані будівлі. Тому вважає такі нарахування непропорційним. Посилається на те, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок, а у матеріалах справи міститься лише таблиця. Вказує, що нормативно-грошова оцінка станом на 2021 становить 17 млн, а у розрахунку 20млн. незрозуміло чому. Нормативно-грошова оцінка діє 5 чи 7 років, невідомо коли саме була зроблена ця оцінка, можливо вона втратила чинність.

У судовому засіданні 20.06.2024 при розгляді справи по суті, оголошено перерву до 04.07.2024 до 12:15, про що зазначено в протоколі судового засідання.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ЕНЕРГОН 1" - адвоката Дорофєєва Д.О. надійшла заява від 03.07.2024 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/16/24.

В судове засідання 04.07.2024 представник відповідача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач свого представника в судове засідання 04.07.2024 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа позивачу 20.06.2024.

В судовому засіданні судом озвучено доводи заяви адвоката Дорофєєва Д.О. про відвід судді та заслухано позицію прокурора щодо цієї заяви.

За результатами розгляду заяви представника відповідача про відвід судді, ухвалою суду від 04.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" адвоката Дорофєєва Д.О. від 03.07.2024 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/16/24 залишено без розгляду.

04.07.2024 до суду від Бердичівської міської ради надійшли пояснення №02.2-05/1088 від 04.07.2024 з доданими документами до яких додано розрахунок недоотриманого доходу, рішення Бердичівської міської ради №943 від 11.07.2023, №418 від 23.12.2021, №37 від 21.12.2020, №776 від 28.02.2023.

В судовому засіданні 04.07.2024 розглянувши документи, які 04.07.2024 надійшли від Бердичівської міської ради, суд керуючись ч.8 ст. 80 ГПК України, ст. 118 ГПК України залишив без розгляду подані документи, додані до пояснень №02.2-05/1088 від 04.07.2024 документи, а саме: розрахунок недоотриманого доходу, рішення Бердичівської міської ради №418 від 23.12.2021, №37 від 21.12.2020, №776 від 28.02.2023, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків, встановлених на їх подачу.

Водночас, зважаючи на відсутність в судовому засіданні 20.06.2024 представника позивача та те, що пояснення можуть бути подані на будь-якій стадії процесу, в тому числі, на стадії розгляду справи по суті, суд прийняв до розгляду пояснення Бердичівської міської ради від 04.07.2024. Крім того, рішення Бердичівської міської ради №943 від 11.07.2023 подавалось на стадії підготовчого провадження та міститься в матеріалах справи, тому позивачем не пропущено строк для його подачі.

Прокурор в судовому засіданні 04.07.2024 просила врахувати, що позивачем у поясненнях від 04.07.2024 допущено помилку у зазначенні коефіцієнта індексації нормативно-грошової оцінки за 2021 - 1,0, тоді як правильним є коефіцієнт індексації за 2021 рік - 1,1. Позовні вимоги прокурор підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 436 580,35грн. Також прокурор надала пояснення щодо проведених нарахувань плати за користування земельною ділянкою.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що ТОВ "Енергон 1" у період з 02.08.2022 по 10.04.2023 зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за використання земельної ділянки за відсутності укладеного договору, тим самим збільшував вартість власного майна, а Бердичівська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Відповідач у письмових поясненнях від 26.03.2024, які фактично є відзивом на позов, вважає позовні вимоги безпідставним, необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначає, що у цій справі прокурор зловжив своїм правом на здійснення представництва, однак підставою для відмови у задоволенні йог позову є інше. Доводить, що нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Проте, жодної інформації щодо розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки ні позовна заява, ні сам акт визначення розмірів збитків від 10 квітня 2023 року не містить. Більш того, вказує, що прокурором не долучено до заяви Витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м.Бердичав, вул. Владислава Буковинського, 1-а. Таким чином, зазначає, що з розрахунку позивача неможливо встановити, чи правильним є застосовані міськрадою функціональне призначення, коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати фактично несплаченої відповідачем та заявленої до стягнення. Зазначає, що самостійною підставою для відмови у задоволені позову прокурора є те, що позивач належним чином не повідомив відповідача про час та місце проведення засідання Комісії, чим порушив гарантоване право відповідача на участь в процесі прийняття рішення. Вказує, що позивач фактично не користується всією ділянкою, а на ній лише розташоване нерухоме майно, що йому належить, це підтверджується тим фактом, що комісія, що здійснювала огляд проводила його самостійно вільно гуляючи по відкритій території. Сукупність вказаних обставин дозволяє відповідачу стверджувати, що прийняте рішення (акт позивача) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в заявленій сумі, є цілком упереджене, необґрунтоване, а також, незаконне та таке, що порушило права відповідача на участь у процесі його прийняття, а тому позовні вимоги прокурора не можуть бути задоволені судом.

Також у відзиві представник зазначив, що має право на відшкодування позивачем й витрат на професійну правничу допомогу, яка надана відповідачу адвокатом Дорофєєвим Д.О. в сумі 13 500,00грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівмеблі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Агро Продукт" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами п.1.1 якого ТОВ "Бердичівмеблі" передає у власність (продає), а ТОВ "Комбінат "Агро Продукт" приймає у власність (купує) цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Владислава Буковинського, буд. №1-а. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 7,6012 га, кадастровий номер 1810400000:01:007:0367 (а.с.59-62).

02.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Агро Продукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №4400, за умовами пункту 1 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Агро Продукт" передає у власність (продає), а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" приймає у власність (купує) цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Бердичів, Житомирської області, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 7,6012 га, кадастровий номер 1810400000:01:007:0367 (а.с.63-66).

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТОВ "ЕНЕРГОН 1" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №4400 від 02.08.2022, належить на праві приватної власності цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Бердичів, Житомирської області, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а ( а.с.56-58).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 1810400000:01:007:0367, площею 7,6012 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, ул.Владислава Буковинського, буд.№1-а належить до комунальної власності Бердичівської міської ради (а.с.46-53).

Рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області №694 від 22.12.2022 "Про створення комісії та затвердження положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам": створено комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджено її персональний склад (додаток 1); затверджено Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (додаток 2); затверджено Акт обстеження стану та використання земельної ділянки (додаток 3); затверджено Акт про визначення розмірів збитків (додаток 4); затверджено Форму повідомлення про необхідність відшкодування збитків (додаток 5); затверджено Договір про добровільне відшкодування збитків (додаток 6) (а.с.22-34).

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради звертався до ТОВ "ЕНЕРГОН 1" з листом №36 від 03.02.2023, в якому, посилаючись на рішення Бердичівської міської ради Житомирської області №694 від 22.12.2022 про утворення комісії з метою визначення розміру збитків, заподіяних власника землі та землекористувачам для подальшого відшкодування, рекомендував у найкоротші терміни оформити документи, що посвідчують право оренди на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Владислава Буковинського, 1-а (а.с.108, докази надіслання а.с.109-110).

30.03.2023 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради надіслав ТОВ "ЕНЕРГОН 1" листа №83 в якому повідомив, що 10.04.2023 о 10:00 відбудеться засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам за адресою: м.Бердичів, пл.Центральна 1, каб.71 (а.с.105, докази надіслання а.с.106-107).

10.04.2023 проведено комісійне обстеження стану та використання земельної ділянки за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а, на який розташований цілісний майновий комплекс ТОВ "ЕНЕРГОН 1" за результатами якого складено Акт від 10.04.2023 обстеження стану та використання земельної ділянки (а.с.40-41). У результаті обстеження встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою Житомирська область, м.Бердичів, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а розташований цілісний майновий комплекс та залишки будівельних матеріалів; відповідно до витягу з ДЗК кадастровий номер земельної ділянки: 1810400000:01:007:0367.

Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам 10.04.2023 складено Акт визначення розмірів збитків, в якому встановлено, що за користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а, розміром 7,6012 га, кадастровий номер 1810400000:01:007:0367; розмір податку (орендної плати) - 3% від НГО; період нарахування збитків з 02.08.2022 по 10.04.2023, фактичне використання якої підтверджується наявністю об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ "ЕНЕРГОН 1" (а.с.42-45).

11.07.2023 Бердичівська міська рада Житомирської області прийняла рішення №943 "Про затвердження акту обстеження стану та використання земельної ділянки, акту про визначення розмірів збитків ТОВ "ЕНЕРГОН 1", яким затвердила акт обстеження стану та використання земельної ділянки та акт про визначення розмірів збитків, подані комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 10.04.2023, щодо визначення та відшкодування розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки ТОВ "Енергон 1" (і.к. 44874610), юридична адреса: м.Житомир, вул.Жуйка, 43, площею 76012 кв.м., по вул.Владислава Буковинського, 1-а у м.Бердичеві Житомирської області, кадастровий номер: 1810400000:01:007:0367, без правовстановлюючих документів, згідно якого розмір нарахованих збитків становить 658 051,68 грн. (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят одна гривня шістдесят вісім копійок) (а.с.38-39).

18.07.2023 Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради надіслано ТОВ "ЕНЕРГОН 1" листа №204 в якому повідомлено, що комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористування направляє матеріали та Повідомлення про необхідність відшкодування збитків (а.с.36-37, докази надіслання а.с.54-55).

У Повідомленні зазначено, серед іншого, про затвердження Акту про визначення розміру збитків власнику землі від 10 квітня 2023 рішенням Бердичівської міської ради від 11 липня 2023 року №943 "Про затвердження акту обстеження стану та використання земельної ділянки, Акту про визначення розмірів збитків ТОВ "Енергон 1"; запропоновано у 10-денний термін з дня надходження цього повідомлення розглянути його разом з актом про визначення розмірів збитків власнику землі від 10 квітня 2023 року, та про результати їх розгляду інформувати у письмовій формі Бердичівську міську раду; у разі визнання вимог, добровільне відшкодування збитків здійснюється в досудовому порядку шляхом сплати коштів на банківські реквізити: на рахунок місцевого бюджету "Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок". У разі відмови добровільно відшкодувати завдані збитки, відповідні матеріали будуть передані до суду (а.с.37).

16.08.2023 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради звернувся до Бердичівської окружної прокуратури з листом №022-05/1493, в якому просив представництва у питанні стягнення збитків з ТОВ "Енергон 1" зважаючи на те, що станом на 15.08.2023 ТОВ "Енергон 1" не надав відзиву до Бердичівської міської ради про результати розгляду даного акту про визначення розміру збитків та не відшкодував завдані збитки (а.с.35).

Відповідно до пункту 5.16 Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, у випадку невиконання фізичною або юридичною особою зобов`язань щодо відшкодування збитків, недосягнення сторонами згоди або неотримання заяви про згоду добровільного відшкодування збитків за результатами розгляду повідомлення про необхідність відшкодування збитків у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, уповноважена служба виконавчого комітету Бердичівської міської ради передає матеріали до юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради для вирішення питання у судовому порядку.

Відповідач суму збитків у добровільно не відшкодував.

Мотивуючи позовні вимоги прокурор вказує на той факт, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою, орендні платежі за володіння та користування земельною ділянкою не сплачував. Відтак, прокурор вважає, що відповідач з 02.08.2022 по 10.04.2023 зберіг без достатньої на те правової підстави кошти в розмірі 436 580,35грн орендної плати за користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності.

За вказаних обставин, Бердичівською місцевою прокуратурою заявлено позов до ТОВ "Енергон 1", з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог №50-90-2294вих-24 від 03.05.2024, про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 02.08.2022 по 10.04.2023 у розмірі 436 580,35грн, за використання земельної ділянки площею 7,6012 га, за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а, кадастровий номер 1810400000:01:007:0367, без правовстановлюючих документів.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст.53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру".

За положеннями ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналіз положень ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У спірних правовідносин Бердичівська міська рада є уповноваженим органом на здійснення відповідних повноважень із розпорядження землями комунальної власності у межах міста Бердичева.

Відповідно до ст.ст.16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обов`язком органу місцевого самоврядування є здійснення в інтересах територіальної громади та від її імені права суб`єкта комунальної власності (у тому числі правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктом права комунальної власності).

Згідно зі ст.12 Закону України "Про охорону земель" до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі охорони земель належить, зокрема, прийняття рішень про здійснення виконавчими органами сільських, селищних, міських рад державного контролю за використанням та охороною земель; економічне стимулювання раціонального використання та охорони земель відповідно до закону; вирішення інших питань у галузі охорони земель відповідно до закону.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, земля, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада. Отже порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів.

У випадку, що розглядається, інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів територіальної громади, як власника землі, що є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Використання відповідачем земельної ділянки для розміщення та експлуатації нерухомого майна в період з 02.08.2022 по 10.04.2023 без оформлення правовстановлюючих документів на землю та без сплати до місцевого бюджету обов`язкових орендних платежів (плати за землю) порушує інтереси територіальної громади в особі Бердичівської міської ради, яка в даному випадку незаконно позбавлена можливості ефективно та виключно в інтересах територіальної громади регулювати земельні відносини з метою створення умов для поліпшення соціальної інфраструктури міста.

Крім того спірні правовідносини фактично пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади міста Бердичева. Так, доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави.

16.08.2023 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради звернувся до Бердичівської окружної прокуратури з листом №022-05/1493, в якому просив представництва у питанні стягнення збитків з ТОВ "Енергон 1" зважаючи на те, що станом на 15.08.2023 ТОВ "Енергон 1" не надав відзиву до Бердичівської міської ради про результати розгляду даного акту про визначення розміру збитків та не відшкодував завдані збитки (а.с.35).

Поряд з цим із матеріалів справи вбачається, що Бердичівська окружна прокуратура, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зверталась до Бердичівської міської ради з листом №50-90-5631вих-23 від 30.11.2023, в якому повідомляла позивача про порушення вимог земельного законодавства при використанні відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності (а.с.67-69).

04.12.2023 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради листом №022-05/2206 від 04.12.2023 просив вжити заходів представницького характеру, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо стягнення збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів ТОВ "Енергон 1", кадастровий номер 1810400000:01:007:0367 за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Владислава Буковинського, буд.№1а (а.с.70).

Вказане свідчить про бездіяльність органу місцевого самоврядування, що спростовує доводи відповідача, що прокурор зловжив своїм правом на здійснення представництва.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений прокурором позов спрямований на виконання конституційної функції прокуратури, як органу держави, а отже, цей позов подано правомірно та у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст.80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч.1 ст.141 Земельного кодексу України набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача.

За змістом ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст.126 Земельного кодексу України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач у період з 02.08.2022 по 10.04.2023 був власником нерухомого майна, яке розміщене за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а, на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 1810400000:01:007:0367, площею 7,6012 га.

Проте матеріали справи не містять доказів належного оформлення ТОВ "Енергон 1" права користування земельною ділянкою площею 7,6012 га з кадастровим номером 1810400000:01:007:0367 шляхом укладення відповідного договору оренди з Бердичівською міською радою та державної реєстрації такого права, що свідчить про те, що відповідач у спірний період фактично користувався вказаною земельною ділянкою без відповідних правових підстав.

Водночас, відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч.1 ст.21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Слід зазначити, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20.

Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18 неодноразово зазначав, що при розгляді справ про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої плати підлягають встановленню обставини, зокрема, чи є земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Згідно зі ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Згідно інформаційних даних з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка площею 7,6012 га, кадастровий номер 1810400000:01:007:0367, яка знаходиться в Житомирській області, м.Бердичів, вул.Владислава Буковинського, буд.№1-а, сформована як об`єкт цивільних прав, 03.03.2021 їй присвоєно кадастровий номер.

Відповідно до ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною. Згідно зі ст. 284 Податкового кодексу України органи самоврядування встановлюють ставки плати за землю, що сплачується на відповідній території.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною і міською радою.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про оцінку земель" витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20 вказала, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.

Як вбачається з розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 02.08.2022 по 10.04.2023, останній здійснювався позивачем в розмірі 3 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, відповідно до рішення Бердичівської міської ради від 07.07.2021 №249 відповідно до цільового призначення земельної ділянки 11.02 (а.с.154).

При визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивач правильно врахував нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка підтверджена витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1810400000:01:007:0367 та станом на 22.10.2021 становить 17 653 027,00грн (а.с.154 на звороті).

Судом встановлено, що нормативно грошова оцінка даної земельної ділянки на 2022 та 2023 рік проводилась з врахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021 - 1,1 та за 2022 рік - 1,15, що вбачається з клопотання прокуратури від 26.03.2024 вих.60-90-1560вих-24 (а.с.135-136). Коефіцієнти застосувались відповідно до листа Держгеокадастру України "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік" №6-28-0.222-600/2-24 від 12.01.2024.

Наведеним спростовуються доводи відповідача, що позовна заява не містить обґрунтувань, розрахунку заявленої до стягнення суми та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд, перевіривши наданий прокурором розрахунок орендної плати за період з 02.08.2022 по 10.04.2023, вважає правомірним нарахування відповідачу плати за користування земельною ділянкою в сумі 425 689,29грн, яка розрахована таким чином:

1. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки за 2022 рік складає 19 418 329,70грн (17 653 027,00грн х 1.1=19 418 329,70грн )

19 418 329,70грн х 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки = 582 549,89грн орендна плата за рік.

582 549,89грн : 12 = 48 545,82грн орендна плата за місяць.

48 545,82грн : 31 = 1565,99грн орендна плата за день.

за серпень з 02.08.2022 по 31.08.2022 (29 днів) х 1565,99грн = 45 413,71грн орендна плата за серпень 2022 року.

за вересень - грудень 2022 року = 48 545,82грн х 4 = 194 183,28грн орендна плата за вересень-грудень 2022 року.

Всього за 2022 рік орендна плата складає 45 413,71грн + 194 183,28грн = 239 596,99грн.

2. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки за 2023 рік складає 22 331 079,16грн (19 418 329,70грн х 1.15= 22 331 079,16грн )

22 331 079,16грн х 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки = 669 932,37грн орендна плата за рік.

669 932,37грн : 12 = 55 827,70грн орендна плата за місяць.

55 827,70грн : 30 = 1860,92грн орендна плата за день.

за січень - березень 2023 року = 55 827,70грн х 3 = 167 483,10грн орендна плата за січень - березень 2023 року.

за квітень з 01.04.2023 по 10.04.2023 (10 днів) х 1860,92грн = 18 609,20грн орендна плата за квітень 2023 року.

Орендна плата за 2023 рік складає 167 483,10грн + 18 609,20грн = 186 092,30грн.

Отже, загальна сума нарахування відповідачу плати за користування земельною ділянкою за період з 02.08.2022 по 10.04.2023 становить: 239 596,99грн + 186 092,30грн= 425 689,29грн.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що з розрахунку позивача неможливо встановити, чи правильним є застосовані міськрадою функціональне призначення, коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені в якості вихідних даних для розрахунку розміру орендної плати, фактично несплаченої відповідачем та заявленої до стягнення, оскільки матеріали справи містять всі необхідні вихідні дані для його проведення та перевірки. Відповідач власного контррозрахунку суду не надав, чинність нормативно-грошової оцінки не спростував.

Доводи відповідача про те, що позивачем в цілому невірно здійснено розрахунок плати за користування земельною ділянкою судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищенаведених судом розрахунків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст.1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Таким чином предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Отже за змістом приписів глави 83 Цивільного кодексу України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ "Енергон 1", як фактичний користувач земельної ділянки у період з 02.08.2022 по 10.04.2023, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, а тому відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі 629/4628/16-ц, постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 16.09.2020 у справі № 922/3361/19, від 24.06.2020 у справі 922/2414/19, від 17.03.2020 у справі № 917/353/19.

Згідно з вимогами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Тобто, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Натомість суд констатує, що всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на спростування правових та фактичних підстав для задоволення позову відповідачем суду не надано.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Заперечення відповідача ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

За таких обставин, з ТОВ "Енергон 1" підлягають стягненню безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в сумі 425 689,29грн, відтак, позов прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі 10 891,06грн (436 580,35 грн - 425 689,29грн) суд відмовляє за безпідставністю та недоведеністю.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2, ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" (10002, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Жуйка, будинок 43, код ЄДРПОУ 44874610) на користь Бердичівської міської ради Житомирської області (13300, Житомирська область, місто Бердичів, площа Центральна, будинок 1, код ЄДРПОУ 13576960): 425689,29грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОН 1" (10002, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Жуйка, будинок 43, код ЄДРПОУ 44874610) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) 6385,34грн витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 15.07.24

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу - Електронний Суд,

3 - відповідачу (ЄДРПОУ 44874610) (10002, Житомирська область, м.Житомир, вулиця Жуйка, буд. 43) (рек.),

та представнику Дорофєєву Д.О. - Електронний Суд,

4 - Бердичівській окружній прокуратурі - Електронний Суд,

5 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний Суд.