Рішення

від 18.06.2024 по справі 924/1330/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2024 р. Справа № 924/1330/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

до 1) фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, м. Кам`янець-Подільський

2) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

3) Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про повернення майна комунальної власності

За участю представників сторін:

від позивача - Багінський А.О. згідно ордера ВХ№1060795

від відповідача 1 - Воєвідко М.Я.- згідно ордеру ВХ№1060012

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

встановив: 26.12.2023р. до господарського суду області надійшла позовна заява Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський до фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни м. Кам`янець-Подільський, Департаминту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсним договір №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОН Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський. Визнання недійним Акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський. Повернення територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П`ятницька 12 у місті Кам`янець-Подільський.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 29.12.2023р. відкрито провадження у справі №924/1330/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 30.01.2024р.

У підготовчому засіданні 30.01.2024р. постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви до 11:00 год. 27.02.2024р.

27.02.2024р. у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 15:30 14.03.24р.

У підготовчому засідання 14.03.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14:30 21.03.24р.

У підготовчому засідання 21.03.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, про залишення без розгляду заяви відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху та оголошення перерви до 14:30 26.03.24р.

26.03.2024р. у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 12:00 02.04.24р.

У підготовчому засіданні 02.04.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14:30 год. 09.04.2024р.

У підготовчому засіданні 09.04.2024р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 15:00 год. 11.04.2024р.

У підготовчому засіданні 11.04.2024р. суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи та закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 11 год. 30 хв. „14" травня 2024р.

У судовому засіданні 14.05.2024. суд постановив ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 11:00 год. 06.06.2024р.

У судовому засіданні 06.06.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 12:00 год. 14.06.2024р.

У судовому засіданні 14.06.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 16:00 год. 18.06.2024р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проти позовних вимог заперечував з підстав зазначених у поданому відзиві.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням представника Президента України №438 від 16.04.1993р. затверджено, що житлові будинки (руїни фундаментів) по вул.П`ятницька, 12 в м Кам янець-Подільський є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення в м.Кам`янець-Подільський.

Рішенням восьмої сесії Кам`янець-Подільської міської ради (VII скликання) №5/8 від 23.02.2016 року було затверджено реєстр майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янець-Подільський, згідно додатків 1, 2. Відповідно до Додатка 2 до рішення восьмої сесії Кам`янець-Подільської міської ради (VII скликання) №5/8 від 23.02.2016 року фундамент втраченої історичної забудови по вул. П`ятницька, 12 та фундамент втраченої забудови по вул. Польський ринок, 5/1 є майном комунальної власності.

Наказом Департаменту розвитку та інфраструктури Кам`янець-Подільської міської ради №75 від 30.09.2016 року затверджено протокол №2 від 29.09.2016 року засідання комісії для визначення переможця конкурсу на проведення археологічних досліджень та розкриття фундаментів за адресами: пл.Польський ринок, 5/1 та вул. П`ятницька, 12. Згідно вказаного протоколу переможцем конкурсу на проведення археологічних досліджень та розкриття фундаментів за адресами: пл.Польський ринок, 5/1, та вул. П`ятницька, 12 стала фізична особа - підприємець Ступницька Галина Яківна.

10.10.2016р. між фізичною особою - підприємцем Ступницькою Г.Я. та Департаментом економіки та інфраструктури міста було укладено договір по розкриття фундаментів. Відповідно до розділу 1 вказаного договору предметом договору є проведення підготовчих робіт по розкриттю фундаментів по вул.П`ятницька, 12 з метою уточнення та обліку нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янця-Подільського.

10.10.2016р. на виконання вище наведеного договору Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста передав, а ФОП Ступницька Г.Я. прийняла фундамент втраченої історичної забудови по вул. П`ятницька, 12 за Актом приймання-передачі №41.

10.10.2016р. між фізичною особою - підприємцем Ступницькою Г.Я. та Департаментом економіки та інфраструктури міста було укладено договір по розкриття фундаментів. Відповідно до розділу 1 вказаного договору предметом договору є проведення підготовчих робіт по розкриттю фундаментів на пл. Польський ринок, 5/1 з метою уточнення та обліку нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського.

10.10.2016р. на виконання вище вказаного договору Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста передав, а ФОП Ступницька Г.Я. прийняла фундамент втраченої історичної забудови по вул. П`ятницька, 12 за Актом приймання-передачі.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №728 від 13.07.2017р. затверджено звіт про оцінку майна комунальної власності - фундаментів втраченої забудови, які розташовані за адресою: вул.П`ятницька, 12 м.Кам`янець-Подільський, згідно якого загальна вартість об`єктів оцінки (без ПДВ) складає 46 231,00 грн., станом на 30.04.2017 року.

03.04.2017р. Держаним підприємством «Науково-дослідний центр» «Охоронна археологічна служба України» було підготовлено Висновок про проведення наукового археологічного дослідження земельної ділянки №314-21/05-15-17. Об`єктом експертизи були земельні ділянки по вул.П`ятницька, 12 та пл.Польський ринок, 5/1 , що передаються Ступницькій Г.Я. на правах оренди.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №729 від 13.07.2017 року затверджено звіт про оцінку майна комунальної власності - фундаментів втраченої забудови, які розташовані за адресою: площа Польський ринок, 5/1 м.Кам`янець-Подільський , згідно якого загальна вартість об`єктів оцінки (без ПДВ) складає 50 286.00 грн., станом на 30.04.2017 року.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №413, від року Ступницькій Галині Яківні надано право на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів за адресою площа Польський ринок, 5/1 , з пристосуванням під житловий будинок.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №1435 від 27.12.2019р. надано дозвіл ФОП Ступницькій Г.Я. на відшкодування вартості фундаментів, що знаходяться за адресою: площа Польський ринок, 5/1 та вул.П`ятницька, 12 . Зокрема надано дозвіл на відшкодування на рахунок міського бюджету: балансову вартість фундаментів (площа Польський ринок, 5/1) в розмірі 50 862.00 грн. балансову вартість фундаментів (вул.П`ятницька, 12) в розмірі 46 231.00 грн.

15.05.2019р. між Ступнйцькою Г.Я. та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради було укладено договір №11 про реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови. Відповідно до п.1.1 договору Ступницька Г.Я. залучається Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради з метою участі у реконструкції (відтворенні) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, та благоустрою території в історичному ареалі міста №1 (історичний центр міста), яка включає площу залишків фундаментів та будинків на пл.Польсысий ринок та вул.П`ятницька, 12 у м.Кам`янець-Подільському .

10.03.2021р. між Департаментом економіки та інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради та Ступнйцькою Г.Я. складено Акт прийому-передачі майна комунальної власності. Згідно даного Акту Департамент економіки та інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради передає, а Ступницька Г.Я. приймає втрачені забудови в межах існуючих фундаментів за адресою вул.П`ятницька, 12 , загальною площею 289.40 кв.м., ринковою вартістю 46 231.00 грн.(без ПДВ), відповідно до оцінки від 30.04.2017р. та площа Польський ринок, 5/1, загальною площею забудови 280.80 кв.м. ринковою вартістю 50 862.00 грн.(без ПДВ).

Також у даному акті зазначено, що відшкодування вартості зазначених у цьому акті втрачених історичної забудови в межах існуючих фундаментів в розмірі 97 093.00грн. здійснено Ступнйцькою Галиною Яківною відповідно до виписки по рахунку Кам`янець-Подільського УДКСУ від 16.01.2020, без урахування податку на додану вартість.

30.11.2021р. Державною інспекцією архітектури та містобудування Ступницькій Г.Я. (як замовнику) був наданий дозвіл на проведення будівельних робіт № ІУ013211130185 за адресою м.Кам`янець-Подільський, вул. П`ятницька 12 .

06.12.2021р. відділом Державного архітектурного-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Ступницькій Г.Я. (як замовнику) був наданий дозвіл, на виконання будівельних робіт №ХМ012211130847 за адресою м.Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок 5/1 .

06.11.2019р. Ступницька Галина Яківна здійснила державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, відсотком готовності у 12% який знаходиться за адресою м.Кам`янець-Подільський, площа Польський ринок 5/1 на підставі технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 06.04.2014, видавник: Фізична особа підприємець Стукан Надія Миколаївна; декларація про початок будівельних робот, серія та номер: ХМ14311072, виданий 11.05.2010, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Нормативно-правове регулювання правовідносин.

З огляду на зазначене, позивач з мотивів вказаних у позовній заяві, звернувся до суд.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Згідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 140, ст.143, ст. 143 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ст. 11, ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення

Згідно ч. 9 ст. 59 та ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету ради з питань віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже визнання недійсним договір та актприймання-передачі слід довести протиправність рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, для якого законодавцем визначений окремий порядок скасування засновником, тобто Кам`янець-Подільською міською радою.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу, судом також враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому позовні вимоги Кам`янець-Подільської міської ради не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 28.06.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.

1 прим - до справи,

2- представнику позивача адвокату Багінському А.О. на ел. ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - представнику ФОП Ступницька Г.Я. на ел. ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради на ел. dpekonom@kam-pod.gov.ua

5- Виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради на ел. vikonkom@kam-pod.gov.ua