Ухвала

від 02.07.2024 по справі 380/653/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2024 рокусправа № 380/653/20

Львівський окружний адміністративний суд

в складі судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Н.С.,

представника позивача Іванейко Я.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах, -

в с т а н о в и в:

27.12.2019 ГУ ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ПАТ «Шахта «Надія», в якому просило накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 позов залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення з позовом до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Шахта Надія» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, оскільки вказана постанова оскарженню не підлягає.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 прийнято справу до провадження для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у задоволенні клопотання Підприємства про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказана адміністративна справа надійшла на адресу суду 29.09.2023.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 прийнято до розгляду справу №380/653/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах та призначено підготовче засідання.

27.11.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про застосування строків давності та залишення позовної заяви без розгляду. Обгрунтовано подане клопотання тим, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановлений абзацом 2 частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства. Представник відповідача звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 13.09.2023 у цій ж справі, у якій суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідності застосування тримісячного строку звернення до суду. Оскільки підстави, які дали право позивачу звернутись до суду виникли станом на дату складання того чи іншого акту опису майна (останній з яких був складений 27.02.2019), позивач, звернувшись до суду 27.12.2019, на думку відповідача, пропустив строк звернення до адміністративного суду.

18.12.2023 від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про застосування строків давності та залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу. Водночас сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Як зазначає представник позивача, з доказів наявних у справі, зокрема з довідок про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), станом на 20.11.2019, 27.08.2021 та на 28.11.2022 судом дослідженно та встановлено, що сума боргу ПрАТ «Шахта» Надія» постійно змінюється. Відповідач у свою чергу не довів належними та допустимими доказами, що розмір його майна перевищує суму боргу. Крім цього, звертає увагу на те, що згідно останнього поданого звіту про фінансовий стан вищезазначеного підприємства станом на 30.09.2019 року, вбачається недостатність активів для погашення боргу, тобто саме 30.09.2019р. отримано інформацію, а з позовом ГУ ДПС у Львівській області звернулось - 27.12.2019. Отже, обов`язковими підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності та залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах задоволено. Позов Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/653/20 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2024 прийнято для продовження розгляду справу №360/653/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах.

21.05.2024 та 10.06.2024 від представників сторін повторно надійшли до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах залишено без руху з метою подання представником позивача заяви про поновлення строку звернення до суду.

13.06.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у яких вона зазначила, що інформацію про відсутність достатнього майна для погашення податкового органу, ГУ ДПС у Львівській області дізналось з фінансового звіту підприємства від 30.09.2019р. а позов пред`явлено до суду 27.12.2019р, тому зважаючи на ці обставини, відсутні підстави вважати пропущеними стоки звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання про застосування строків давності та залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Позивач звернувся до суду з посиланням на п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановив суд, ПАТ «Шахта «Надія» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій; ЄДРПОУ 00178175; основний вид господарської діяльності відповідно до КВЕД: 05.10 Добування кам`яного вугілля.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області від 28.11.2019 №2993/9/10.1-12 станом на 20.11.2019 за відповідачем обліковувався податковий борг в сумі 14450095,17 грн.

Станом на час виникнення заборгованості таку складали наступні суми: податок на прибуток в сумі 2027113,84 грн.; податок на додану вартість в сумі 140038109,80 грн.; рентна плата за користування надрами в сумі 1275629,52 грн.; рентна плата за спеціальне використання води в сумі 10650,14 грн.; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 10839,38 грн.; екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в сумі в сумі 235809,47 грн.; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в сумі 23707,28 грн; екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення в сумі 19946,80 грн; інші надходження (надходження коштів контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) в сумі 1208288,94 грн.

Відповідачу виставлено податкову вимогу від 21.03.2017 №5689-17.

З метою встановлення наявності майна у відповідача контролюючим органом описано майно на загальну суму 43933660,76 грн:

- від 11.04.2012 згідно з актом опису №2 на суму 13532466,85 грн,

- від 11.04.2012 згідно з актом опису №3 на суму 4030611,58 грн,

- від 11.04.2012 згідно з актом опису №4 на суму 14738358,71 грн,

- від 17.11.2015 згідно з актом опису №7 на суму 3067390,00 грн,

- від 27.02.2019 згідно з актом опису №9 на суму 8564833,62 грн.

Суд відзначає, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 150538576,20 грн. та відсутність майна для погашення податкового боргу, а також вчинення органом державної податкової служби всіх, передбачених ПК України заходів, спрямованих на погашення податкового боргу в період з 15.11.2012 - 16.01.2020.

Відтак, на думку позивача, підставою для звернення з даним позовом до суду саме 27.12.2019 є вчинення органом державної податкової служби всіх, передбачених заходів, спрямованих на погашення податкового боргу в період з 15.11.2012 - 16.01.2020, а не складення останнього акту опису майна від 27.02.2019.

Звернувшись до суду 27.02.2019 (зареєстровано в суді 22.01.2020) позивач, на його думку, не пропустив строку звернення до суду.

У той же час суд звертає увагу сторін на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.09.2023 у цій ж справі, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023.

У згаданій постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що суд касаційної інстанції неодноразово висловлював свою позицію щодо застосування тримісячного строку звернення до суду і до звернення контролюючого органу до суду, зокрема в постановах від 18.09.2019 (справа №520/1919/19) та від 25.09.2019 (справа №520/11888/18).

Щодо визначення початку перебігу строку звернення до суду у цій справі Верховний Суд наголосив на необґрунтованості посилання судів попередніх інстанцій на вчинення органом державної податкової служби всіх, передбачених заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, оскільки судами не встановлено та не зазначено, які саме заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, позивачем вчинялись і як це вплинуло на перебіг строку звернення до суду.

Суд відзначає, що з метою з`ясування питання вжиття позивачем конкретних заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, підготовче засідання, що відбулось 27.11.2023, було відкладено на іншу дату з метою надання представником позивача письмових заперечень щодо поданого представником відповідача клопотання.

Як вбачається з таких заперечень, поданих представником позивача до суду 18.12.2023, Головним управлінням ДПС у Львівській області жодних заходів щодо погашення податкового боргу вжито не було. Відповідне підтвердила й представник позивача у підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного суд вказує, що тримісячний строк звернення до адміністративного суду в межах даної справи розпочався з моменту складення останнього акту опису майна 27.02.2019, та сплив, відповідно, 26.05.2019.

Як наслідок суд доходить висновку, що позивач, звернувшись до суду 22.01.2020 із позовною заявою від 27.12.2019, пропустив встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Насамкінець суд звертає увагу, що дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Пунктами 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Норми, що регулюють строки подачі адміністративних позовів, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. При цьому, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд висновує, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, а наведені представником позивача в засіданні та письмових запереченнях пояснення не є обґрунтованими. Тому позовну заяву ГУДПС у Львівській області слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про накладення арешту на кошти та інші цінності у банківських установах залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.

СуддяЖелік О.М.