Ухвала

від 03.07.2024 по справі 560/6214/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/6214/24

03 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відшкодувати збитки,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14 червня 2024 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк 5 днів усунути недоліки апеляційної скарги.

26 червня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.2 п.13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки у цій справі позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, вимога яка їй передувала, вже була вирішена у справі №560/20074/21.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 п.13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Окрім того, таке право також передбачене статтями 1167, 1173 1175 Цивільного кодексу України.

Тобто дія п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" поширюється лише на позовні вимоги безпосередньо пов`язані з реалізацією особою прав визначених ст.56 Конституції України, ст.ст.1167, 1173, 1175 Цивільного позову України.

В даному випадку оскаржується ухвала суду, яка має визначений Законом України "Про судовий збір" розмір судового збору, а саме 3028 грн.

Також, суд зазначає, що предметом спору в даній справі є скасувати рішення відповідача про ліквідацію комунального закладу.

Формулювання текстуально позовної вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди автоматично не звільняє від сплати судового збору, у позовній заяві має бути обґрунтування змісту такої вимоги.

Отже, предмет даної адміністративної справи не є тотожним відшкодуванню шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, тому не підлягає застосуванню в даному випадку п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Станом на 03.07.2024 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, інших заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.