Вирок

від 04.07.2024 по справі 472/608/22

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/608/22

Провадження №1-кп/472/22/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів

судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в селищі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022153190000201 від 04.09.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла - ОСОБА_8 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 03 вересня 2022 року близько 14.00 годині, перебуваючи на території, яка розташована навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 вирішив спричинити останній легкі тілесні ушкодження за допомогою металевого предмета, схожого на лом, який тримав у руках.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання злочинного результату у вигляді легких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_8 один удар металевим предметом, схожим на лом, в ділянку спини з переходом на ліве плече та відразу завдав ще один удар тим же предметом в поперекову ділянку спини, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці спини з переходом на ліве плече та синця в поперековій частині спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав повністю, суду показав, що на нього та на його дружину було скоєно замах на вбивство його братом ОСОБА_10 . В цей день він зі своєю дружиною та сином приїхали в АДРЕСА_2 розібрати літню кухню, яка в свій час була збудована ним. Коли вони приїхали до літньої кухні, також вони запросили ОСОБА_11 допомогти їм. Син виліз на дах знімати шифер, а він взяв металевого лома. В цей час прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_14 почала кричати до нього і почала видирати з рук лома, а ОСОБА_15 почав вимагати, щоб син зліз з даху літньої кухні. Він сказав, що це його кухня і "послав його". Потім ОСОБА_15 їх всіх обматюкав та пообіцяв їх всіх перестріляти і побіг за гвинтівкою. ОСОБА_14 в цей час почала його матюкати та штурляти і бити його, намагаючись видерти з його рук лома. В якийсь момент лом вислизнув з його рук, оскільки в ньогона лівійруці відсутніперші фалангипальців рукта рукибули пітні, і некеровано впав на спину ОСОБА_14 . І коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_15 вистрілив в нього з гвинтівки. І потім ОСОБА_15 ще стріляв в його дружину, коли вони від`їжджали з місця події на автомобілі, але не влучив та розбив скло на дверцятах. Тобто, він ОСОБА_8 тілесні ушкодження не наносив. А потерпіла отримала ушкодження, коли намагалась видерти лома з його рук, але упала на землю, а лом вислизнув з його рук та некеровано упав на неї. Тобто, тілесні ушкодження потерпіла отримала випадково, а в нього був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідків:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що 03 вересня 2022 року близько 14.00 години вона перебувала біля будинку батьків чоловіка та обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , вона сиділа там під горіхом, розмовляла по телефону. Почула як під`їхала машина, піднялася подивитись, хто приїхав і побачила, що це приїхав ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_16 та дружиною Діною. Також там був свідок ОСОБА_11 . Вони почали грюкати, стукати, розбирати приміщення літньої кухні, знімати з даху шифер, розбирати каміння. Потім вона підійшла до ОСОБА_5 і запитала, для чого вони сюди приїхали, а він почав її нецензурною лайкою ображати, а потім він замахнувся на неї та наніс удар металевим ломом, приблизно шириною 2 см., а довжиною більше 1 м., в поясницю, а потім він замахнувся ще 1 раз, але вона ухилилася і удар прийшовся в ліве плече. Потім прибіг її чоловік ОСОБА_15 і сказав ОСОБА_5 , щоб він перестав бити її, і ОСОБА_5 пішов з ломом на чоловіка ОСОБА_15 , а той випадково вистрілив в нього з гвинтівки. Після цього, ОСОБА_5 з сином та дружиною поїхали звідти на автомобілі, а лом ОСОБА_5 закинув в салон свого автомобіля.

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що 03 вересня 2022 року він відпочивав в своєму домоволодінні по АДРЕСА_3 , і почув галас з батьківської хати по сусідству АДРЕСА_2 . Вибіг туди і побачив, що ОСОБА_5 розбирає зі своїм сином ОСОБА_16 та дружиною Діною прибудову до батьківської хати. Він в нього запитав, навіщо він це робить, а він, тримаючи металевий лом в руках, пішов на його дружину ОСОБА_8 . Він побіг за пневматичною гвинтівкою "воздушка", щоб припинити незаконні дії ОСОБА_5 . Потім він бачив як ОСОБА_5 вдарив металевим ломом його дружину ОСОБА_8 , а потім розвернувся і з цим ломом почав йти на нього, і в цей час він злякався та стрельнув з гвинтівки по ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 з сином та дружиною поїхали звідти на своєму автомобілі, а лом ОСОБА_5 закинув до себе в машину. Металевий лом, яким ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 , був шириною не менше 30 мм., а довжиною приблизно 1,5 м. Після цього, коли дружина прийшла додому, то в неї був синець на спині та в області шиї зліва. Він бачив лише як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 два удари ломом в ліве плече біля шиї, тримаючи металевий лом обома руками, а удари наносив зверху вниз.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 03 вересня 2022 року ОСОБА_18 попросила його допомогти їй, сину ОСОБА_16 та чоловіку ОСОБА_5 розібрати кухню по АДРЕСА_2 . Коли прийшов туди, підійшла ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 почав її ображати словами нецензурної лайки, і в нього в руках був металевий лом, яким він наніс ОСОБА_8 два удари, 1 удар прийшовся в поясницю, а другий в ліве плече. Потім вибіг ОСОБА_17 з гвинтівкою, сказав ОСОБА_5 припинити ці дії, а він з ломом пішов на нього, і ОСОБА_15 вистрілив в ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 з дружиною та сином поїхали звідти на своєму автомобілі. В момент спричинення тілесних ушкоджень він стояв на відстані 5 м. від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Металевий лом, яким ОСОБА_5 наносив удари, був приблизно довжиною 2 м., шириною 2,5 см. ОСОБА_5 наносив удари металевим ломом по ОСОБА_8 , тримаючи лом обома руками, наносячи удари зверху вниз, 1 удар в поясницю, 1 удар в ліве плече.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що 03 вересня 2022 року, приблизно о 14.00 годині, вона з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_20 приїхали в АДРЕСА_2 , розібрати літню кухню, і вона покликала двоюрідного брата чоловіка ОСОБА_11 домопогти їм. Вони почали розбирати кухню, вона зайшла всередину кухні, розбивала шафу, син знімав шифер з даху, а чоловік був на вулиці. В цей час прийшла ОСОБА_8 і почала кричати їм "для чого вони сюди приїхали". Коли вона вийшла, то побачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тримаються обома руками за металевий лом, і вона також підбігла до них і взялася за той лом. Потім прибіг чоловік ОСОБА_14 - ОСОБА_17 з гвинтівкою і вистрілив в ОСОБА_5 . Після цього, вони зібралися і поїхали звідти на своєму автомобілі. Коли вони від`їжджали, то ОСОБА_17 знову вистрілив і влучив у вікно дверцят. - Вказані показання свідка не містять інформації про те, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак даний свідок деякий час перебувала в середині приміщення кухні, і могла не бачити момент спричинення тілесних ушкоджень. Натомість цими показаннями підтверджується наявність конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та наявність в руках ОСОБА_5 металевого лома, що в сукупності з іншими доказами підтверджує факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8

- Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що 03 вересня 2022 року біля 14.00 години він був в ОСОБА_22 в будинку в АДРЕСА_2 . В цей час туди приїхав на автомобілі дід ОСОБА_5 зі своєю дружиною та сином, і почали розбирати кухню. ОСОБА_23 виліз на дах будівлі кухні і почав знімати шифер. ОСОБА_12 була під горіхом, де розмовляла по телефону. Коли вона це побачила, то підійшла до ОСОБА_5 і вони почали сваритися. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 по спині металевим ломом. І в цей час вибіг ОСОБА_17 з гвинтівкою, і побачив як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 . А потім ОСОБА_5 замахнувся на ОСОБА_17 , і останній вистрілив в нього з пневматичної рушниці. Після цього ОСОБА_5 з дружиною та сином звідти поїхали на своєму автомобілі.

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що 03 вересня 2022 року разом з батьком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_19 приїхали в АДРЕСА_2 розбирати літню кухню, з собою вони привезли сокиру та металевий лом. Він заліз на дах кухні знімати шифер. В цей час до них підійшла ОСОБА_8 і запитала в них, що вони роблять. Вони їй все пояснили і вона пішла. Через деякий час вона повернулась і почала кричати на них, і прибіг її чоловік ОСОБА_24 з рушницею. ОСОБА_17 почав йому погрожувати і сказав злазити з кухні, і казав їм, щоб вони їхали звідси. Потім почали сваритись його батько ОСОБА_5 та ОСОБА_17 Та він почув постріл, і побачив, що його батька ОСОБА_25 поранено. Коли вони сідали в автомобіль, щоб звідти поїхати, то ОСОБА_17 вистрілив ще раз, і куля пролетіла через скло дверцят автомобіля, але нікого не заділа. Також зазначив, що під час сварки ОСОБА_8 та його батько були на відстані 1,5 м. одне від одного. Він не бачив, щоб його батько ОСОБА_5 спричиняв комусь тілесні ушкодження, в тому числі ОСОБА_8 - Вказані показання свідка не містять інформації про те, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак даний свідок міг не бачити момент спричинення тілесних ушкоджень. Натомість цими показаннями підтверджується наявність конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та наявність у ОСОБА_5 металевого лома, що в сукупності з іншими доказами підтверджує факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Крім того, незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 138), відповідно до якої ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 прийняла від ОСОБА_8 заяву, в якій вона зазначає, що 03 вересня 2022 року близько 14.00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_27 спричинив їй тілесні ушкодження.

- Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2022 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 139-142), відповідно до якого ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 провела огляд місця події, яким встановила: об`єктом огляду є територія, яка розташована навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Територія не загороджена, на відстані 12 м. від входу до подвір`я, з правої сторони розташовано господарче приміщення, побудоване з шиферу, на території якого оглядається трава, каміння. Зі слів потерпілої ОСОБА_8 на вказаному місці відбувся конфлікт між нею та ОСОБА_5 , де він наніс їй удари, чим спричинив тілесні ушкодження.

- Медичною довідкою лікаря Веселинівської ЦРЛ, яка долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 і визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 04 вересня 2022 року, відповідно до якої ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 визнала речовим доказом довідку від 03.09.2022 року, видану лікарем Веселинівської ЦРЛ (т. 1 а.с. 157-159), з якої вбачається, що у ОСОБА_8 при огляді лікарем було виявлено гематому і садна на лівому плечі і спині, в області копчика, забій лівого плеча, гематома і садна з переходом на область лопатки, забій копчика.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2022 року з потерпілою ОСОБА_8 та фототаблицею і схемою до нього (т. 1 а.с. 143-147), відповідно до якого ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 провела слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого остання повідомила, що дана подія мала місце 03.09.2022 року приблизно о 14.00 годині навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 . Потерпіла розставила осіб на відстані, а саме відстань від неї до ОСОБА_11 склала 4 м., відстань між нею та ОСОБА_5 склала 0,8 м. Як далі показала потерпіла, ОСОБА_5 тримав в руках металевий лом та ним наніс їй удар по лівому плечу, а саме, потерпіла показала, що він намагався нанести їй удар в ділянку шиї, але вона ухилилася та нагнулася дещо вперед, і удар прийшовся у ліве плече. Потім ОСОБА_8 продемонструвала, як ОСОБА_5 наніс їй ще один удар в ділянку спини. Крім того, вона показала, що відстань від ОСОБА_11 до ОСОБА_5 склала 3,3 м.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2022 року зі свідком ОСОБА_11 та фототаблицею і схемою до нього (т. 1 а.с. 148-151), відповідно до якого ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 провела слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого останній повідомив, що 03.09.2022 року в післяобідній час, навпроти домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , як показав свідок ОСОБА_11 , він знаходився на відстані 3 м. від ОСОБА_5 та 4 м. від ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_5 тримав у раках металевий лом двома руками. Показав, як ОСОБА_5 здійснив замах ломом та наніс удар ним по лівому плечі ОСОБА_8 , а відстань між ними склала 0,8 м. Крім того, свідок показав як ОСОБА_5 наніс ще один удар ломом по спині ОСОБА_8

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2022 року зі свідком ОСОБА_28 та фототаблицею і схемою до нього (т. 1 а.с. 152-157), відповідно до якого ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 провела слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_28 , в ході якого останній повідомив, що 03.09.2022 року в післяобідній час, навпроти домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , він знаходився поряд з автомобільним причепом на відстані 23 м. до свідка ОСОБА_11 , на відстані 23,9 м. від ОСОБА_5 , та на відстані 24,4 м. від ОСОБА_8 Відстань між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 складала 4 м., а до ОСОБА_5 складала 3 м., між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - 0,8 м. Свідок ОСОБА_28 показав і продемонстрував як ОСОБА_5 тримав у руках металевий лом та ним наніс удар по лівому плечі ОСОБА_8 , та як остання від удару нагнулася. Іншого удару він не бачив, так як ОСОБА_8 повернулася та закрила йому огляд.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 22.09.2022 року (т. 1 а.с. 188-189), відповідно до якого ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 допитала свідка ОСОБА_28 , який показав, що 03.09.2022 року близько 16.00 години він відпочивав у літній кухні домоволодіння, де зараз проживають його батьки ( АДРЕСА_3 ). До кухні забіг його батько ОСОБА_13 , який схопив воздушку та вибіг. Він встав та пішов за ним, і коли він знаходився на відстані 20 м. від батьків та сім`ї дядька, то помітив, що вони сварилися та ображали один одного нецензурною лайкою. Крім того, він бачив, як його дядько металевим предметом продовгуватої форми, зовні схожим на лом, наніс удар в ліве плече його матері, яка стояла до дядька обличчям, і коли він замахнувся, то вона трохи відігнулася і удар прийшовся по лівому плечі.

Незважаючи на те, що суд досліджує лише безпосередні показання, суд вважає цей протокол допиту свідка допустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_28 помер, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 82), а тому не може бути допитаний судом. Крім того, показання свідка повністю узгоджуються з тими показаннями та інформацією, яка здобута в ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28

- Висновком судово-медичної експертизи № 252 від 08 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 161-162), відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: синець та садно в ділянці спини з переходом на ліве плече, синець в поперековій частині спини. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми з довжиною в місці співударяння з тілом не менше 14 см. та шириною не менше 2 см. і не виключено, що таким предметом міг бути металевий прут чи лом з подібними характеристиками. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Час утворення вказаних тілесних ушкоджень знаходиться в межах 1-2 діб до експертизи і може відповідати часу вказаному в постанові - 03.09.2022 року. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілій було спричинено не менше 2-х ударів і в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла як стояти, так і лежати, спиною звернена до нападника. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на тверду поверхню є малоймовірним.

- Показаннями експерта ОСОБА_29 , який суду показав, що на тілі потерпілої ОСОБА_8 було два тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тому було здійснено не менше двох ударів або травматичних дій на тіло потерпілої.

- Висновком судово-медичної експертизи № 40 від 14 березня 2024 року (т. 2 а.с. 139-140), відповідно до якого при механізмі утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , відтворених при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , вбачаються розбіжності у вигляді невідповідності локалізації ушкодження (в верхній частині спини з переходом на задню поверхню лівого плеча) при первинному огляді потерпілої та місця прикладення первинного удару металевим предметом), невідповідності умов виникнення синця в поперековій частині спини посередині. Синець виник за умов механізму удару. За умов ковзання металевого предмету по спині, після втрати основної кількості кінетичної енергії після первинного контакту, утворення вказаного ушкодження є вкрай малоймовірним. В показаннях ОСОБА_5 відсутні умови для подальшого ковзання металевого предмету по спині потерпілої після першого травматичного впливу. Найбільш імовірним є механізм утворення ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 в умовах та при механізмі, вказаних потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_28 при проведенні слідчих експериментів з їх участю.

- Показаннями експерта ОСОБА_30 , який суду показав, що за умов ковзання металевого предмету по спині, після втрати основної кількості кінетичної енергії після первинного контакту, утворення вказаного ушкодження є вкрай малоймовірним. В показаннях ОСОБА_5 відсутні умови для подальшого ковзання металевого предмету по спині потерпілої після першого травматичного впливу, оскільки двічі впасти на тіло потерпілої лом не міг, так як тоді характер синця був би іншим, а тому найбільш імовірним є механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 в умовах та при механізмі, вказаних потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_28 при проведенні слідчих експериментів з їх участю.

Стороною захисту на спростування винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, були надані такі докази:

- Протокол проведення слідчого експерименту від 28 липня 2023 року з обвинуваченим ОСОБА_5 та фототаблицею і відеозаписом на флеш-носії до нього (т. 2 а.с. 49-57), відповідно до якого ст. дізнавач Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 провела слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомив, що відстань від нього до ОСОБА_8 склала 0,5 м. Він показав як тримав в обох руках металевий лом, а ОСОБА_8 підійшла до нього та схопила металевий лом двома руками і між ними виникла боротьба. Далі він показав, що у нього на лівій руці відсутні перші фаланги пальців рук та руки були пітні і тому у нього вислизнув лом із рук. Далі як показав ОСОБА_5 лом вислизнув у нього з лівої руки та удар прийшовся по лівому плечу ОСОБА_8 , а також лом слизнув по спині далі. ОСОБА_5 показав, що він не контролював цей дар. Під час замірів лому було встановлено, що його вага 6,235 кг., довжина 1,6 м., ширина 2,7-2,9 см. Як зауважив захисник ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_5 показав, що потерпіла ОСОБА_8 смикнула лом та впала на землю "на корточки", а потім лом некеровано впав на її спину.

- Компакт дист з відеозаписом частини сварки, яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 03.09.2022 року (т. 2 а.с. 188), на якому зафіксовано вже завершальний етап сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , коли останній зі своєю сім`єю від`їжджає з місця події.

- Схема отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , як доповнення до показань обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 189).

Однак, інформація, яка здобута в ході вказаного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 та його безпосередні показання в суді, схема отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , як доповнення до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , суперечать іншим доказам по справі, зокрема, вони суперечать інформації, яка зазначена в слідчих експериментах з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_28 , показанням потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 в суді, оскільки вказують на зовсім протилежний механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , а саме шляхом умисних дій ОСОБА_5 в ході нанесення ним двох ударів предметом, схожим на металевий лом, по тілу потерпілої ОСОБА_8 , що також підтверджується висновком експерта № 40 від 14.03.2024 року, в якому зокрема зазначено, що найбільш імовірним є механізм утворення ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 в умовах та при механізмі, вказаних потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_28 при проведенні слідчих експериментів з їх участю.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати даний протокол слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 та схему отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , як доповнення до показань обвинуваченого ОСОБА_5 недопустимими доказами і виключити їх із доказової бази, оскільки інформація, яка в них зафіксована щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, не узгоджується із встановленими судом обставинами на підставі дослідженої сукупності доказів.

А тому, суд відкидає показання ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту та надані ним в суді, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються дослідженою сукупністю доказів по справі, та розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Що стосується компакт - диску з відеозаписом частини сварки, яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 03.09.2022 року, то суд вважає вказаний доказ неналежним, оскільки на відеозаписі не зафіксовано момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , на ньому відтворено вже завершальний етап сварки, а тому вказаний доказ не має жодного доказового значення по справі, оскільки він ні доводить, ні спростовує винуватість ОСОБА_5 . В зв`язку із цим, суд визнає неспрможними твердження сторони захисту, що вказаним відеозаписом доводиться невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, експерт ОСОБА_31 показав в суді, що з такими тілесними ушкодженнями, які були виявлено у потерпілої ОСОБА_8 , остання могла вчиняти активні дії після їх отримання.

Твердження сторони захисту про недопустимість висновку судово-медичної експертизи № 252 від 08.09.2022 року з огляду на те, що в обвинувальному акті не має процесуального рішення про її призначення, суд відкидає, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова дізнавача про призначення судово-медичної експертизи, яка була приєнадана до матеріалів справи та досліджена під час судового розгляду (т.1 а.с. 160).

Також суд визнає неспроможними твердження сторони захисту щодо недопустимості висновку судово-медичної експертизи № 40 від 14.03.2024 року, яка була проведена за клопотанням сторони захисту на підставі ухвали суду, оскільки на думку суду описки у висновку експерту та недослідження експертом відеозапису проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 не є істотним порушенням процесуальних норм законодавства. Крім того, експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні роз`яснив свій висновок, а тому суд вважає, що вказаний висновок експертизи є допустимим доказом, і дає відповіді на ті питання, які були поставлені судом.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що всі свідки сторони обвинувачення є родичами та близькими особами потерпілої ОСОБА_8 , а тому є зацікавленими особами і їх показанням не слід довіряти, то дані твердження суд відкидає, оскільки хоча більшість свідків дійсно є родичами потерпілої, однак дані свідки в ході судового розгляду давали чіткі та послідовні показання, які в свою чергу узгоджуються з іншою сукупністю досліджених доказів, в тому числі зі слідчими експериментами з потерпілою та свідками. Те, що дані свідки дають неправдиві свідчення, судом не встановлено, та стороною захисту не доведено.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, оскільки ОСОБА_5 03 вересня 2022 року близько 14.00 години, перебуваючи на території, яка розташована навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 вирішив спричинити останній легкі тілесні ушкодження за допомогою металевого предмета, схожого на лом, який тримав у руках, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання злочинного результату у вигляді легких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_8 один удар металевим предметом, схожим на лом в ділянку спини з переходом на ліве плече та відразу завдав ще один удар тим же предметом в поперекову ділянку спини, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці спини з переходом на ліве плече та синця в поперековій частині спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При призначенніобвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої Веселинівською селищною радою від 06.09.2022 року (т. 1 а.с. 174), скарг та заяв від жителів села відносно поведінки ОСОБА_5 до виконавчого комітету не надходило.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, який вину не визнав повністю, вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

- довідку від 03.09.2022 року, видану лікарем комунального некомерційного підприємства "Веселинівська районна лікарня" Веселинівської селищної ради, яка долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 , - слід залишити на зберіганні в матеріалах судової справи № 472/608/22 у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Крім того, потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю, так як не вважає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Натомість, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що шкода здоров`ю ОСОБА_8 була завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджується та судом встановлено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , який здійснив удар предметом, зовні схожим на металевий лом, в ділянку спини з переходом на ліве плече та відразу завдав ще один удар тим же предметом в поперекову ділянку спини, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці спини з переходом на ліве плече та синця в поперековій частині спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 252 від 08 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 161-162) у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: синець та садно в ділянці спини з переходом на ліве плече, синець в поперековій частині спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень..

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_8 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки після того як ОСОБА_5 умисно спричинив їй тілесні ушкодження, їй була спричинена шкода здоров`ю, ОСОБА_8 перенесла сильне психоемоційне потрясіння, пов`язане з фізичним болем та душевними стражданнями, моральними переживаннями, було порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження звичайного повсякденного життя та інші негативні явища. З того часу життя потерпілої ОСОБА_8 було перенасичене негативними емоціями та психічними переживаннями. Постійно живе у відчутті страху та переживань, що негативно вплинуло на її життя. У потерпілої порушений сон, що призвело до погіршення її нервового здоров`я та порушення нормального ритму життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/ 21081100, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- довідку від 03.09.2022 року, видану лікарем комунального некомерційного підприємства "Веселинівська районна лікарня" Веселинівської селищної ради, яка долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 , - залишити на зберіганні в матеріалах судової справи № 472/608/22 у Веселинівському районному суді Миколаївської області.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обиравсяі підставдля йогообрання судне вбачає. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , уродженки міста Пенза, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1