Ухвала

від 26.06.2024 по справі 148/621/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/621/24

Провадження № 1-кп/135/67/24

У Х В А Л А

іменем України

26.06.2024 м.Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022020000000159 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження.

08.05.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла справа за обвинувальним актом з додатками, затверджений 22.05.2024 прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022020000000159 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

12.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024.

26.06.2024захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано заяву про надання дозволу її підзахисному на виїзд за кордон, а саме у місто Вайльхайм Республіка Німеччина з 01.07.2024 по 06.07.2024.

2. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження.

2.1 Обґрунтування клопотання прокурора.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,а самеу зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 застосовано до ОСОБА_3 запобіжнийзахід увиді триманняпід вартоюз альтернативоювнесення заставиу розмірі800000грн,яку внесено22.01.2024з покладеннямна ньогонаступних обов`язків: 1) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 продовжено на два місяці (до 06 липня 2024 року включно) строк дії вказаних вище обов`язків, покладених на ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу.

В обґрунтування продовження строку вказаних обов`язків прокурор зазначає, що на даний час встановлені ухвалою суду від 08.05.2024ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

З оглядуна цепросив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024.

2.2 Обґрунтування заяви захисника.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 за весь час перебування в статусі підозрюваного та обвинуваченого жодного разу обов`язки не порушував, постійно з`являвся на виклики слідчого та суду. Відповідно до листа Республіки Німеччина, міста Вайльхайм, її підзахисного запрошено до вказаного міста для ініціювання можливого побратимства міст та передачі мікроавтобуса в подарунок місту Тульчину, а також передачу пожертв на оснащення Тульчинського реабілітаційного центру. Окрім того, у програмі поїздки заплановано надання пресконференції мерами вказаних міст. Поїздка відповідно до запрошення має відбутися з 01.07.2024 по 06.07.2024.

З оглядунацепросила надати дозвіл ОСОБА_3 на виїзд за кордон, а саме у місто Вайльхайм Республіка Німеччина з 01.07.2024 по 06.07.2024.

2.3 Позиція сторони обвинувачення в суді.

Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляв. Вважає, що на даному етапі необхідності виклику інших осіб, окрім сторони обвинувачення та захисту не має, в зв`язку з чим просив його клопотання про виклик свідків вирішити вже під час судового розгляду.

Подане ним клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого підтримав в повному обсязі за викладених в ньому обставин, просив задовольнити. Додатково прокурор повідомив, що обвинувачений не здавав закордонний паспорт, а натомість написав заяву про його втрату і виготовив новий закордонний паспорт, який з міграційної служби не забирає. На думку прокурора, це свідчить про вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

Також прокурор звернув увагу на факт відмови обвинуваченого отримувати повістку про виклик (виклик до прокурора з метою вчинення окремої процесуальної дії). Зокрема, прокурор повідомив, що напередодні було здійснено два дзвінки обвинуваченому, які були проігноровані. В подальшому було доручено оперативним співробітникам вручити повістку обвинуваченому, але як сам обвинувачений, так і працівники міської ради відмовилися від її отримання. На даний момент письмових доказів, що підтверджують ухилення обвинуваченого від явки, прокурор надати не може.

Окрім цього, прокурор зазначив, що не має інформації про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності в інших справах. Він також зауважив, що відповідно до вимог законодавства в разі відсутності міського голови його обов`язки виконує секретар міської ради.

Стосовно вирішення зазначеного в заяві захисника питання про надання дозволу обвинуваченому для виїзду за кордон, покладається на розгляд суду. Окремо зазначив, що прокуратурою напередодні було відмовлено обвинуваченому в аналогічній заяві про надання дозволу на виїзд за кордон.

2.4 Позиція сторони захисту в суді

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду і не заявляла клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду.

Водночас захисник заперечила проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на її підзахисного. Вона зазначила, що запобіжний захід у вигляді застави, який наразі діє стосовно її підзахисного, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку. Окрім того, сторона обвинувачення не надала доказів, що підтверджують існування зазначених прокурором ризиків. Захисник також вказала на те, що з часом ризик впливу на свідків зменшується. Її підзахисний тривалий час належно виконує покладені на нього обов`язки, про що свідчать довідки, які підтверджують, що обвинувачений не змінював місця проживання та не отримував виготовлений закордонний паспорт.

Щодо тверджень прокурора про відмову підзахисного від отримання повістки, захисник зазначила, що працівники поліції протягом цілого дня переслідували обвинуваченого, при цьому ОСОБА_3 повідомляв їх, що не буде вчиняти жодних дій без свого захисника. Це свідчить про те, що жодної відмови не було, а ОСОБА_3 реалізував своє право на захист відповідно до вимог КПК.

Захисник підтримала подану нею заяву про надання дозволу обвинуваченому для виїзду за кордон в повному обсязі на підставі викладених в ній обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Водночас він заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків. Він заявив, що не має наміру ухилятися від явки до суду або впливати на свідків. Обвинувачений зазначив, що не ухилявся від отримання повістки, а працівникам поліції повідомив, що не буде вчиняти жодних дій без свого захисника. Він підтвердив, що виготовив новий закордонний паспорт, але не забирає його з міграційної служби, оскільки його потрібно буде відразу здати назад на виконання ухвали суду. ОСОБА_3 також зазначив, що неодноразово перебував за кордоном у зв`язку з виконанням своїх обов`язків і завжди повертався назад, а наміру не повертатися з-за кордону не має.

Обвинувачений підтримує заяву про надання дозволу для виїзду за кордон на підставі, викладеній захисником.

3. Оцінка та мотиви суду.

3.1. Призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні сторони обвинувачення та захисту висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-469,472 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4ст. 314 КПК Українисудом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2ст. 284 КПК Українине має.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимогКПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно дост. 27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотанняпро виклик свідків вирішити безпосередньо під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

3.2. Клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Відповідно дост.331КПКУкраїни,підчассудовогорозглядусудзаклопотаннямсторони обвинуваченняабозахистумає правосвоєюухвалоюзмінити,скасувати,обратиабопродовжитизапобіжнийзахідщодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, суд, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.2.1.Щодо наявності ризиків.

Судом встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, наявність якого встановлена судом в ухвалі від 08.05.2024.

При цьому, як стверджує сторона обвинувачення, з часу продовження дії обов`язків, встановлені судом вказані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та покладення відповідних обов`язків.

Суд перевіряючи наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, про які стверджує прокурор, приходить до наступних висновків.

(1)Ризик переховування від суду.

На переконання суду, ймовірна можливість переховування ОСОБА_3 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

До того ж, що є важливим,Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовоюта нелюдською агресієюросійської федерації проти України, у ОСОБА_3 ,враховуючи йоговік,який дозволяєвільно перетинатидержавний кордонв періодправового режимувоєнного стану, збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наразі продовжує існувати ризик переховування від суду.

(2) Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вказаний ризик існує на даний час та полягає в тому, що ОСОБА_3 , будучи Тульчинським міським головою в силу наданих йому повноважень має реальну можливість доступу до усіх документів, які знаходяться у володінні Тульчинської міської ради та її виконавчих органів.

(3) Ризик впливу на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд бере до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні були безпосереднімиочевидцями подій,які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 ,який контактувавз ними,що вказуєна можливість його підтримуватиз нимиконтакти ітаким чиномвпливати на них з метою надання ними недостовірних показань.

Вказані обставини формують у суду переконання щодо наявності ризику впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

(4) Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

На обґрунтування вказаного ризику прокурор зазначає, що на даний час аналогічним за змістом діям ОСОБА_3 надається правова оцінка в інших кримінальних провадженнях, що вказує на системність протиправної діяльності та свідчить про наявність зазначеного ризику.

Під час судового розгляду прокурор не надав належних доказів на підтвердження своїх обґрунтувань про наявність вказаних ризиків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підставвважати,щоіснує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з часу продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, встановлений судом в ухвалі від 08.05.2024 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. Протилежного судом не встановлено.

3.2.2.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строкудії обов`язків покладених на обвинуваченого, крім встановленого ризику кримінального провадження, суд, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- обвинувачення у вчиненні злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- обвинуваченому інкримінується зловживання службовим становищем, вчинене ним як міським головою (при цьому на даний час останній продовжує обіймати вказану посаду в органах місцевого самоврядування);

-відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час досудового розслідування чи судового розгляду;

-наявність у обвинуваченого родини (проживає разом з дружиною), наявність постійного місця проживання, офіційно працевлаштований, відсутність судимостей та компрометуючих даних за місцем проживання.

Доводи сторони захисту про відсутність заявлених прокурором ризиків з огляду на: бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого упродовж всього часу здійснення кримінального провадження, у тому числі під час судового розгляду; на наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, як стримуючого фактору, а також те, що сама застава забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд вважає непереконливими.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання суду, застосування до ОСОБА_3 застави саме в поєднанні з покладенням на нього вказаних вище обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, становитиме суттєвий фактором, який сприятиме тому, що обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки та буде дієвим запобіжником вчинення останнім дій, спрямованих на переховування від суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, а також впливу на свідків.

Натомість аргументи сторони захисту, якими та обґрунтовує не доцільність застосування запобіжного заходу, на думку суду не можуть запобігти настання вказаним ризикам, існування яких встановлено вище.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність продовження строкудії обов`язків покладених на обвинуваченого.

3.2.3. Щодо необхідності покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, суд доходить таких висновків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 на обвинуваченого були покладені наступні обов`язки: 1) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 08.05.2024 продовжено на два місяці (до 06липня 2024року включно) строк дії вказаних вище обов`язків, покладених на обвинуваченого, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку із доведенням продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що саме вказані вище обов`язки, які встановлені ухвалою суду від 22.01.2024, можуть запобігти реалізації зазначених ризиків.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження, а також надасть можливість суд здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

3.2.4. Щодо строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків та суб`єктів контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд бере до уваги, що судовий розгляд тільки розпочато, а тому з метою запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку продовжити строк дії обов`язків два місяці.

4. Заява захисника про надання обвинуваченому дозволу на виїзд за кордон.

Захисник зазначає про необхідність виїзду обвинуваченого ОСОБА_3 на відповіднезапрошення закордоннихколег умісто ВайльхаймРеспубліка Німеччиназ 01.07.2024по 06.07.2024 узв`язкуз виконанням ним своїх службових обов`язків - ініціювання можливого побратимства міст та передачі гуманітарної допомоги. Вказує, що у програмі поїздки заплановано надання пресконференції мерами вказаних міст. На обґрунтування своїх доводів надала копії відповідного запрошення.

Таке обґрунтування, на думку суду, не є переконливим для надання дозволу для виїзду обвинуваченого за межі юрисдикції суду України зважаючи на наступні обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки, зокрема, здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Суд вказує, що стороною захисту не надано доказів без альтернативності участі саме обвинуваченого у запланованому заході, та неможливість участі іншої уповноваженої посадової особи органу місцевого самоврядування у вказаному заході. Окрім того, не вказано на обставини, які перешкоджають ОСОБА_3 взяти участь у запланованому заході в режимі онлайн за допомогою відповідних технічних засобів.

Також суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого з виконання ним свого обов`язку на здачу закордонного паспорту. Так, ОСОБА_3 закордонний паспорт не здавав, повідомив про його втрату та написав заяву на виготовлення нового закордонного паспорту. Вказаний документ виготовлений та знаходиться в органі міграційної служби. Натомість ОСОБА_3 тривалий час не отримує вказаний документ, мотивуючи це тим, що його потрібно буде відразу здати назад. У відповідній довідці органу міграційної служби вказано, що закордонний паспорт перебуває у статусі «очікує видачі». Тобто, в любий час ОСОБА_3 може безперешкодно, без будь-якого дозволу, отримати вказаний документ, що суперечить меті відповідного обов`язку, який був встановлений відносно нього судом.

Також суд враховує позицію сторони обвинувачення, якою напередодні було відмовлено ОСОБА_3 у задоволення аналогічної заяви про виїзд за кордон.

Суд приходить до висновку, що гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого забезпечуються, зокрема, і обмеженнями щодо його виїзду на межі України, встановленими ухвалою слідчого судді, підстави застосування відповідного обмеження на даний час не відпали.

Мета виїзду з України не є співмірною з ризиками, які послугували підставами для визначення відповідного обов`язку обвинуваченого.

Враховуючи, як зазначено вище, воєнний стан, відсутність винятковості і не доведення стороною захисту нагальності у виїзді обвинуваченого за межі території України, а також задля забезпечення завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки інтерес судового провадження в даному випадку переважає над інтересами обвинуваченого, які він не позбавлений можливості реалізувати у вказаний вище спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 199, 314-315, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364ККУкраїни судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) на 13:00 02 липня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про виклик свідків вирішити під час судового розгляду.

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжитистрок дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 (справа № 127/1695/24), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 днів, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , визначитидо 24 серпня 2024 року включно.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про надання обвинуваченому ОСОБА_3 дозволу на виїзд за кордонвідмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя