Ухвала

від 14.06.2024 по справі 511/4120/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4120/23

Номер провадження: 2/511/194/24

"14" червня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків,

за участі представника відповідача адвоката Павленко І.В. (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2023 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2024 відкрито провадженняпосправі, клопотання позивача задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви з вимогою про зобов`язання здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2024 про відкриття провадженняпосправі було надіслано відповідачу в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 14.02.2024 року о 23:22.45.

12.03.2024 до Роздільнянського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Павленко І.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та переведення в електронну форму процесуальних та інших документів, що надійшли до суду в паперовому вигляді та про відкладення розгляду справи.

18.03.2024 представнику відповідача було надано доступ до електронної справи.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву, мотивована тим, що відповідач не отримував ухвали суду від 14.02.2024 про відкриття провадження у справі, а про наявність такої справи дізнався випадково 11.03.2024 під час моніторингу ЄДРСР. 18.03.2024 представник відповідача отримав в електронному суді ухвалу суду та матеріали справи, тому вважає, що пропустив 15-денний строк на подачу відзиву з поважних причин. Разом з вказаною заявою представником позивача до суду було надано відзив на позовну заяву з додатками.

21.05.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що відповідач пропустив строк на подачу відзиву, перебіг якого розпочався 11.03.2024 року та закінчився 26.03.2024 року, але відповідач з відзивом звернувся тільки 01.04.2024 року та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку. Просив приєднати відповідь на відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

15.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача, в яких адвокат Павленко І.В. зазначає, що у юридичних осіб обов`язок зареєструвати електронний кабінет виник тільки з 21.02.2024 року, між тим ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена раніше 14.02.2024 року, а 15-денний строк подачі відзиву рахується сам з дати вручення ухвали суду, а не ознайомлення з нею в ЄДРСР. Доступ до електронної справи наданий судом представнику відповідача 18.03.2024 року, 15-денний строк спливає 02.04.2024 року. Враховуючи викладене, з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини, просить задовольнити заяву про поновлення строку на подання відзиву, прийняти додаткові докази, подані до заперечень, поновивши строк на їх подачу, оскільки такі докази є відповіддю на нові заперечення позивача, викладені у відповіді на відзив.

В судове засідання позивач не прибув на підставі заяви про розгляд справи у його відсутність .

Представник відповідача адвокат Павленко І.В. в судовому засіданні свої заяви та клопотання підтримала, проти доводів позивача заперечувала.

Суд, розглянувши заяви та клопотання, заслухавши думку представника відповідача, врахувавши позицію позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ухвала суду від 14.02.2024 року доставлена до електронного кабінету відповідача СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ 14.02.2024 року о 23:22.

Згідно ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.04.2024 зі справи № 904/4199/20, відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, і судом копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено саме до такого електронного кабінету, відповідно порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося.

Отже, датою вручення ухвали суду від 14.02.2024 вважається 15.02.2024, відповідно відповідач повинен був подати відзив на позовну заяву до 01.03.2024 включно.

Доставка документа, в цьому випадку ухвали суду від 14.02.2024, в електронний кабінет учасника справи в системі «Електронний суд», хоч і не є тотожним отриманню цієї ухвали учасником справи, проте презюмує таке вручення/отримання відповідному учаснику. Інше розуміння вручення електронного документа, ніж по факту його доставки до електронного кабінету учасника справи, створило б потенційні можливості/ризики для маніпуляцій щодо дати вручення останнього, оскільки знаходилося б у залежності від волі користувача електронного кабінету вчинити дії саме щодо отримання/ознайомлення з документом. Втім причини саме неможливості ознайомлення з електронним документом, на які посилається відповідач, в усіх випадках мають оцінюватися на предмет їх доведеності та поважності.

Повідомлення (сповіщення) про надходження до електронного кабінету відомостей та документів по суті є додатковим та допоміжним функціоналом системи «Електронний суд» щодо інформування користувача про надходження документа до електронного кабінету, проте відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення», а з дати надходженнясамих процесуальних документів до електронного кабінету у розділ «Мої справи». Час надходження повідомлень у розділ «Повідомлення» може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Мої справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 зі справи № 910/3604/21, і підтверджена у постанові від 11.06.2024 у справі № 910/389/24.

Відзив на позовну заяву разом клопотанням про поновлення строку на подання відзиву з додатками подано представником відповідача в межах 15 днів з моменту надання представнику відповідача адвокату Павленко І.В. доступу до електронної справи. При цьому, поважність причини пропуску строку мотивована представником тим, що на момент направлення до електронного кабінету відповідача ухвали суду про відкриття провадження, обов`язку у юридичної особи мати електронний кабінет не було, за твердженням керівництва Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю підприємство не отримувало вказаної ухвали суду, а дізналось про неї випадково 12.03.2024 року, що не є датою вручення рішення суду. Адвокат як представник відповідача з моменту вступу у справу та отримання ували суду в своєму електронному кабінеті строків подання відзиву не порушив.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки першим процесуальним документом з боку відповідача по суті справи з можливістю подати докази суду на підтвердження своєї позиції є відзив на позовну заяву, враховуючи, що у юридичної особи на момент направлення їй ухвали суду про відкриття провадження не було обов`язку зареєструватись в системі Електронний суд, представник відповідача з моменту надання йому доступу до електронної справи строків подання відзиву не порушив, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено з поважних причин та він має бути поновленим.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд вважає за необхідне прийняти відзив Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на позовну заяву з додатками, поновивши строк на подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

21.05.2024 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив з додатками, які відповідач просить приєднати до матеріалів справи. Заперечень з боку відповідача не надходило. Відповідь на відзив відповідає вимогам ст..179 ЦПК України. Отже, суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив позивача з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина 8 ст. 83 ЦПК України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

15.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача, з додатками документами, строк на подачу я ких представник просить поновити і обґрунтовує поважність причини не подання вказаних документів разом з відзивом.

Суд вважає необхідним заперечення долучити до матеріалів справи, як такі, що подані у встановлений судом строк, та які відповідають вимогам ст..180 ЦПК України.

Докази, які долучені до заперечень також суд вважає за можливе прийняти, оскільки представник відповідача обґрунтував поважність причин неподання письмових доказів у встановлений законом строк разом з відзивом та просить строк поновити.

Оскільки документи, додані до заперечень датовані 2016 та 2021 роками, вони існували на день подачі відзиву на позовну заяву, не є новими доказами, та є документами на підтвердження позиції відповідача у відповідь на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним долучити заперечення, подані представником відповідача оку до матеріалів цивільної справи разом з додаткми, як такі, що подані з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 12,13,14,43,83,84,127,177,178,179,180, ч.2 ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Павленко Ірини Володимирівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу Спільному підприємству «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заробітної плати та сплати страхових внесків з додатками.

Прийняти заперечення на відповідь на відзив, поданий Спільним підприємством «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, з додатками.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Прийняти відповідь на відзив, поданий ОСОБА_1 , з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська