Ухвала

від 03.07.2024 по справі 333/5560/17

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа№333/5560/17

Провадження № 1-кп/333/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №12017080000000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.07.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, має неповну середню освіту, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якийнародився у с.Новогупалівка, Вільнянського району,Запорізької області,українця,громадянина України,не одруженого,офіційно непрацевлаштованого,має неповнусередню освіту,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,проживав без реєстрації заадресою: АДРЕСА_2 ,ранішенесудимого,

ускоєннікримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.149ККУкраїни,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районногосуду м.Запоріжжя перебуваєдане кримінальнепровадження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. У своєму клопотанні прокурор зазначив, що обвинувачена скоїла особливо тяжкий злочин, тому може переховуватися від суду, впливати на свідків та іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурораю

Обвинувачена ОСОБА_10 у судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 176 КПК Українипередбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно дост. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Колегія суддів зазначила, що обвинувачена ОСОБА_10 тривалий час знаходиться під вартою, ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, значно зменшилися, має матір похилого віку, яка проживає у місті Запоріжжя.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 вересня 2017 року.

Згідно доданогодо обвинувальногоакту реєструматеріалів досудовогорозслідування запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартоювідносно ОСОБА_6 булозастосовано2липня2017року,24лютого2021року,булазвільненаз підвартинапідставі ухвалиЗапорізькогоапеляційногосуду,13червня2023року,Комунарськимрайоннимсудом м.Запоріжжя, ОСОБА_6 булообранозапобіжний західувигляді триманняпідвартою,щосвідчить протещоостання вже4роки8місяцівперебуваєпід вартою. Оцінюючи доводи прокурора в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позиція прокурора зводилася до існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурор обґрунтовував виключно тяжкістю та фактичним обставинами вчиненого обвинуваченою злочину.

Разом з тим, як зазначалося вище, тяжкість лише обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою.

Крім того, доводи клопотання прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Зваживши всі наведені обставини у їх сукупності, дані про особу обвинуваченої, факт її тривалого перебування під вартою в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

На підставівищевикладеного такеруючись ст. ст.177, 181, 182, 183, 314, 315, 372КПК України,колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час - задовольнити.

Продовжити відноснообвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 20год.00хв.до 07год.00хв., щодня,місце мешкання: АДРЕСА_4 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до прокурора, суду, не відлучатися за межі м.Запоріжжя, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк домашньогоарешту обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з 03 липня 2024 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) діб по 31 серпня 2024 року включно.

Контроль завказаним запобіжнимзаходом покластина ВП№4ЗРУП ГУНПв Запорізькійобласті тана прокурора,який здійснюєпроцесуальне керівництвопо даномукримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам 04 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3