Ухвала

від 05.07.2024 по справі 185/15933/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/15933/23

Провадження № 1-кп/185/270/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2023 року з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року було призначено підготовче судове засідання, викликані учасники кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 в призначені неодноразові підготовчі судові засідання: 04.01.2024 року, 05.02.2024 року, 05.03.2024 року, 20.03.2024 року, 10.04.2024 року, 13.05.2024 року, 31.05.2024 року - не з`явився.

31 травня 2024 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 липня 2024 року працівниками поліції місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, останнього було затримано та доставлено до суду, проте у зв`язку з відсутністю електропостачання судове засідання було перенесено на 05.07.2024 року.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник ОСОБА_5 , обвинувачений доставлений працівниками поліції, захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від вказаного учасника на адресу суду не находило, від представника потерпілого надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без їх участі.

31.05.2024 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, під загрозою можливого покарання обвинувачений може продовжувати переховуватись від суду. В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являвся, захисником надавались копії документів, які начебто вказували, що обвинувачений проходить військову службу. Відповідно до листа з військової частини НОМЕР_1 обвинувачений самовільно залишив місце проходження військової служби, а у ВЧ НОМЕР_2 взагалі службу не проходив. Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, не має жодного офіційного джерела прибутку, в силу ст.89 КК України не судимий. Перелічені обставини вказують на наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При визначені альтернативного запобіжного заходу прокурор наполягає на застосуванні застави, яка дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили не обирати такий суворий запобіжний захід, застосувати домашній арешт за місцем мешкання обвинуваченого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріли цього провадження, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_3 в призначені підготовчі судові засідання: 04.01.2024 року, 05.02.2024 року, 05.03.2024 року, 20.03.2024 року, 10.04.2024 року, 13.05.2024 року, 31.05.2024 року - не з`явився.

31.05.2024 року прокурором до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано клопотання про застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений під загрозою можливого покарання переховується від суду, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

У зв`язку із численними неявками в підготовчі судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 31 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України - є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, обвинувачений не працює, був призваний на військову службу, проте виходячи з отриманої інформації від командира частини ОСОБА_3 самовільно залишив місце несення військової служби, переховувався від суду. В сукупності зазначені обставини підтверджують ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Факт самовільного залишення обвинуваченим ВЧ в період воєнного стану після інкримінованого злочину за даним обвинувальним актом свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315, 372, 183, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 02 вересня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали - до 02 вересня 2024 року, включно.

Розмір застави визначити в сумі 60560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Оголосити перерву в проведенні підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 14.00 години 12 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1